Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,
Медведева Б.Н., Иткулова М.А., Чернявской С.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 06 апреля 2012 года
по кассационной (надзорной в редакции заявителя) жалобе руководителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью ... БВБ, поданной 02 февраля 2012 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к КЕА, ЯПС, КАВ, ХАС о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рубля, компенсации юридических услуг в сумме ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... копейки,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к КЕА, ЯПС, КАВ, ХАС о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рубля, взыскании юридических услуг в сумме ... рублей, возврата государственной пошлины в размере ... копейки. Иск мотивирован тем, что ответчики работали в обособленном подразделении ООО "...", занимая следующие должности: КАВ - старшего кладовщика склада обособленного склада, ЯПС - кладовщика склада, КЕА - комплектовщика склада, ХАС - комплектовщика склада. При приеме на работу с каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года, у каждого работника имеется должностная инструкция. За период работы ответчиков на складе образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму ... рублей, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N ... от ... года, проведенной на основании приказа N ... от ... года. Ответчики в заявлениях добровольно согласились погасить сумму недостачи материалов и комплектующих. Между тем, работники склада: КАВ, ЯПС уволились на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (КАВ - с ... года по приказу N ... от ... года, а ЯПС - с ... года по приказу N ... от ... года), не возместив суммы ущерба, признанные ими. ХАС был уволен на основании приказа N ... от ... года из-за отсутствия на рабочем месте несколько дней без уважительных причин с ... года. До увольнения ответчиков из их заработной платы были удержаны следующие суммы: у КАВ в октябре 2010 года - ... рублей, в ноябре 2010 года -... рублей; у ЯПС в октябре 2010 года - ... рубля, в ноябре 2010 года - ... рублей, в декабре 2010 - ... рублей; у ХАС в октябре 2010 года -... рублей, в ноябре 2010 года - ... рублей, в декабрей 2010 года - ... рублей; у КЕА в октябре 2010 года - ... рубля, в ноябре 2010 года - ... рублей, в декабре 2010 года - ... рубля, в январе 2011 года - ... рублей, в феврале 2011 года -... рублей. Итого, ответчиками была погашена сумма недостачи материалов и комплектующих в размере ... рублей. В настоящее время задолженность ответчиков перед предприятием составляет сумму ... рубля (... рублей - ... рублей), которую истец ООО "..." просило взыскать с ответчиков вместе с понесенными судебными расходами.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "..." к КЕА, ЯПС, КАВ, ХАС о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рубля, компенсации юридических услуг в сумме ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... копейки, отказать.
В кассационной (надзорной в редакции заявителя) жалобе руководителя обособленного подразделения ООО "..." БВБ (приказ N ... от ... года и доверенность N ... от ... года) ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и достаточность доказательной базы по делу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судов областного звена.
Поскольку жалоба ООО "..." подана 02 февраля 2012 года, она подлежит рассмотрению в соответствии с Главой 41 ГПК РФ в редакции, вступившей в действие с 01 января 2012 года.
Определением судьи Верховного суда Республики ... "Алютех-Поволжье" БВБ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив дело, выслушав представителей обособленного подразделения ООО "..." БВБ (доверенность N ... от ... года) и ГЕА (доверенность N ... от ... года), поддержавших жалобу, представителя ЯПС и КАВ - КОВ (ордера N ... и N ... от ... года), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО "..." создано ... года и поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц в ...... года (Т-1, л.д. 90 - 111).
Ответчики были приняты на работу в обособленное подразделение ООО "..." в ...: КЕА с ... года на должность комплектовщика; ЯПС с ... года на должность кладовщика; КАВ с ... года на должность комплектовщика, с ... года он переведен на должность старшего кладовщика; ХАС с ... года на должность комплектовщика.
При приеме на работу с каждым из вышеуказанных лиц заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за исключением КЕА, и со всеми единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года (Т-1, л.д. 11 - 25, 112 - 114, 180).
Приказом по ООО "..." N ... от ... года решено считать договоры о полной индивидуальной ответственности, заключенные с КАВ, ЯПС и ХАС прекратившими действие с ... года (Т-11, л.д. 53).
Дополнительным соглашением N ... от ... года указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от... года расторгнут в связи с увольнением руководителя коллектива КАВ (Т-1, л.д. 188). Данное соглашение от имени бригады подписал КАВ.
КАВ был уволен с ... года по приказу N ... от ... года, ЯПС - с ... года по приказу N ... от ... года.
Приказом по ООО "..." от ... года N ... было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ... года и ... года, сформировать рабочие инвентаризационные комиссии в составе: председатель комиссии БВБ, члены комиссии ВАВ, ППА, ШМР, КЕА, ХАС, КАВ, ЯПС (Т-1, л.д. 26-27). Согласно приложению к приказу, были сформированы инвентаризационные группы по 4-м видам товарно-материальных ценностей (Т-1, л.д. 29).
... года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе, которая подписана ... года (Т-1, л.д. 30 - 53).
... года по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, которой выявлена недостача в размере ... рублей, а также излишки на сумму ... рубль (Т-1, л.д. 54 - 75).
Ведомостью N ... от ... года учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлено, что сумма недостачи ... рублей с учетом налога на добавленную стоимость составила ... рублей (Т-1, л.д. 76).
... года по ООО "..." издан приказ N ..., которым выявленная сумма недостачи... рубля отнесена на материально-ответственных лиц пропорционально их окладам (Т-1, л.д. 77).
Приказом по ООО "..." от ... года N ... решено оприходовать излишки по рыночной цене на сумму ... рубль; выявленную сумму недостачи в размере ... рублей отнести на материально-ответственных лиц пропорционально их окладам, удерживать из их заработной платы (Т-1, л.д. 78).
В своих заявлениях от ... года КАВ, ЯПС, ХАС признали сумму недостачи и выразили согласие на удержание суммы из их заработной платы: КАВ на сумму ... рублей, ЯПС на сумму ... рублей, ХАС на сумму ... рублей (Т-1, л.д. 79 - 81).
В объяснительной от ... года КЕА не согласился с результатами инвентаризации, указав на то, что возможно произошла ошибка при подсчетах при проведении предыдущей ревизии в июне (Т-1, л.д. 82).
В объяснительных от ... года КАВ, ХАС и ЯПС объяснить причину недостачи не могли, ссылались на ошибки в подсчетах (Т-1, л.д. 35, 36, 38).
По материалам дела, предыдущая ревизия на складе обособленного подразделения ООО "..." была проведена в период ...... года, по результатам которой выявлена недостача в сумме ... рублей (Т-9, л.д. 99 - 284). Сумма недостачи удержана из заработной платы материально ответственных лиц, в том числе у КАВ в сумме ... рублей, у ХАС в сумме ... рублей, у ЯПС в сумме ... рублей на основании их личных заявлений (Т-1, л.д. 167 - 171).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "...", ссылаясь на недостаточность представленной доказательной базы, с чем обоснованно согласился суд вышестоящей судебной инстанции, проверяя дело по жалобе ООО "...".
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.
Как разъяснено в п. 5 постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что в качестве одной из причин возникновения ущерба послужило не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, КАВ и ЯПС были приняты на работу на склад истца на должности, хотя они не отвечали требованиям, установленным должностными инструкциями, не обладали надлежащей профессиональной подготовкой и не имели необходимого стажа работы.
Кроме того, как пояснили участники судебного процесса в суде, хотя склад на ночь опечатывался контрольным замком, ключи от склада находились у старшего кладовщика КАВ, склад закрывался комиссионно, подпись на контрольной бумаге ставил старший кладовщик, однако один ключ от склада хранился в офисе у руководителя подразделения и к нему имели доступ другие лица (Т-11, л.д. 41, 44).
Также суд, руководствуясь нормами статьей 4, 6, 7, 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно исходил из того, что работодателем были нарушены правила контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на первичных учетных документах, поскольку в ряде случаев они подписывались неуполномоченными на то лицами. Суд перечислил в решении 12 товарных накладных, и указал на то, что в ряде случаев товар со склада отпускался без материально ответственного лица и руководителя коллектива (бригады) КАВ (некоторые накладные им не подписаны, в других - отсутствует расшифровка подписи, одна из накладных подписана СМВ), тем самым, КАВ не мог контролировать и вести учет материальных ценностей.
Приказами по ООО "..." N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года предоставлено право подписи определенным лицам в отсутствии КАВ (Т-11, л.д. 47 - 52). Однако требования закона о контроле и упорядочении процедуры оформления хозяйственных операций работодателем были нарушены.
Далее, правомерно суд сослался на нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 мая 1995 года N 49, и обоснованно посчитал ее результаты недействительными.
В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3).
Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризаций обязательно:
- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Согласно пункта 2.1 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 27 июля 1998 года N 34н (в редакции от 24 декабря 2010 года) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26).
Согласно пункту 27 указанного Положения, предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации обязательно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что инвентаризация должна была проводиться на момент либо приема ответчиков на работу, либо на день перевода КАВ на должность старшего кладовщика, и отклонил в качестве доказательства предыдущую инвентаризацию на дату ... года.
Как видно из приказа от ... года N ... (Т-1, л.д. 26), инвентаризация была назначена в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета со ссылкой на п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 27 июля 1998 года N 34н, то есть в порядке, названном обязательным.
Однако, в данном случае не проводилась смена руководителя коллектива (бригадира), выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также не поступало требование одного или нескольких членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации. Как указано выше, и утверждал истец в исковом заявлении, инвентаризация проводилась за период с ... года - ... года по ... года ввиду наличия ущерба.
Из протокола судебного заседания от ... года была опрошена бухгалтер ООО "..." в ... РИВ, которая пояснила, что очередная плановая инвентаризация была проведена в ... в период с ... года по ... года, в ходе которой были выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей на складе в ..., что было отражено в сличительной ведомости и подписано материально-ответственными лицами. Причиной проведения внеплановой инвентаризации в октябре 2010 года явилась систематическое обнаружение при отгрузке недостачи товара по многим позициям на складе обособленного подразделения в ... (Т-11, л.д. 3).
Между тем, порядок проведения инвентаризации четко определен, однако истец каких-либо обоснований своей позиции в суде не привел.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 - 2.11, 2.13, 4.1 вышеназванных Методических указаний детально регламентирована процедура проведения инвентаризации и порядок составления документов по итогам работы.
Согласно пункта 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как правильно установлено судом, один из членов комиссии ШМР участия в инвентаризации не принимал, инвентаризационную опись не подписал; в инвентаризационной описи нет подписи КАВ, отсутствует акт об отказе его в подписании описи и причине отказа.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что в ... в основном офисе имеется оригинал инвентаризационной описи, заполненный вручную, где подпись ШМР проставлена, поскольку он участвовал в ревизии (Т-13, л.д. 8), однако такой документ суду не предъявлен.
Также суд верно указал, что предъявленная инвентаризационная опись на дату ... года содержит в себе лишь количественное содержание, без указания стоимости остатка товарно-материальных ценностей, и подписана менеджером поставок СЕМ, не уполномоченным на то лицом.
Кроме того, суд обоснованно установил, что в сличительной ведомости от ... года отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии; в предоставленном в суд экземпляре отсутствует наименование и характеристика товара, код (номенклатурный номер), ведомость начинается в порядкового номер 1, а на следующем листе начинается таблица с N ... без указания названия документа, поэтому этот документ вызывает сомнение в достоверности.
В ведомости N ... от ... года учета результатов, выявленных инвентаризацией, также отсутствуют подписи членов комиссии и материально ответственных лиц.
Также суд правомерно сослался на то, что результаты расхождений по имуществу в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости отличаются друг от друга и с суммой заявленных в иске требований, а в ведомости N ... от ... года отсутствуют подписи членов комиссии и материально ответственных лиц.
Кроме этого, суд обоснованно признал незаконным разделение членов комиссии по группам - на четыре группы по количеству два человека, указав, что в силу данного обстоятельства члены комиссии не могли контролировать процесс подсчета товарно-материальных ценностей в целом на складе.
В судебном заседании от ... года КАВ пояснял, что не подписал инвентаризационную опись от ... года потому, что физически не мог везде присутствовать по причине разделения комиссии на 4 группы по 2 человека, однако он пересчитал цифры и сказал директору о том, что факт остатков превысил результат, записанный в ... (Т-13, л.д. 4).
На основании пункта 2.13 вышеназванных Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
К делу приобщена дополнительная объяснительная КАВ от ... года, в которой он указывал на то, что при инвентаризации допущены ошибки в подсчете, и просил провести полную проверку по приходу и отгрузке продукции до принятия решения по итогам инвентаризации (Т-11, л.д. 26 - 27).
Однако истец не пояснил, какие меры в соответствии с действующим порядком были приняты по заявлению КАВ
Кроме этого, суд правомерно расценил критически приказ о признании договоров о полной материальной ответственности прекращенными, указав на то, что в отношении ответчиков одновременно действовали две формы ответственности, что не допустимо.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции от 28 сентября 2010 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В пункте 15 указанного постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленного истцом в суд в обоснование исковых требований, видно, что, помимо ответчиков, он подписан другими лицами, в частности начальником склада ХКА, кладовщиком САВ, комплектовщиками ШЭИ и ХКА (Т-1, л.д. 112 - 114), однако работодатель никаких пояснений по этому поводу в суде не привел.
Также суд правильно указал, что истцом необоснованно заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков, что не предусмотрено законом, доказательства о вверенном каждому из ответчиков имуществе отсутствует, установить степень ответственности каждого из членов коллектива (бригады) не представляется возможным.
Кроме того, учет НДС при определении суммы ущерба является незаконным, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики согласились возместить ущерб, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.
Кроме этого, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.
Доказательств того, что удержанные из заработной платы ответчиков суммы выходят за пределы их среднемесячного заработка, истец суду не предъявил.
Учитывая вышеизложенное, суд со ссылкой на пункт 4 постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего наличие письменных соглашений о выплате ущерба не образуют оснований для удовлетворения требований.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд вышестоящей судебной инстанции, проверяя дело по жалобе ООО "Алютех-Поволжье".
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия правильно указала, что ущерб, причиненный в межинвентаризационный период, истцом не определен, ущерб не распределен пропорционально должностному окладу каждого члена комиссии и фактически отработанному времени, солидарная ответственность ответчиков исключается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу, по доводам ООО "Алютех-Поволжье" не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в кассационном порядке не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2012 года), президиум
постановил:
Кассационную (надзорную в редакции заявителя) жалобу руководителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью..." БВБ, поданную на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ИВАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.04.2012 N 44Г-112/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N 44г-112/2012г.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Мустаева М.Ф.,
Медведева Б.Н., Иткулова М.А., Чернявской С.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 06 апреля 2012 года
по кассационной (надзорной в редакции заявителя) жалобе руководителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью ... БВБ, поданной 02 февраля 2012 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к КЕА, ЯПС, КАВ, ХАС о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рубля, компенсации юридических услуг в сумме ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... копейки,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к КЕА, ЯПС, КАВ, ХАС о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рубля, взыскании юридических услуг в сумме ... рублей, возврата государственной пошлины в размере ... копейки. Иск мотивирован тем, что ответчики работали в обособленном подразделении ООО "...", занимая следующие должности: КАВ - старшего кладовщика склада обособленного склада, ЯПС - кладовщика склада, КЕА - комплектовщика склада, ХАС - комплектовщика склада. При приеме на работу с каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года, у каждого работника имеется должностная инструкция. За период работы ответчиков на складе образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму ... рублей, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N ... от ... года, проведенной на основании приказа N ... от ... года. Ответчики в заявлениях добровольно согласились погасить сумму недостачи материалов и комплектующих. Между тем, работники склада: КАВ, ЯПС уволились на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (КАВ - с ... года по приказу N ... от ... года, а ЯПС - с ... года по приказу N ... от ... года), не возместив суммы ущерба, признанные ими. ХАС был уволен на основании приказа N ... от ... года из-за отсутствия на рабочем месте несколько дней без уважительных причин с ... года. До увольнения ответчиков из их заработной платы были удержаны следующие суммы: у КАВ в октябре 2010 года - ... рублей, в ноябре 2010 года -... рублей; у ЯПС в октябре 2010 года - ... рубля, в ноябре 2010 года - ... рублей, в декабре 2010 - ... рублей; у ХАС в октябре 2010 года -... рублей, в ноябре 2010 года - ... рублей, в декабрей 2010 года - ... рублей; у КЕА в октябре 2010 года - ... рубля, в ноябре 2010 года - ... рублей, в декабре 2010 года - ... рубля, в январе 2011 года - ... рублей, в феврале 2011 года -... рублей. Итого, ответчиками была погашена сумма недостачи материалов и комплектующих в размере ... рублей. В настоящее время задолженность ответчиков перед предприятием составляет сумму ... рубля (... рублей - ... рублей), которую истец ООО "..." просило взыскать с ответчиков вместе с понесенными судебными расходами.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "..." к КЕА, ЯПС, КАВ, ХАС о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рубля, компенсации юридических услуг в сумме ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... копейки, отказать.
В кассационной (надзорной в редакции заявителя) жалобе руководителя обособленного подразделения ООО "..." БВБ (приказ N ... от ... года и доверенность N ... от ... года) ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и достаточность доказательной базы по делу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судов областного звена.
Поскольку жалоба ООО "..." подана 02 февраля 2012 года, она подлежит рассмотрению в соответствии с Главой 41 ГПК РФ в редакции, вступившей в действие с 01 января 2012 года.
Определением судьи Верховного суда Республики ... "Алютех-Поволжье" БВБ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив дело, выслушав представителей обособленного подразделения ООО "..." БВБ (доверенность N ... от ... года) и ГЕА (доверенность N ... от ... года), поддержавших жалобу, представителя ЯПС и КАВ - КОВ (ордера N ... и N ... от ... года), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО "..." создано ... года и поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц в ...... года (Т-1, л.д. 90 - 111).
Ответчики были приняты на работу в обособленное подразделение ООО "..." в ...: КЕА с ... года на должность комплектовщика; ЯПС с ... года на должность кладовщика; КАВ с ... года на должность комплектовщика, с ... года он переведен на должность старшего кладовщика; ХАС с ... года на должность комплектовщика.
При приеме на работу с каждым из вышеуказанных лиц заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за исключением КЕА, и со всеми единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года (Т-1, л.д. 11 - 25, 112 - 114, 180).
Приказом по ООО "..." N ... от ... года решено считать договоры о полной индивидуальной ответственности, заключенные с КАВ, ЯПС и ХАС прекратившими действие с ... года (Т-11, л.д. 53).
Дополнительным соглашением N ... от ... года указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от... года расторгнут в связи с увольнением руководителя коллектива КАВ (Т-1, л.д. 188). Данное соглашение от имени бригады подписал КАВ.
КАВ был уволен с ... года по приказу N ... от ... года, ЯПС - с ... года по приказу N ... от ... года.
Приказом по ООО "..." от ... года N ... было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ... года и ... года, сформировать рабочие инвентаризационные комиссии в составе: председатель комиссии БВБ, члены комиссии ВАВ, ППА, ШМР, КЕА, ХАС, КАВ, ЯПС (Т-1, л.д. 26-27). Согласно приложению к приказу, были сформированы инвентаризационные группы по 4-м видам товарно-материальных ценностей (Т-1, л.д. 29).
... года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе, которая подписана ... года (Т-1, л.д. 30 - 53).
... года по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, которой выявлена недостача в размере ... рублей, а также излишки на сумму ... рубль (Т-1, л.д. 54 - 75).
Ведомостью N ... от ... года учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлено, что сумма недостачи ... рублей с учетом налога на добавленную стоимость составила ... рублей (Т-1, л.д. 76).
... года по ООО "..." издан приказ N ..., которым выявленная сумма недостачи... рубля отнесена на материально-ответственных лиц пропорционально их окладам (Т-1, л.д. 77).
Приказом по ООО "..." от ... года N ... решено оприходовать излишки по рыночной цене на сумму ... рубль; выявленную сумму недостачи в размере ... рублей отнести на материально-ответственных лиц пропорционально их окладам, удерживать из их заработной платы (Т-1, л.д. 78).
В своих заявлениях от ... года КАВ, ЯПС, ХАС признали сумму недостачи и выразили согласие на удержание суммы из их заработной платы: КАВ на сумму ... рублей, ЯПС на сумму ... рублей, ХАС на сумму ... рублей (Т-1, л.д. 79 - 81).
В объяснительной от ... года КЕА не согласился с результатами инвентаризации, указав на то, что возможно произошла ошибка при подсчетах при проведении предыдущей ревизии в июне (Т-1, л.д. 82).
В объяснительных от ... года КАВ, ХАС и ЯПС объяснить причину недостачи не могли, ссылались на ошибки в подсчетах (Т-1, л.д. 35, 36, 38).
По материалам дела, предыдущая ревизия на складе обособленного подразделения ООО "..." была проведена в период ...... года, по результатам которой выявлена недостача в сумме ... рублей (Т-9, л.д. 99 - 284). Сумма недостачи удержана из заработной платы материально ответственных лиц, в том числе у КАВ в сумме ... рублей, у ХАС в сумме ... рублей, у ЯПС в сумме ... рублей на основании их личных заявлений (Т-1, л.д. 167 - 171).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "...", ссылаясь на недостаточность представленной доказательной базы, с чем обоснованно согласился суд вышестоящей судебной инстанции, проверяя дело по жалобе ООО "...".
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.
Как разъяснено в п. 5 постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что в качестве одной из причин возникновения ущерба послужило не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, КАВ и ЯПС были приняты на работу на склад истца на должности, хотя они не отвечали требованиям, установленным должностными инструкциями, не обладали надлежащей профессиональной подготовкой и не имели необходимого стажа работы.
Кроме того, как пояснили участники судебного процесса в суде, хотя склад на ночь опечатывался контрольным замком, ключи от склада находились у старшего кладовщика КАВ, склад закрывался комиссионно, подпись на контрольной бумаге ставил старший кладовщик, однако один ключ от склада хранился в офисе у руководителя подразделения и к нему имели доступ другие лица (Т-11, л.д. 41, 44).
Также суд, руководствуясь нормами статьей 4, 6, 7, 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно исходил из того, что работодателем были нарушены правила контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на первичных учетных документах, поскольку в ряде случаев они подписывались неуполномоченными на то лицами. Суд перечислил в решении 12 товарных накладных, и указал на то, что в ряде случаев товар со склада отпускался без материально ответственного лица и руководителя коллектива (бригады) КАВ (некоторые накладные им не подписаны, в других - отсутствует расшифровка подписи, одна из накладных подписана СМВ), тем самым, КАВ не мог контролировать и вести учет материальных ценностей.
Приказами по ООО "..." N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года предоставлено право подписи определенным лицам в отсутствии КАВ (Т-11, л.д. 47 - 52). Однако требования закона о контроле и упорядочении процедуры оформления хозяйственных операций работодателем были нарушены.
Далее, правомерно суд сослался на нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 мая 1995 года N 49, и обоснованно посчитал ее результаты недействительными.
В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3).
Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризаций обязательно:
- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Согласно пункта 2.1 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 27 июля 1998 года N 34н (в редакции от 24 декабря 2010 года) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26).
Согласно пункту 27 указанного Положения, предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации обязательно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что инвентаризация должна была проводиться на момент либо приема ответчиков на работу, либо на день перевода КАВ на должность старшего кладовщика, и отклонил в качестве доказательства предыдущую инвентаризацию на дату ... года.
Как видно из приказа от ... года N ... (Т-1, л.д. 26), инвентаризация была назначена в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета со ссылкой на п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 27 июля 1998 года N 34н, то есть в порядке, названном обязательным.
Однако, в данном случае не проводилась смена руководителя коллектива (бригадира), выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также не поступало требование одного или нескольких членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации. Как указано выше, и утверждал истец в исковом заявлении, инвентаризация проводилась за период с ... года - ... года по ... года ввиду наличия ущерба.
Из протокола судебного заседания от ... года была опрошена бухгалтер ООО "..." в ... РИВ, которая пояснила, что очередная плановая инвентаризация была проведена в ... в период с ... года по ... года, в ходе которой были выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей на складе в ..., что было отражено в сличительной ведомости и подписано материально-ответственными лицами. Причиной проведения внеплановой инвентаризации в октябре 2010 года явилась систематическое обнаружение при отгрузке недостачи товара по многим позициям на складе обособленного подразделения в ... (Т-11, л.д. 3).
Между тем, порядок проведения инвентаризации четко определен, однако истец каких-либо обоснований своей позиции в суде не привел.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 - 2.11, 2.13, 4.1 вышеназванных Методических указаний детально регламентирована процедура проведения инвентаризации и порядок составления документов по итогам работы.
Согласно пункта 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как правильно установлено судом, один из членов комиссии ШМР участия в инвентаризации не принимал, инвентаризационную опись не подписал; в инвентаризационной описи нет подписи КАВ, отсутствует акт об отказе его в подписании описи и причине отказа.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что в ... в основном офисе имеется оригинал инвентаризационной описи, заполненный вручную, где подпись ШМР проставлена, поскольку он участвовал в ревизии (Т-13, л.д. 8), однако такой документ суду не предъявлен.
Также суд верно указал, что предъявленная инвентаризационная опись на дату ... года содержит в себе лишь количественное содержание, без указания стоимости остатка товарно-материальных ценностей, и подписана менеджером поставок СЕМ, не уполномоченным на то лицом.
Кроме того, суд обоснованно установил, что в сличительной ведомости от ... года отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии; в предоставленном в суд экземпляре отсутствует наименование и характеристика товара, код (номенклатурный номер), ведомость начинается в порядкового номер 1, а на следующем листе начинается таблица с N ... без указания названия документа, поэтому этот документ вызывает сомнение в достоверности.
В ведомости N ... от ... года учета результатов, выявленных инвентаризацией, также отсутствуют подписи членов комиссии и материально ответственных лиц.
Также суд правомерно сослался на то, что результаты расхождений по имуществу в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости отличаются друг от друга и с суммой заявленных в иске требований, а в ведомости N ... от ... года отсутствуют подписи членов комиссии и материально ответственных лиц.
Кроме этого, суд обоснованно признал незаконным разделение членов комиссии по группам - на четыре группы по количеству два человека, указав, что в силу данного обстоятельства члены комиссии не могли контролировать процесс подсчета товарно-материальных ценностей в целом на складе.
В судебном заседании от ... года КАВ пояснял, что не подписал инвентаризационную опись от ... года потому, что физически не мог везде присутствовать по причине разделения комиссии на 4 группы по 2 человека, однако он пересчитал цифры и сказал директору о том, что факт остатков превысил результат, записанный в ... (Т-13, л.д. 4).
На основании пункта 2.13 вышеназванных Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
К делу приобщена дополнительная объяснительная КАВ от ... года, в которой он указывал на то, что при инвентаризации допущены ошибки в подсчете, и просил провести полную проверку по приходу и отгрузке продукции до принятия решения по итогам инвентаризации (Т-11, л.д. 26 - 27).
Однако истец не пояснил, какие меры в соответствии с действующим порядком были приняты по заявлению КАВ
Кроме этого, суд правомерно расценил критически приказ о признании договоров о полной материальной ответственности прекращенными, указав на то, что в отношении ответчиков одновременно действовали две формы ответственности, что не допустимо.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции от 28 сентября 2010 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В пункте 15 указанного постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленного истцом в суд в обоснование исковых требований, видно, что, помимо ответчиков, он подписан другими лицами, в частности начальником склада ХКА, кладовщиком САВ, комплектовщиками ШЭИ и ХКА (Т-1, л.д. 112 - 114), однако работодатель никаких пояснений по этому поводу в суде не привел.
Также суд правильно указал, что истцом необоснованно заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков, что не предусмотрено законом, доказательства о вверенном каждому из ответчиков имуществе отсутствует, установить степень ответственности каждого из членов коллектива (бригады) не представляется возможным.
Кроме того, учет НДС при определении суммы ущерба является незаконным, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики согласились возместить ущерб, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.
Кроме этого, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.
Доказательств того, что удержанные из заработной платы ответчиков суммы выходят за пределы их среднемесячного заработка, истец суду не предъявил.
Учитывая вышеизложенное, суд со ссылкой на пункт 4 постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего наличие письменных соглашений о выплате ущерба не образуют оснований для удовлетворения требований.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд вышестоящей судебной инстанции, проверяя дело по жалобе ООО "Алютех-Поволжье".
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия правильно указала, что ущерб, причиненный в межинвентаризационный период, истцом не определен, ущерб не распределен пропорционально должностному окладу каждого члена комиссии и фактически отработанному времени, солидарная ответственность ответчиков исключается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу, по доводам ООО "Алютех-Поволжье" не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в кассационном порядке не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2012 года), президиум
постановил:
Кассационную (надзорную в редакции заявителя) жалобу руководителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью..." БВБ, поданную на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ИВАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)