Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайгерт А.А.Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к Отделу образования администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Отделу Образования Администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края о признании приказа N 70 лс от 27 марта 2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным и восстановлении Б. в должности директора Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения "Кортузская средняя общеобразовательная школа" со 02 апреля 2012 г., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края о признании приказа N 70 лс от 27 марта 2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным и восстановлении его в должности директора МБОУ "Кортузская СОШ" со 02 апреля 2012 г.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.08.1996 г. работал учителем Узинской основной общеобразовательной школы. 02.09.1999 г. переведен в Кортузскую среднюю школу. 23.06.2003 г. назначен директором Кортузской средней общеобразовательной школы и с ним Управлением образования администрации Краснотуранского района был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом отдела образования администрации Краснотуранского района N 70 лс от 27 марта 2012 г. истец был уволен со 02.04.2012 г. по ст. 83 п. 13 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: "возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности". Основанием увольнения послужило представление прокурора Краснотуранского района N 21-2-2011 от 01.12.2012 года, так как по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений, проведенной прокуратурой района, было установлено, что
С увольнением истец не согласен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введения Федерального закона РФ от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ. Осужден истец был 21.05.1998 г., то есть до введения Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ и до внесения изменений в Трудовой кодекс РФ. Считает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью, предусмотренные ст. ст. 331 и 351.1 ТК РФ не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Считает, что оснований для его (истца) увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось.
Кроме того, при увольнении ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ истцу не были предложены другие должности, хотя на момент увольнения имелась вакантная должность секретаря в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кортузская средняя общеобразовательная школа", что, по мнению истца, является основанием восстановления его на прежнем месте работы, считает, что при его (истца) увольнении были нарушены принцип и порядок увольнения.
Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Кортузская средняя общеобразовательная школа".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. с 15 августа 1996 года работал учителем Узинской основной общеобразовательной школы. 02.09.1999 года переведен в Кортузскую среднюю школу. 23 июня 2003 года назначен директором Кортузской средней общеобразовательной школы, то есть занимается педагогической деятельностью.
Приказом N 70 лс от 27 марта 2012 г. Б. был уволен со 02 апреля 2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено,
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что Б., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с Б. правомерно был расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ не рассматривался вопрос о возможности перевода Б. на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства (ст. 351.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 331 ТК РФ) в данной конкретной ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5756
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5756
Судья: Швайгерт А.А.Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к Отделу образования администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Отделу Образования Администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края о признании приказа N 70 лс от 27 марта 2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным и восстановлении Б. в должности директора Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения "Кортузская средняя общеобразовательная школа" со 02 апреля 2012 г., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края о признании приказа N 70 лс от 27 марта 2012 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным и восстановлении его в должности директора МБОУ "Кортузская СОШ" со 02 апреля 2012 г.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.08.1996 г. работал учителем Узинской основной общеобразовательной школы. 02.09.1999 г. переведен в Кортузскую среднюю школу. 23.06.2003 г. назначен директором Кортузской средней общеобразовательной школы и с ним Управлением образования администрации Краснотуранского района был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом отдела образования администрации Краснотуранского района N 70 лс от 27 марта 2012 г. истец был уволен со 02.04.2012 г. по ст. 83 п. 13 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: "возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности". Основанием увольнения послужило представление прокурора Краснотуранского района N 21-2-2011 от 01.12.2012 года, так как по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений, проведенной прокуратурой района, было установлено, что
С увольнением истец не согласен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введения Федерального закона РФ от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ. Осужден истец был 21.05.1998 г., то есть до введения Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ и до внесения изменений в Трудовой кодекс РФ. Считает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью, предусмотренные ст. ст. 331 и 351.1 ТК РФ не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Считает, что оснований для его (истца) увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось.
Кроме того, при увольнении ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ истцу не были предложены другие должности, хотя на момент увольнения имелась вакантная должность секретаря в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кортузская средняя общеобразовательная школа", что, по мнению истца, является основанием восстановления его на прежнем месте работы, считает, что при его (истца) увольнении были нарушены принцип и порядок увольнения.
Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Кортузская средняя общеобразовательная школа".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. с 15 августа 1996 года работал учителем Узинской основной общеобразовательной школы. 02.09.1999 года переведен в Кортузскую среднюю школу. 23 июня 2003 года назначен директором Кортузской средней общеобразовательной школы, то есть занимается педагогической деятельностью.
Приказом N 70 лс от 27 марта 2012 г. Б. был уволен со 02 апреля 2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено,
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что Б., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с Б. правомерно был расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Также судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ не рассматривался вопрос о возможности перевода Б. на другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства (ст. 351.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 331 ТК РФ) в данной конкретной ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)