Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С. к Спортивному краевому государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Сокол" о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя СКГАУ ХК "Сокол" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Сокол" в пользу С. 71 026 рублей 08 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 10 500 рублей в счет судебных расходов, всего - 81 526 рублей 08 копеек.
Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Сокол" в доход государства 2 330 рублей 78 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. работал в Спортивном краевом государственном автономном учреждении "Хоккейный клуб "Сокол" в должности спортсмена-инструктора.
Обратился в суд к Спортивному краевому государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Сокол" с иском о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировал тем, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отработанного времени, которую наряду с судебными расходами просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель СКГАУ ХК "Сокол" Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СКГАУ ХК "Сокол" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и видно из материала дела, С. в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. работал в Спортивном краевом государственном автономном учреждении "Хоккейный клуб "СОКОЛ" в должности спортсмена-инструктора в команде мастеров, что подтверждается срочным трудовым договором от 21.01.2010 N 58 (л.д. 55 - 57, 86 - 91) и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 30.04.2011 г. (л.д. 38, 98, 109).
Согласно данному трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 3 600 рублей в месяц (пункт 4.1); срок действия договора с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. (пункт 2.1). В соответствии с п. 1.2 трудового договора клуб обязуется предоставить профессиональному хоккеисту работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, Федеральным законом "О физической культуре и спорте в РФ", иными законами и нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами клуба, своевременно и в полном объеме выплачивать профессиональному хоккеисту заработную плату, а профессиональный хоккеист обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в клубе правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения клуба и профессионального хоккеиста.
Позднее, на период с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. сторонами был подписан аналогичный срочный трудовой договор б/д (л.д. 6 - 11), которым истцу установлена заработная плата в размере 3 607 рублей.
На срок с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение б/д, согласно которому клуб обязуется ежемесячно ходатайствовать перед Министерством спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края об осуществлении в пользу истца ежемесячной социальной выплаты в размере 30 000 рублей, предусмотренной Законом Красноярского края "О краевой целевой программе мероприятий "Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008 - 2010 годах", а в случае, если работник проявил в соревнованиях и учебно-тренировочном процессе высокое профессиональное мастерство, то клуб обязуется ходатайствовать перед Министерством спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края об увеличении ежемесячной социальной выплаты до 65 000 рублей (л.д. 12, 59).
01.10.2010 г. между сторонами подписан контракт (л.д. 13, 58) на срок до 30.04.2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство, в том числе, неукоснительно выполнять требования ответчика и тренеров, принимать участие во всех официальных соревнованиях, чемпионатах, первенствах, кубках, проводимых под эгидой Росспорта, Министерства спорта, туризма и молодежной политики Правительства Красноярского края, международных федераций по видам спорта, согласно утвержденному плану (пункт 2.8). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные социальные выплаты в размере 68 500 рублей за счет средств краевого бюджета в рамках финансирования краевой целевой программы "Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008 - 2010 годах" (пункт 3.1). При этом, социальная выплата, указанная в пункте 3.1 контракта, включает в себя индивидуальную надбавку за профессиональное мастерство в размере 50%. В случае, когда спортсмен в силу снижения уровня профессионального мастерства по заключению главного тренера, тренерского совета хоккейной команды мастеров проводит менее 75% ежемесячных матчей официальных соревнований ФХР, в которых команда принимает участие, по решению директора клуба размер указанной выплаты может быть уменьшен, но не более, чем на 50% (пункт 3.4).
Поскольку обязанность по выплате ежемесячной суммы в размере 68 500 рублей возложена контрактом на ответчика (работодателя), данным контрактом размер этой выплаты поставлен в зависимость от уровня профессионального мастерства истца и согласно материалам дела СКГАУ ХК "Сокол" на счет истца с 01.10.2010 г. ежемесячно перечисляло определенную сумму, превышающую установленный в срочном трудовом договоре размер заработной платы, что подтверждается реестрами филиала Сбербанка России (л.д. 62 - 74), справкой формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2010 год от 22.03.2012 г., кодом дохода (л.д. 110), сведениям ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2012 г. (л.д. 108), расчетными листками (л.д. 96 - 97), а также письмом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края от 23.03.2012 N 986/19 (л.д. 111), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата указанная ответчиком в контракте как социальная, является составной частью заработной платы истца и должна учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание, что контракт от 01.10.2010 г. которым установлена выплата в размере 68 500 рублей распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010 г. и основываясь на предоставленных ответчиком сведениях о размере заработной платы истца (л.д. 38) и количестве дней неиспользованного отпуска (л.д. 98, 109), а также уже выплаченной истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованной отпуск, суд, правильно произведя расчет взыскал с СКГАУ ХК "Сокол" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 026 рублей 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Установив, что будучи ненадлежаще информированным и введенным ответчиком в заблуждение относительно правовой природы спорных выплат, истец незначительно пропустил указанный срок, суд пришел к правильному выводу о его восстановлении и рассмотрении исковых требований по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении природы спорных выплат и неверно произведенном расчете, поскольку они проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СКГАУ ХК "Сокол" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5973Б-10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5973Б-10
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С. к Спортивному краевому государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Сокол" о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя СКГАУ ХК "Сокол" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Сокол" в пользу С. 71 026 рублей 08 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 10 500 рублей в счет судебных расходов, всего - 81 526 рублей 08 копеек.
Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Сокол" в доход государства 2 330 рублей 78 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. работал в Спортивном краевом государственном автономном учреждении "Хоккейный клуб "Сокол" в должности спортсмена-инструктора.
Обратился в суд к Спортивному краевому государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Сокол" с иском о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировал тем, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отработанного времени, которую наряду с судебными расходами просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель СКГАУ ХК "Сокол" Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СКГАУ ХК "Сокол" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и видно из материала дела, С. в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. работал в Спортивном краевом государственном автономном учреждении "Хоккейный клуб "СОКОЛ" в должности спортсмена-инструктора в команде мастеров, что подтверждается срочным трудовым договором от 21.01.2010 N 58 (л.д. 55 - 57, 86 - 91) и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 30.04.2011 г. (л.д. 38, 98, 109).
Согласно данному трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 3 600 рублей в месяц (пункт 4.1); срок действия договора с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. (пункт 2.1). В соответствии с п. 1.2 трудового договора клуб обязуется предоставить профессиональному хоккеисту работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, Федеральным законом "О физической культуре и спорте в РФ", иными законами и нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами клуба, своевременно и в полном объеме выплачивать профессиональному хоккеисту заработную плату, а профессиональный хоккеист обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в клубе правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения клуба и профессионального хоккеиста.
Позднее, на период с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. сторонами был подписан аналогичный срочный трудовой договор б/д (л.д. 6 - 11), которым истцу установлена заработная плата в размере 3 607 рублей.
На срок с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение б/д, согласно которому клуб обязуется ежемесячно ходатайствовать перед Министерством спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края об осуществлении в пользу истца ежемесячной социальной выплаты в размере 30 000 рублей, предусмотренной Законом Красноярского края "О краевой целевой программе мероприятий "Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008 - 2010 годах", а в случае, если работник проявил в соревнованиях и учебно-тренировочном процессе высокое профессиональное мастерство, то клуб обязуется ходатайствовать перед Министерством спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края об увеличении ежемесячной социальной выплаты до 65 000 рублей (л.д. 12, 59).
01.10.2010 г. между сторонами подписан контракт (л.д. 13, 58) на срок до 30.04.2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство, в том числе, неукоснительно выполнять требования ответчика и тренеров, принимать участие во всех официальных соревнованиях, чемпионатах, первенствах, кубках, проводимых под эгидой Росспорта, Министерства спорта, туризма и молодежной политики Правительства Красноярского края, международных федераций по видам спорта, согласно утвержденному плану (пункт 2.8). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные социальные выплаты в размере 68 500 рублей за счет средств краевого бюджета в рамках финансирования краевой целевой программы "Физическая культура и спорт в Красноярском крае в 2008 - 2010 годах" (пункт 3.1). При этом, социальная выплата, указанная в пункте 3.1 контракта, включает в себя индивидуальную надбавку за профессиональное мастерство в размере 50%. В случае, когда спортсмен в силу снижения уровня профессионального мастерства по заключению главного тренера, тренерского совета хоккейной команды мастеров проводит менее 75% ежемесячных матчей официальных соревнований ФХР, в которых команда принимает участие, по решению директора клуба размер указанной выплаты может быть уменьшен, но не более, чем на 50% (пункт 3.4).
Поскольку обязанность по выплате ежемесячной суммы в размере 68 500 рублей возложена контрактом на ответчика (работодателя), данным контрактом размер этой выплаты поставлен в зависимость от уровня профессионального мастерства истца и согласно материалам дела СКГАУ ХК "Сокол" на счет истца с 01.10.2010 г. ежемесячно перечисляло определенную сумму, превышающую установленный в срочном трудовом договоре размер заработной платы, что подтверждается реестрами филиала Сбербанка России (л.д. 62 - 74), справкой формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2010 год от 22.03.2012 г., кодом дохода (л.д. 110), сведениям ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2012 г. (л.д. 108), расчетными листками (л.д. 96 - 97), а также письмом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края от 23.03.2012 N 986/19 (л.д. 111), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата указанная ответчиком в контракте как социальная, является составной частью заработной платы истца и должна учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание, что контракт от 01.10.2010 г. которым установлена выплата в размере 68 500 рублей распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010 г. и основываясь на предоставленных ответчиком сведениях о размере заработной платы истца (л.д. 38) и количестве дней неиспользованного отпуска (л.д. 98, 109), а также уже выплаченной истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованной отпуск, суд, правильно произведя расчет взыскал с СКГАУ ХК "Сокол" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 026 рублей 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Установив, что будучи ненадлежаще информированным и введенным ответчиком в заблуждение относительно правовой природы спорных выплат, истец незначительно пропустил указанный срок, суд пришел к правильному выводу о его восстановлении и рассмотрении исковых требований по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении природы спорных выплат и неверно произведенном расчете, поскольку они проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СКГАУ ХК "Сокол" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)