Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. к ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" о взыскании заработной платы, компенсации расходов на приобретение спецодежды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" в пользу К. 18.06.1961 года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, заработную плату в размере 128 150 рублей 48 копеек, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 142174 рубля 48 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., предъявил в суде иск к ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении стоимости спецодежды, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 05 мая по 31 октября 2011 года работал у ответчика рулевым мотористом теплохода "Белая ночь". В период действия трудового договора, ответчик ненадлежащим образом производил расчет, начисление и выплату заработной платы. За период работы, ответчик производил оплату 8-часового рабочего дня, в то время как, ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 12 часов. Согласно п. 3.2 трудового договора за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни производятся соответствующие доплаты к заработной плате, чего ответчиком не было сделано.
Кроме того, трудовой договор был прекращен 1 ноября 2011 года. В нарушение требований ТК РФ трудовая книжка была получена им только 18 ноября 2011 года. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ ему не была выдана спецодежда, в связи с чем, он был вынужден приобрести ее за собственные средства.
Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за весь период работы в сумме 125 150 рублей 48 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 17 951 рубль 04 копейки, возместить расходы по приобретению спецодежды в сумме 2 255 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом при разрешении иска неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости.
В судебное заседание истец К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении предъявленных требований.
Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 05 мая 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец К. был принят на должность рулевого моториста теплохода "Белая ночь" порт приписки г. Красноярск на период навигации с 05 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года.
В силу п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха члена экипажа устанавливается в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, отраслевыми положениями, регулирующими условия труда работников рыбопромыслового флота и Правилами действующего трудового распорядка.
Согласно п. 4.1 трудового договора члену экипажа согласно штатному расписанию по судну, устанавливается должностной оклад в размере 6800 рублей в месяц ОУТ - 8%, ночные - 40%, премия - 40% и районный коэффициент - 80%.
Начисление и выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно с выдачей расчетного листка, содержащего сведения о составляющих заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика до принятия судом решения было заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств сроков выдачи К. расчетных листков.
С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться. Как следует из имеющихся в материалах дела ведомостей о начислении и выплате заработной платы, К. вместе с другими работниками судна ежемесячно получал заработную плату, т.е. знал о нарушении его права на выплату заработной платы в полном объеме и в случае несогласия имел реальную возможность в течение трехмесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Статья 136 ТК РФ не предусматривает вручение расчетного листка работнику под роспись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих вручение расчетного листка не основан на нормах права. Исковое заявление в соответствии со справкой (л.д. 1) поступило в суд 12 января 2012 года. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока для обращения в суд и удовлетворил требования истца за весь период работы.
Таким образом, с учетом пропуска срока давности для обращения в суд, разрешению подлежали только требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь 2011 года включительно срок давности для защиты нарушенного права в суде был пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности предъявленных истцом требований и количестве часов работы сверхустановленной продолжительности, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 года N 133.
В соответствии с п. 6 Правил нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 7 Правил).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.
Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.
В силу п. 8 Правил время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.
Графики устанавливаются:
- для работников плавсостава, несущих вахту в течение суток (00.00 - 24.00),
- для остальных работников плавсостава, как правило, в дневное время (06.00 - 18.00).
На судах, эксплуатируемых круглосуточно, устанавливается:
- - при постоянном нахождении всего экипажа на борту судна в течение навигационного периода (экипажный метод работы) - трехсменная вахта (работа);
- - при распределении экипажа на бригады для обеспечения несения вахт (бригадный метод работы) - трехсменная или двухсменная вахта (работа).
На судах, эксплуатируемых не круглосуточно, устанавливается двухсменная или односменная вахта (работа) (пункт 9).
Согласно п. 32 Правил учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником плавсостава в период навигации, осуществляется в порядке, установленном работодателем.
Таким образом, для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени переработка является сверхурочной, только в том случае, если она имеет место по итогам учетного периода.
Удовлетворяя требования истца, в обоснование выводов о переработке истца за период навигации, суд сослался только на судовой журнал, при этом не принял во внимание приказы работодателя N П/01 от 01 апреля 2011 года "О порядке ведения табеля учета рабочего времени", в соответствии с которым установлен ответственный за ведение табеля учета рабочего времени, а также порядок их составления, а также приказ N П/03 от 01 мая 2011 года о режимах работы в навигацию 2011 года. Согласно приказу N П/03 при стоянке теплоходов в портах и на рейде (стояночная вахта) устанавливается односменная рабочая вахта, круглосуточный график работы с 00 часов до 24 часов, дежурство членов команды т/х несется в сокращенном составе, в очередности, установленной капитаном. При нахождении теплоходов в рейсе, устанавливается двухсменная рабочая вахта, круглосуточный график работы с 00 часов до 24 часов, дежурство членов команды несется полным составом, согласно штатному расписанию.
Установленный работодателем порядок свидетельствует о том, что ежедневная продолжительность рабочего времени не должна превышать 6 часов при нахождении теплохода в рейсе и 12 часов при стоянке. Графиков сменности, утвержденных капитаном судна "Белая ночь" судом не истребовано и не исследовано. Из расчета истца следует, что он в период навигации не имел выходных дней, его ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 12 часов, что вызывает сомнение, поскольку графики вахт и расписания выполнения работ отсутствуют, капитан судна не был допрошен судом. Более того, обоснованность выводов суда вызывает сомнение еще и потому, что согласно штатному расписанию команда судна состоит из 5 человек (капитан - 1 пом. механика, механик - 1 штурман, рулевой моторист N 1 и рулевой моторист N 2) и повара.
Из исследованных судебной коллегией судовых журналов следует, что за весь период работы истца, судно находилось в плавании 289 часов, или 12,04 суток. В остальное время в период навигации, судно находилось на стоянке, когда в соответствии с приказом работодателя от 01 мая 2011 года устанавливается односменная рабочая вахта, дежурство членов экипажа в сокращенном составе. Графики таких смен судом не исследовались.
Из судового журнала т/х "Белая ночь" следует, что в июне 2011 года К. вообще не привлекался к несению вахт на судне, записи о несении им вахт или выполнения другой работы отсутствуют. Запись за 04 июля 2011 года свидетельствует о том, что истец находился на вахте в течение суток, аналогичные записи сделаны в судовом журнале с 5 и последующие дни июля 2011 года, что объективно невозможно.
Согласно п. 1.7.1 правил ведения судового журнала, судовой журнал ведется вахтенным начальником (вахтенным помощником капитана). Вахтенный начальник скрепляет свои записи подписью с указанием должности. После подписи, вахтенный начальник указывает свою фамилию. Из представленных в суд судовых журналов невозможно установить каким должностным лицом он заполнялся. Подпись уполномоченного лица за 2, 14, 15, 17, 23 октября в судовом журнале вообще отсутствует.
Согласно записей в судовом журнале за октябрь 2011 года продолжительность вахты истца 01 октября составила 10 часов с 00 часов до 06 часов утра и с 14-00 до 18-00; 02 октября - 8 часов, с 00 часов до 06 часов утра, и с 12 до 14 часов; 07 октября 6 часов с 12 до 18 часов; 08 октября - 6 часов, с 06 часов до 12 часов дня.
Последняя запись в судовом журнале сделана 23 октября 2011 года о том, что судно стало в затон. В последующие дни записи в судовом журнале отсутствует. Несмотря на указанное обстоятельство в табеле учета рабочего времени истцу проставлены и оплачены рабочие дни по 31 октября включительно, что также ставит под сомнение выводы суда об обоснованности предъявленных требований.
Не состоятельными судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку в соответствии с п. 19 Правил работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности и работу в выходные и праздничные дни в заявленном объеме, поскольку доказательств объективно подтверждающих время переработки не добыто.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции установил, что истец проживает в г. Енисейске, что находится на значительном удалении от места работы. В день прекращения трудовых отношений с работодателем, на рабочем месте не находился, в связи с чем, трудовая книжка ему не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся со стороны ответчика задержке в выдаче трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки имел место.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Истцом К. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки.
Судебная коллегия считает незаконным решение суда в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении его трудовых прав. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таковых.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в части удовлетворения требований истца К. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении предъявленных К. требований к ООО Промысловое хозяйство "Енисей" о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Дудинского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6006/2012
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. к ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" о взыскании заработной платы, компенсации расходов на приобретение спецодежды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" в пользу К. 18.06.1961 года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, заработную плату в размере 128 150 рублей 48 копеек, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 142174 рубля 48 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., предъявил в суде иск к ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении стоимости спецодежды, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 05 мая по 31 октября 2011 года работал у ответчика рулевым мотористом теплохода "Белая ночь". В период действия трудового договора, ответчик ненадлежащим образом производил расчет, начисление и выплату заработной платы. За период работы, ответчик производил оплату 8-часового рабочего дня, в то время как, ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 12 часов. Согласно п. 3.2 трудового договора за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни производятся соответствующие доплаты к заработной плате, чего ответчиком не было сделано.
Кроме того, трудовой договор был прекращен 1 ноября 2011 года. В нарушение требований ТК РФ трудовая книжка была получена им только 18 ноября 2011 года. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ ему не была выдана спецодежда, в связи с чем, он был вынужден приобрести ее за собственные средства.
Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за весь период работы в сумме 125 150 рублей 48 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 17 951 рубль 04 копейки, возместить расходы по приобретению спецодежды в сумме 2 255 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Промысловое хозяйство "Енисей" просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом при разрешении иска неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости.
В судебное заседание истец К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении предъявленных требований.
Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 05 мая 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец К. был принят на должность рулевого моториста теплохода "Белая ночь" порт приписки г. Красноярск на период навигации с 05 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года.
В силу п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха члена экипажа устанавливается в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, отраслевыми положениями, регулирующими условия труда работников рыбопромыслового флота и Правилами действующего трудового распорядка.
Согласно п. 4.1 трудового договора члену экипажа согласно штатному расписанию по судну, устанавливается должностной оклад в размере 6800 рублей в месяц ОУТ - 8%, ночные - 40%, премия - 40% и районный коэффициент - 80%.
Начисление и выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно с выдачей расчетного листка, содержащего сведения о составляющих заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика до принятия судом решения было заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств сроков выдачи К. расчетных листков.
С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться. Как следует из имеющихся в материалах дела ведомостей о начислении и выплате заработной платы, К. вместе с другими работниками судна ежемесячно получал заработную плату, т.е. знал о нарушении его права на выплату заработной платы в полном объеме и в случае несогласия имел реальную возможность в течение трехмесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Статья 136 ТК РФ не предусматривает вручение расчетного листка работнику под роспись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих вручение расчетного листка не основан на нормах права. Исковое заявление в соответствии со справкой (л.д. 1) поступило в суд 12 января 2012 года. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока для обращения в суд и удовлетворил требования истца за весь период работы.
Таким образом, с учетом пропуска срока давности для обращения в суд, разрешению подлежали только требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь 2011 года включительно срок давности для защиты нарушенного права в суде был пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности предъявленных истцом требований и количестве часов работы сверхустановленной продолжительности, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 года N 133.
В соответствии с п. 6 Правил нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 7 Правил).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.
Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.
В силу п. 8 Правил время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.
Графики устанавливаются:
- для работников плавсостава, несущих вахту в течение суток (00.00 - 24.00),
- для остальных работников плавсостава, как правило, в дневное время (06.00 - 18.00).
На судах, эксплуатируемых круглосуточно, устанавливается:
- - при постоянном нахождении всего экипажа на борту судна в течение навигационного периода (экипажный метод работы) - трехсменная вахта (работа);
- - при распределении экипажа на бригады для обеспечения несения вахт (бригадный метод работы) - трехсменная или двухсменная вахта (работа).
На судах, эксплуатируемых не круглосуточно, устанавливается двухсменная или односменная вахта (работа) (пункт 9).
Согласно п. 32 Правил учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником плавсостава в период навигации, осуществляется в порядке, установленном работодателем.
Таким образом, для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени переработка является сверхурочной, только в том случае, если она имеет место по итогам учетного периода.
Удовлетворяя требования истца, в обоснование выводов о переработке истца за период навигации, суд сослался только на судовой журнал, при этом не принял во внимание приказы работодателя N П/01 от 01 апреля 2011 года "О порядке ведения табеля учета рабочего времени", в соответствии с которым установлен ответственный за ведение табеля учета рабочего времени, а также порядок их составления, а также приказ N П/03 от 01 мая 2011 года о режимах работы в навигацию 2011 года. Согласно приказу N П/03 при стоянке теплоходов в портах и на рейде (стояночная вахта) устанавливается односменная рабочая вахта, круглосуточный график работы с 00 часов до 24 часов, дежурство членов команды т/х несется в сокращенном составе, в очередности, установленной капитаном. При нахождении теплоходов в рейсе, устанавливается двухсменная рабочая вахта, круглосуточный график работы с 00 часов до 24 часов, дежурство членов команды несется полным составом, согласно штатному расписанию.
Установленный работодателем порядок свидетельствует о том, что ежедневная продолжительность рабочего времени не должна превышать 6 часов при нахождении теплохода в рейсе и 12 часов при стоянке. Графиков сменности, утвержденных капитаном судна "Белая ночь" судом не истребовано и не исследовано. Из расчета истца следует, что он в период навигации не имел выходных дней, его ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 12 часов, что вызывает сомнение, поскольку графики вахт и расписания выполнения работ отсутствуют, капитан судна не был допрошен судом. Более того, обоснованность выводов суда вызывает сомнение еще и потому, что согласно штатному расписанию команда судна состоит из 5 человек (капитан - 1 пом. механика, механик - 1 штурман, рулевой моторист N 1 и рулевой моторист N 2) и повара.
Из исследованных судебной коллегией судовых журналов следует, что за весь период работы истца, судно находилось в плавании 289 часов, или 12,04 суток. В остальное время в период навигации, судно находилось на стоянке, когда в соответствии с приказом работодателя от 01 мая 2011 года устанавливается односменная рабочая вахта, дежурство членов экипажа в сокращенном составе. Графики таких смен судом не исследовались.
Из судового журнала т/х "Белая ночь" следует, что в июне 2011 года К. вообще не привлекался к несению вахт на судне, записи о несении им вахт или выполнения другой работы отсутствуют. Запись за 04 июля 2011 года свидетельствует о том, что истец находился на вахте в течение суток, аналогичные записи сделаны в судовом журнале с 5 и последующие дни июля 2011 года, что объективно невозможно.
Согласно п. 1.7.1 правил ведения судового журнала, судовой журнал ведется вахтенным начальником (вахтенным помощником капитана). Вахтенный начальник скрепляет свои записи подписью с указанием должности. После подписи, вахтенный начальник указывает свою фамилию. Из представленных в суд судовых журналов невозможно установить каким должностным лицом он заполнялся. Подпись уполномоченного лица за 2, 14, 15, 17, 23 октября в судовом журнале вообще отсутствует.
Согласно записей в судовом журнале за октябрь 2011 года продолжительность вахты истца 01 октября составила 10 часов с 00 часов до 06 часов утра и с 14-00 до 18-00; 02 октября - 8 часов, с 00 часов до 06 часов утра, и с 12 до 14 часов; 07 октября 6 часов с 12 до 18 часов; 08 октября - 6 часов, с 06 часов до 12 часов дня.
Последняя запись в судовом журнале сделана 23 октября 2011 года о том, что судно стало в затон. В последующие дни записи в судовом журнале отсутствует. Несмотря на указанное обстоятельство в табеле учета рабочего времени истцу проставлены и оплачены рабочие дни по 31 октября включительно, что также ставит под сомнение выводы суда об обоснованности предъявленных требований.
Не состоятельными судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку в соответствии с п. 19 Правил работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности и работу в выходные и праздничные дни в заявленном объеме, поскольку доказательств объективно подтверждающих время переработки не добыто.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции установил, что истец проживает в г. Енисейске, что находится на значительном удалении от места работы. В день прекращения трудовых отношений с работодателем, на рабочем месте не находился, в связи с чем, трудовая книжка ему не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся со стороны ответчика задержке в выдаче трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки имел место.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Истцом К. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки.
Судебная коллегия считает незаконным решение суда в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении его трудовых прав. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таковых.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в части удовлетворения требований истца К. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении предъявленных К. требований к ООО Промысловое хозяйство "Енисей" о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Дудинского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)