Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2010 истица работала в Отделе УФМС России по Красноярскому краю в городе Норильске в должности специалиста паспортно-визовой работы. Являясь матерью-одиночкой, воспитывая малолетнего сына, родившегося 11.09.2006 года, истица в 2010 году забеременела вторым ребенком. На 28 неделе беременности начальник Отдела Д., имея к ней предвзятое отношение, принудила истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. 11 марта 2011 года К., узнав от Д., что с ней прекращены трудовые отношения, в этот же день написала заявление о направлении по почте трудовой книжки и приказа об увольнении. Трудовую книжку получила 18 марта 2011 года без записей о работе в должности специалиста паспортно-визовой работы. В период увольнения истица не отдавала отчета своим действиям ввиду состояния беременности, была нетрудоспособна, состояла на учете у врача по беременности и родам. В настоящее время К. не работает, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи с последнего места работы, что препятствует ей оформить документы на получение льгот матери-одиночки, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей. Просила считать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с иском, восстановить срок исковой давности, незаконным приказ начальника УФМС России по Красноярскому краю N от 11 марта 2011 года об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста паспортно-визовой службы ОУФМС России по Красноярскому краю г. Норильска, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в указанной должности по контракту с 01 июля 2010 года по 02 апреля 2012 года; внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности специалиста паспортно-визовой работы ОУФМС по Красноярскому краю г. Норильска с 02 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя УФМС России по Красноярскому краю К.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 11.03.2011 года К. уволена из УФМС России по Красноярскому краю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N от 11.03.2011 года, выписку из которого она получила 18.03.2011 года. С иском о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку К. обратилась в суд спустя год - 02.04.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока постановку истицы на учет по беременности и роды, а также уход за двумя малолетними детьми.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы К. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6014/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6014/2012
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2010 истица работала в Отделе УФМС России по Красноярскому краю в городе Норильске в должности специалиста паспортно-визовой работы. Являясь матерью-одиночкой, воспитывая малолетнего сына, родившегося 11.09.2006 года, истица в 2010 году забеременела вторым ребенком. На 28 неделе беременности начальник Отдела Д., имея к ней предвзятое отношение, принудила истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. 11 марта 2011 года К., узнав от Д., что с ней прекращены трудовые отношения, в этот же день написала заявление о направлении по почте трудовой книжки и приказа об увольнении. Трудовую книжку получила 18 марта 2011 года без записей о работе в должности специалиста паспортно-визовой работы. В период увольнения истица не отдавала отчета своим действиям ввиду состояния беременности, была нетрудоспособна, состояла на учете у врача по беременности и родам. В настоящее время К. не работает, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи с последнего места работы, что препятствует ей оформить документы на получение льгот матери-одиночки, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей. Просила считать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с иском, восстановить срок исковой давности, незаконным приказ начальника УФМС России по Красноярскому краю N от 11 марта 2011 года об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста паспортно-визовой службы ОУФМС России по Красноярскому краю г. Норильска, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в указанной должности по контракту с 01 июля 2010 года по 02 апреля 2012 года; внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности специалиста паспортно-визовой работы ОУФМС по Красноярскому краю г. Норильска с 02 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя УФМС России по Красноярскому краю К.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 11.03.2011 года К. уволена из УФМС России по Красноярскому краю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N от 11.03.2011 года, выписку из которого она получила 18.03.2011 года. С иском о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку К. обратилась в суд спустя год - 02.04.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока постановку истицы на учет по беременности и роды, а также уход за двумя малолетними детьми.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы К. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)