Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску С. к Емельяновскому районному совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности главы Администрации Емельяновского района,
по апелляционной жалобе представителя истца А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Емельяновскому районному совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности главы Администрации Емельяновского района отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Емельяновскому районному Совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности главы администрации Емельяновского района. Требования мотивировал тем, что на основании решения Емельяновского районного Совета депутатов от 16 ноября 2011 г. N 22-106Р он был назначен главой администрации района, 25 ноября 2011 г. с ним был заключен контракт. На основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов от 14 марта 2012 г. N 28-125 Р и Распоряжения Емельяновского районного Совета депутатов от 23 марта 2012 г. N 56К трудовой контракт с ним расторгнут в одностороннем порядке по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласен, полагает, что Совет депутатов нарушил порядок расторжения трудового договора, так как трудовой контракт мог быть с ним расторгнут только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ. В решении же Емельяновского районного Совета депутатов от 14 марта 2012 г. N 28-125Р в пункте 1 указано, что трудовой контракт прекращается досрочно в связи с нарушением им пунктов 3.1.3 (глава администрации обязан при осуществлении своих полномочий действовать в интересах муниципального образования, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно) и 3.1.5 (глава администрации обязан организовать осуществление в Емельяновском районе эффективной финансовой, налоговой и инвестиционной политики) контракта. Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ контракт с ним может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: Совета депутатов или Главы района. Таким образом, в случае, если Совет депутатов подверг сомнению деятельность главы администрации или установлены нарушения части 9 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расторжение с ним контракта должно было быть произведено только в судебном порядке. Поскольку увольнение вызвано его противоправным поведением оно не могло быть произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное представление заместителя прокурора Емельяновского района Вайнбергера М.С., принесенное на решение суда, было отозвано прокурором до начала заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Судом установлено, что на основании решения Емельяновского районного Совета депутатов от 16.11.2011 г. N 22-106Р "О назначении С. на должность главы администрации Емельяновского района" Главой администрации Емельяновского района назначен С. 25.11.2011 г. представителем нанимателя в лице Главы Емельяновского района с истцом был заключен контракт на срок - до начала работы Емельяновского районного Совета депутатов нового созыва, согласно п. 3.1, 3.2, 2.1 которого С. обязался приступить к исполнению обязанностей главы администрации Емельяновского района с определенными контрактом полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Согласно п. 7.2 контракта он может быть прекращен досрочно не только в перечисленных в нем случаях, но и в иных случаях, установленных законодательством РФ.
В соответствии с п. п. 7.2.1 - 7.3.3 контракт с руководителем администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления Совета депутатов Емельяновского района или Главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, Губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части осуществления отдельных государственных полномочий, главы администрации района в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.
Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 14.03.2012 г. N 28-125Р "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района" по итогам открытого голосования решено досрочно прекратить контракт с главой администрации Емельяновского района С. в связи с нарушениями пунктов 3.1.3, 3.1.5 контракта; главе района Р. дано указание в срок до 24.03.2012 г. издать распоряжение о прекращении контракта со С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ; администрации Емельяновского района дано указанное в соответствии со ст. 279 ТК РФ осуществить выплату С. компенсации за счет средств, предусмотренных в бюджете Емельяновского района на 2012 год на функционирование администрации Емельяновского района.
Распоряжением Главы района Р. от 23.03.2012 г. N 56 К "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района" во исполнение решения Емельяновского районного Совета депутатов от 14.03.2012 г. N 28-125Р досрочно прекращен контракт с главой администрации Емельяновского района от 25.11.2011 г. С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; администрации Емельяновского района указано осуществить выплату С. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованном выводу о правомерности расторжения со С. контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" содержит прямое указание на возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе и контракта.
При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень прекращения контракта с руководителем администрации является исчерпывающим, не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится.
Выводы суда о законности процедуры увольнения С. с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 14.03.2012 г. N 28-125Р "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района" подписано Главой Емельяновского района Р., который согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является непосредственным работодателем для руководителя администрации Емельяновского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения также принято распоряжение от 23.03.2012 г. N 56 К "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством и ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", к истцу, являющемуся главой администрации района, не применимы, контракт с ним мог быть расторгнут только по предусмотренным в нем основаниям с соблюдением указанной в нем процедуры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из распространения в силу ст. 11 ТК РФ норм трудового законодательства на муниципальных служащих в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Учитывая, что в силу положений ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, при этом ст. 19 ФЗ определены дополнительные, кроме, предусмотренных Трудовым кодексом РФ основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд верно определил, что истец, занимая должность руководителя юридического лица - администрации Емельяновского района, в связи с назначением на должность и на основании контракта, относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что процедура увольнения С. произведена неуполномоченным органом - Емельяновским районным Советом депутатов, не являющимся собственником муниципального имущества.
Так, учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Емельяновского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что полномочиями принять решение о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, в отношении главы администрации Емельяновского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Емельяновский район, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (глава 5 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Емельяновского района, руководителем которой являлся истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Емельяновским районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района, является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в невыплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что С. начислено 83.360 руб. 10 коп., от получения которых последний отказался, представив письменное заявление от 28.03.2012 г. о нецелесообразности в настоящее время решать вопрос согласования размера компенсации, так как свое увольнение он считает незаконным, при этом до настоящего времени ответчик не отказывается выплатить истцу предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в связи с досрочным прекращением трудовых отношений.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истца должны были уволить по иному основанию, а именно за совершение виновных действий, так как в решении ответчик сослался на нарушения им п. п. 3.1.3 и 3.1.5 контракта, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов о том, что С. был уволен не в связи с нарушениями условий контракта, что могло послужить основанием для его увольнения по инициативе работодателя, а в связи с принятием собственником муниципального имущества решения о досрочном прекращении контракта по основанию, установленному ст. 278 ТК РФ, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6228
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6228
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску С. к Емельяновскому районному совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности главы Администрации Емельяновского района,
по апелляционной жалобе представителя истца А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Емельяновскому районному совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности главы Администрации Емельяновского района отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Емельяновскому районному Совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности главы администрации Емельяновского района. Требования мотивировал тем, что на основании решения Емельяновского районного Совета депутатов от 16 ноября 2011 г. N 22-106Р он был назначен главой администрации района, 25 ноября 2011 г. с ним был заключен контракт. На основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов от 14 марта 2012 г. N 28-125 Р и Распоряжения Емельяновского районного Совета депутатов от 23 марта 2012 г. N 56К трудовой контракт с ним расторгнут в одностороннем порядке по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласен, полагает, что Совет депутатов нарушил порядок расторжения трудового договора, так как трудовой контракт мог быть с ним расторгнут только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ. В решении же Емельяновского районного Совета депутатов от 14 марта 2012 г. N 28-125Р в пункте 1 указано, что трудовой контракт прекращается досрочно в связи с нарушением им пунктов 3.1.3 (глава администрации обязан при осуществлении своих полномочий действовать в интересах муниципального образования, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно) и 3.1.5 (глава администрации обязан организовать осуществление в Емельяновском районе эффективной финансовой, налоговой и инвестиционной политики) контракта. Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ контракт с ним может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: Совета депутатов или Главы района. Таким образом, в случае, если Совет депутатов подверг сомнению деятельность главы администрации или установлены нарушения части 9 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расторжение с ним контракта должно было быть произведено только в судебном порядке. Поскольку увольнение вызвано его противоправным поведением оно не могло быть произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное представление заместителя прокурора Емельяновского района Вайнбергера М.С., принесенное на решение суда, было отозвано прокурором до начала заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения суда, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Судом установлено, что на основании решения Емельяновского районного Совета депутатов от 16.11.2011 г. N 22-106Р "О назначении С. на должность главы администрации Емельяновского района" Главой администрации Емельяновского района назначен С. 25.11.2011 г. представителем нанимателя в лице Главы Емельяновского района с истцом был заключен контракт на срок - до начала работы Емельяновского районного Совета депутатов нового созыва, согласно п. 3.1, 3.2, 2.1 которого С. обязался приступить к исполнению обязанностей главы администрации Емельяновского района с определенными контрактом полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Согласно п. 7.2 контракта он может быть прекращен досрочно не только в перечисленных в нем случаях, но и в иных случаях, установленных законодательством РФ.
В соответствии с п. п. 7.2.1 - 7.3.3 контракт с руководителем администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления Совета депутатов Емельяновского района или Главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, Губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части осуществления отдельных государственных полномочий, главы администрации района в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.
Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 14.03.2012 г. N 28-125Р "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района" по итогам открытого голосования решено досрочно прекратить контракт с главой администрации Емельяновского района С. в связи с нарушениями пунктов 3.1.3, 3.1.5 контракта; главе района Р. дано указание в срок до 24.03.2012 г. издать распоряжение о прекращении контракта со С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ; администрации Емельяновского района дано указанное в соответствии со ст. 279 ТК РФ осуществить выплату С. компенсации за счет средств, предусмотренных в бюджете Емельяновского района на 2012 год на функционирование администрации Емельяновского района.
Распоряжением Главы района Р. от 23.03.2012 г. N 56 К "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района" во исполнение решения Емельяновского районного Совета депутатов от 14.03.2012 г. N 28-125Р досрочно прекращен контракт с главой администрации Емельяновского района от 25.11.2011 г. С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; администрации Емельяновского района указано осуществить выплату С. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованном выводу о правомерности расторжения со С. контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" содержит прямое указание на возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе и контракта.
При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень прекращения контракта с руководителем администрации является исчерпывающим, не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится.
Выводы суда о законности процедуры увольнения С. с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 14.03.2012 г. N 28-125Р "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района" подписано Главой Емельяновского района Р., который согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является непосредственным работодателем для руководителя администрации Емельяновского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения также принято распоряжение от 23.03.2012 г. N 56 К "О расторжении контракта с главой администрации Емельяновского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством и ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", к истцу, являющемуся главой администрации района, не применимы, контракт с ним мог быть расторгнут только по предусмотренным в нем основаниям с соблюдением указанной в нем процедуры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из распространения в силу ст. 11 ТК РФ норм трудового законодательства на муниципальных служащих в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Учитывая, что в силу положений ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, при этом ст. 19 ФЗ определены дополнительные, кроме, предусмотренных Трудовым кодексом РФ основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд верно определил, что истец, занимая должность руководителя юридического лица - администрации Емельяновского района, в связи с назначением на должность и на основании контракта, относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что процедура увольнения С. произведена неуполномоченным органом - Емельяновским районным Советом депутатов, не являющимся собственником муниципального имущества.
Так, учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Емельяновского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что полномочиями принять решение о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, в отношении главы администрации Емельяновского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Емельяновский район, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (глава 5 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Емельяновского района, руководителем которой являлся истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Емельяновским районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района, является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в невыплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что С. начислено 83.360 руб. 10 коп., от получения которых последний отказался, представив письменное заявление от 28.03.2012 г. о нецелесообразности в настоящее время решать вопрос согласования размера компенсации, так как свое увольнение он считает незаконным, при этом до настоящего времени ответчик не отказывается выплатить истцу предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в связи с досрочным прекращением трудовых отношений.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истца должны были уволить по иному основанию, а именно за совершение виновных действий, так как в решении ответчик сослался на нарушения им п. п. 3.1.3 и 3.1.5 контракта, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов о том, что С. был уволен не в связи с нарушениями условий контракта, что могло послужить основанием для его увольнения по инициативе работодателя, а в связи с принятием собственником муниципального имущества решения о досрочном прекращении контракта по основанию, установленному ст. 278 ТК РФ, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)