Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.
с участием прокурора - Грековой Л.Р.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах С. к МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Отменить приказ N 74-лс от 19.04.2012 года главного врача МБУЗ "Туруханская районная больница" Г. в соответствии с которым С. была уволена по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. на работе в МБУЗ "Туруханская центральная районная больница в должности санитарки палатной с 12 апреля 2012 года.
Взыскать с МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43739 рублей 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах С. к МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 июля 2011 года. Приказом ответчика N 74 лс от 19.04.2012 года С. была уволена 10 апреля 2012 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарный проступок истец совершила 11 апреля 2012 года, в то время как трудовой договор с ней был прекращен 10 апреля 2012 года. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя был прекращен в период нахождения истца в отпуске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д., просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку днем увольнения считается последний день работы работника. Последним рабочим днем С. было 10 апреля 2012 года. Приказ об увольнении истца издан 19 апреля 2012 года, т.е. после окончания очередного отпуска. Таким образом, установленная законом процедура увольнения соблюдена работодателем.
В судебное заседание истец С. и представитель ответчика МБУЗ Туруханская Центральная районная больница не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 28 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 92 по условиям которого С. была принята на работу в терапевтическое отделение МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" на должность санитарки. Договор был заключен на неопределенный срок. 11 апреля 2012 года С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 20 марта 2012 года продолжительностью 21 день. В соответствии с приказом N 72 дсп от 16.04.2012 года, истцу был предоставлен очередной отпуск на период с 21 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года. 11 апреля 2012 года истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 10 апреля отпуска без сохранения заработной платы на 8 дней. Работодатель отказал в предоставлении такого отпуска.
Приказом N 74 лс от 19.04.2012 года С. была уволена с занимаемой должности 10 апреля 2012 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя требования прокурора в интересах С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца не соответствует требованиям закона.
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка. Таким образом, увольнение по указанному основанию должно быть произведено после совершения работником такого проступка.
Согласно приказа 72 дсп от 16.04.2012 ответчика, истец находилась в очередном отпуске по 10 апреля 2012 года включительно, обязана была приступить к исполнению трудовых обязанностей 11 апреля 2012 года. Таким образом, днем совершения дисциплинарного проступка является 11 апреля 2012 года, когда С. без уважительной причины не вышла на работу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом 10 апреля 2012 года нельзя признать законным, так как трудовой договор прекращен до совершения работником проступка.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещается расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника или нахождения его в отпуске. Истец 10 апреля 2012 года находилась в очередном отпуске, поэтому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Нарушение установленной законом процедуры увольнения, а также установленного нормами ТК РФ запрета, обоснованно признано судом основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор подлежит расторжению в последний день работы, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке выводов суда, однако апелляционная жалоба не содержит оснований для этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУЗ Туруханская центральная районная больница - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6247/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6247/2012
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.
с участием прокурора - Грековой Л.Р.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах С. к МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Отменить приказ N 74-лс от 19.04.2012 года главного врача МБУЗ "Туруханская районная больница" Г. в соответствии с которым С. была уволена по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. на работе в МБУЗ "Туруханская центральная районная больница в должности санитарки палатной с 12 апреля 2012 года.
Взыскать с МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43739 рублей 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах С. к МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 июля 2011 года. Приказом ответчика N 74 лс от 19.04.2012 года С. была уволена 10 апреля 2012 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарный проступок истец совершила 11 апреля 2012 года, в то время как трудовой договор с ней был прекращен 10 апреля 2012 года. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя был прекращен в период нахождения истца в отпуске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д., просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку днем увольнения считается последний день работы работника. Последним рабочим днем С. было 10 апреля 2012 года. Приказ об увольнении истца издан 19 апреля 2012 года, т.е. после окончания очередного отпуска. Таким образом, установленная законом процедура увольнения соблюдена работодателем.
В судебное заседание истец С. и представитель ответчика МБУЗ Туруханская Центральная районная больница не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 28 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 92 по условиям которого С. была принята на работу в терапевтическое отделение МБУЗ "Туруханская центральная районная больница" на должность санитарки. Договор был заключен на неопределенный срок. 11 апреля 2012 года С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 20 марта 2012 года продолжительностью 21 день. В соответствии с приказом N 72 дсп от 16.04.2012 года, истцу был предоставлен очередной отпуск на период с 21 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года. 11 апреля 2012 года истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 10 апреля отпуска без сохранения заработной платы на 8 дней. Работодатель отказал в предоставлении такого отпуска.
Приказом N 74 лс от 19.04.2012 года С. была уволена с занимаемой должности 10 апреля 2012 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя требования прокурора в интересах С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца не соответствует требованиям закона.
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка. Таким образом, увольнение по указанному основанию должно быть произведено после совершения работником такого проступка.
Согласно приказа 72 дсп от 16.04.2012 ответчика, истец находилась в очередном отпуске по 10 апреля 2012 года включительно, обязана была приступить к исполнению трудовых обязанностей 11 апреля 2012 года. Таким образом, днем совершения дисциплинарного проступка является 11 апреля 2012 года, когда С. без уважительной причины не вышла на работу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом 10 апреля 2012 года нельзя признать законным, так как трудовой договор прекращен до совершения работником проступка.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещается расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника или нахождения его в отпуске. Истец 10 апреля 2012 года находилась в очередном отпуске, поэтому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Нарушение установленной законом процедуры увольнения, а также установленного нормами ТК РФ запрета, обоснованно признано судом основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор подлежит расторжению в последний день работы, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке выводов суда, однако апелляционная жалоба не содержит оснований для этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУЗ Туруханская центральная районная больница - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)