Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа увольнении по собственному желанию,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной "ОкстаСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, увольнении по собственному желанию - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ОкстаСтрой" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ОктаСтрой" N от 09.04.2012 года об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2012 года на основании трудового договора истец работал у ответчика проходчиком горных выработок 2 разряда ООО "ОктаСтрой" с полным рабочим днем под землей, с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа генерального директора ООО "ОктаСтрой" от 09 апреля 2012 года он уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец с увольнением не согласился из-за допущенных работодателем нарушений. Так, ответчиком ненадлежащим образом исполнялся трудовой договор, поскольку ему не начислялась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, чем были нарушены его права со стороны работодателя. С заявлением об увольнении по собственному желанию он к ответчику не обращался. Продолжать трудовые отношения с ответчиком он не желает, так как у него сложились трудовые отношения с другим работодателем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что причиной, послужившей основанием для увольнения истца, явилось предвзятое отношение к нему со стороны ответчика, так как каких-либо нареканий в его адрес со стороны руководства не было, а документы, представленные ответчиком в материалы дела, охарактеризовать его как работника не могут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31.01.2012 года истец принят на работу на должность проходчика горных выработок с полным рабочим днем под землей, условиями договора предусмотрен 3-месячный испытательный срок.
В течение испытательного срока Г. допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении без уважительной причины сменного задания (бурение шпуров) в полном объеме 03.03.2012 года и 03.04.2012 года; отсутствие на рабочем месте с 30.03.2012 года по 02.04.2012 года без уважительной причины; грубость и неуважительное отношение к руководству участка, что подтверждается докладными начальника ПУ Ж. от 06.04.2012 года и от 07.04.2012 года об отсутствии Г. на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин; актами об отсутствии работника на рабочем месте от 06.04.2012 года и 07.04.2012 года, актом об отказе работника от дачи объяснений от 09.04.2012 года.
По приказу N 15 от 09 апреля 2012 года Г. объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка (прогул), неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании приказа генерального директора ООО "ОктаСтрой" N от 09.04.2012 года Г. уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). О прекращении трудовых отношений истец был извещен работодателем своевременно, о чем свидетельствует предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, врученное истцу 04.04.2012 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 09.04.2012 года, в этот же день получил и трудовую книжку.
Оставляя без удовлетворения при изложенных обстоятельствах исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу нельзя признать незаконным, поскольку в период испытательного срока истец допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогула и недобросовестное, не в полном объеме исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора. Процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63), под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 171 ТК РФ, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Г. с 06.04.2012 г. по 12.04.2012 г. был освобожден от трудовой деятельности, 06 апреля 2012 года копия листка нетрудоспособности направлена истцом в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 23 апреля 2012 года, то есть после расторжения с истцом трудовых отношений.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, допущенным со стороны истца, не сообщившего о своей нетрудоспособности и не предъявившего листок нетрудоспособности представителю работодателя при ознакомлении 9 апреля 2012 года с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Г. вынесен правомерно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи чем обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6321/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6321/2012
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа увольнении по собственному желанию,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной "ОкстаСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, увольнении по собственному желанию - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ОкстаСтрой" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ОктаСтрой" N от 09.04.2012 года об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей
Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2012 года на основании трудового договора истец работал у ответчика проходчиком горных выработок 2 разряда ООО "ОктаСтрой" с полным рабочим днем под землей, с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа генерального директора ООО "ОктаСтрой" от 09 апреля 2012 года он уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец с увольнением не согласился из-за допущенных работодателем нарушений. Так, ответчиком ненадлежащим образом исполнялся трудовой договор, поскольку ему не начислялась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, чем были нарушены его права со стороны работодателя. С заявлением об увольнении по собственному желанию он к ответчику не обращался. Продолжать трудовые отношения с ответчиком он не желает, так как у него сложились трудовые отношения с другим работодателем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что причиной, послужившей основанием для увольнения истца, явилось предвзятое отношение к нему со стороны ответчика, так как каких-либо нареканий в его адрес со стороны руководства не было, а документы, представленные ответчиком в материалы дела, охарактеризовать его как работника не могут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31.01.2012 года истец принят на работу на должность проходчика горных выработок с полным рабочим днем под землей, условиями договора предусмотрен 3-месячный испытательный срок.
В течение испытательного срока Г. допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении без уважительной причины сменного задания (бурение шпуров) в полном объеме 03.03.2012 года и 03.04.2012 года; отсутствие на рабочем месте с 30.03.2012 года по 02.04.2012 года без уважительной причины; грубость и неуважительное отношение к руководству участка, что подтверждается докладными начальника ПУ Ж. от 06.04.2012 года и от 07.04.2012 года об отсутствии Г. на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин; актами об отсутствии работника на рабочем месте от 06.04.2012 года и 07.04.2012 года, актом об отказе работника от дачи объяснений от 09.04.2012 года.
По приказу N 15 от 09 апреля 2012 года Г. объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка (прогул), неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании приказа генерального директора ООО "ОктаСтрой" N от 09.04.2012 года Г. уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). О прекращении трудовых отношений истец был извещен работодателем своевременно, о чем свидетельствует предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, врученное истцу 04.04.2012 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 09.04.2012 года, в этот же день получил и трудовую книжку.
Оставляя без удовлетворения при изложенных обстоятельствах исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу нельзя признать незаконным, поскольку в период испытательного срока истец допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогула и недобросовестное, не в полном объеме исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора. Процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63), под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку работодатель с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 171 ТК РФ, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Г. с 06.04.2012 г. по 12.04.2012 г. был освобожден от трудовой деятельности, 06 апреля 2012 года копия листка нетрудоспособности направлена истцом в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 23 апреля 2012 года, то есть после расторжения с истцом трудовых отношений.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, допущенным со стороны истца, не сообщившего о своей нетрудоспособности и не предъявившего листок нетрудоспособности представителю работодателя при ознакомлении 9 апреля 2012 года с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Г. вынесен правомерно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи чем обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)