Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Энергоремонт" о признании приказа ООО "Энергоремонт" от 15.11.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Энергоремонт" Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования К.
Признать приказ ООО "Энергоремонт" от 15 ноября 2011 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении К. незаконным.
Восстановить К. в должности заместителя директора ООО "Энергоремонт" с 16.11.2011 г.
Взыскать с ООО "Энергоремонт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2011 г. по 23.05.2012 г. за 190 рабочих дней - 53 580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" госпошлину в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом дальнейших дополнений) к ООО "Энергоремонт" о признании приказа ООО "Энергоремонт" от 15.11.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 22 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности заместителя директора в ООО "Энергоремонт" с 25.03.2011 года с окладом 5 500 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки (по 30%) размер ежемесячной заработной платы составил 8 800 рублей. С 16.11.2011 года по 31.01.2012 года ответчик не выплачивал ему зарплату, задолженность составила 22 000 рублей.
15.11.2011 года в ООО "Энергоремонт" был издан приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" за допущенные прогулы, с которым ответчик его не знакомил и по почте ему не направлял, чем грубо нарушил ст. 84.1 ТК РФ. О том, что имеется приказ ответчика о его увольнении истец узнал только в феврале 2012 года в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате. Истец, полагая приказ незаконным, просил суд восстановить срок на обжалование данного приказа и признать его незаконным, восстановить на работе в ООО "Энергоремонт" в должности заместителя директора с 16.11.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2011 года по день восстановления на работе. 02.11.2011 года истец находился на своем рабочем месте и не допускал прогулов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Энергоремонт" Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что расторжение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства РФ, а срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора им был пропущен без уважительной причины.
В возражениях на апелляционную жалобу К. ссылается на то, что решение является законным и обоснованным, так как работодателем было грубо нарушено трудовое законодательство, выразившееся в нарушении установленного порядка увольнения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения директора ООО "Энергоремонт", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К. и его представителя Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, что предполагает обязанность работодателя по соблюдению порядка применения взыскания, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 25.03.2011 года К. был принят на работу в ООО "Энергоремонт" на должность заместителя директора, трудоустройство оформлено приказами N 1 и N 2 от 25.03.2011 года, в этот же день с ним заключен трудовой договор, предусматривающий вознаграждение за труд в размере оклада и выплаты районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%. Местом работы К. указан город Шарыпово Красноярского края, то есть конкретное рабочее место К. в трудовом договоре не определено, режим рабочего времени не установлен. По приказу б/н от 15.11.2011 года он уволен с 15 ноября 2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 02.11.2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Признавая увольнение К. незаконным и исходя из специфики его трудовой деятельности, предполагающей работу не только в офисе ООО "Энергоремонт", но и за его пределами, а также из того, что отдельного кабинета у истца не было, в трудовом договоре конкретно его рабочее место не указано, режим рабочего времени ему не установлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 2 ноября 2011 года К. не совершал прогула, находился на рабочем месте, что подтвердили и свидетели У., С., Б., видевшие истца в офисе ООО "Энергоремонт" в разное время. Кроме того, суд правомерно принял доводы К. о том, что в указанный день он решал производственные вопросы в администрации города Шарыпово, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения К. прогула 2 ноября 2011 года, ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно отвергнуты акты об отсутствии истца на рабочем месте, так как они составлены за рамками рабочего времени в присутствии посторонних лиц, не работающих у ответчика, которые не знали К.
Также судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Б.Н. и Б.Л., работающих лифтерами, к которым у истца не было необходимости ежедневно обращаться, так как у него был свой ключ от кабинета, в связи с чем они могли и не видеть его 2 ноября 2011 года.
Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от дачи объяснений, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей У., С., Б., видевших истца в офисе ООО "Энергоремонт" 2 ноября 2011 года в разное время дня, учитывая предусмотренные трудовым договором обязанности по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодическое отсутствие К. в офисе ООО "Энергоремонт" обусловлено выполнением трудовых функций, что не опровергнуто ответчиком.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Восстанавливая К. срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 27.02.2012 года при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем за начало исчисления процессуального срока судом правомерно принята указанная дата.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности осуществлена с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства: ответчиком не опровергнут довод истца о том, что 15 ноября 2011 года фактически приказа о его увольнении не было, с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 15.11.2011 г. К. не был ознакомлен, копия данного приказа К. не вручена и не отправлена почтой вместе с уведомлением об увольнении при отсутствии препятствий к этому. Оспариваемый приказ не имеет порядкового номера, несмотря на наличие номера в журнале приказов, который оформлен ненадлежащим образом, поскольку листы в нем не пронумерованы, он не прошит и не скреплен печатью, дата начала ведения журнала не проставлена.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на подробно исследованных материалах дела, а законность увольнения истца ответчиком, на которого такая ответственность возлагается процессуальным законом, не доказана.
Довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе со ссылкой на показания свидетелей был подробно исследован в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Кроме того этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Энергоремонт" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6352/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6352/12
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Энергоремонт" о признании приказа ООО "Энергоремонт" от 15.11.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Энергоремонт" Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования К.
Признать приказ ООО "Энергоремонт" от 15 ноября 2011 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении К. незаконным.
Восстановить К. в должности заместителя директора ООО "Энергоремонт" с 16.11.2011 г.
Взыскать с ООО "Энергоремонт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2011 г. по 23.05.2012 г. за 190 рабочих дней - 53 580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" госпошлину в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом дальнейших дополнений) к ООО "Энергоремонт" о признании приказа ООО "Энергоремонт" от 15.11.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 22 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности заместителя директора в ООО "Энергоремонт" с 25.03.2011 года с окладом 5 500 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки (по 30%) размер ежемесячной заработной платы составил 8 800 рублей. С 16.11.2011 года по 31.01.2012 года ответчик не выплачивал ему зарплату, задолженность составила 22 000 рублей.
15.11.2011 года в ООО "Энергоремонт" был издан приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" за допущенные прогулы, с которым ответчик его не знакомил и по почте ему не направлял, чем грубо нарушил ст. 84.1 ТК РФ. О том, что имеется приказ ответчика о его увольнении истец узнал только в феврале 2012 года в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате. Истец, полагая приказ незаконным, просил суд восстановить срок на обжалование данного приказа и признать его незаконным, восстановить на работе в ООО "Энергоремонт" в должности заместителя директора с 16.11.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2011 года по день восстановления на работе. 02.11.2011 года истец находился на своем рабочем месте и не допускал прогулов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Энергоремонт" Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что расторжение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства РФ, а срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора им был пропущен без уважительной причины.
В возражениях на апелляционную жалобу К. ссылается на то, что решение является законным и обоснованным, так как работодателем было грубо нарушено трудовое законодательство, выразившееся в нарушении установленного порядка увольнения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения директора ООО "Энергоремонт", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К. и его представителя Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, что предполагает обязанность работодателя по соблюдению порядка применения взыскания, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с 25.03.2011 года К. был принят на работу в ООО "Энергоремонт" на должность заместителя директора, трудоустройство оформлено приказами N 1 и N 2 от 25.03.2011 года, в этот же день с ним заключен трудовой договор, предусматривающий вознаграждение за труд в размере оклада и выплаты районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%. Местом работы К. указан город Шарыпово Красноярского края, то есть конкретное рабочее место К. в трудовом договоре не определено, режим рабочего времени не установлен. По приказу б/н от 15.11.2011 года он уволен с 15 ноября 2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте 02.11.2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Признавая увольнение К. незаконным и исходя из специфики его трудовой деятельности, предполагающей работу не только в офисе ООО "Энергоремонт", но и за его пределами, а также из того, что отдельного кабинета у истца не было, в трудовом договоре конкретно его рабочее место не указано, режим рабочего времени ему не установлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 2 ноября 2011 года К. не совершал прогула, находился на рабочем месте, что подтвердили и свидетели У., С., Б., видевшие истца в офисе ООО "Энергоремонт" в разное время. Кроме того, суд правомерно принял доводы К. о том, что в указанный день он решал производственные вопросы в администрации города Шарыпово, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения К. прогула 2 ноября 2011 года, ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно отвергнуты акты об отсутствии истца на рабочем месте, так как они составлены за рамками рабочего времени в присутствии посторонних лиц, не работающих у ответчика, которые не знали К.
Также судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Б.Н. и Б.Л., работающих лифтерами, к которым у истца не было необходимости ежедневно обращаться, так как у него был свой ключ от кабинета, в связи с чем они могли и не видеть его 2 ноября 2011 года.
Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от дачи объяснений, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей У., С., Б., видевших истца в офисе ООО "Энергоремонт" 2 ноября 2011 года в разное время дня, учитывая предусмотренные трудовым договором обязанности по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодическое отсутствие К. в офисе ООО "Энергоремонт" обусловлено выполнением трудовых функций, что не опровергнуто ответчиком.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Восстанавливая К. срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 27.02.2012 года при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем за начало исчисления процессуального срока судом правомерно принята указанная дата.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности осуществлена с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства: ответчиком не опровергнут довод истца о том, что 15 ноября 2011 года фактически приказа о его увольнении не было, с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 15.11.2011 г. К. не был ознакомлен, копия данного приказа К. не вручена и не отправлена почтой вместе с уведомлением об увольнении при отсутствии препятствий к этому. Оспариваемый приказ не имеет порядкового номера, несмотря на наличие номера в журнале приказов, который оформлен ненадлежащим образом, поскольку листы в нем не пронумерованы, он не прошит и не скреплен печатью, дата начала ведения журнала не проставлена.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на подробно исследованных материалах дела, а законность увольнения истца ответчиком, на которого такая ответственность возлагается процессуальным законом, не доказана.
Довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе со ссылкой на показания свидетелей был подробно исследован в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Кроме того этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Энергоремонт" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)