Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
с участием прокурора - Грековой Л.Р.
при секретаре - П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Л. к ФКУ Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 декабря 2011 года N 451-лс об увольнении Л.
Восстановить Л. в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2012 года по 26.04.2012 года в размере 115977 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. предъявила в суде иск к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что проходила службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 451 -лс от 26 декабря 2011 года была уволена со службы 30 декабря 2011 года по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по ограниченному состоянию здоровья. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была нетрудоспособна. В соответствии с п. 17.16 приказа Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005 года не допускается увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности и нахождении его в отпуске.
Заявлением от 24 апреля 2012 года истец изменила предъявленные требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Просила взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2011 года из расчета среднедневного заработка 843 рубля 67 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю П. действующая по доверенности N 105 от 21 сентября 2011 года просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не принято во внимание, что о наличии листка нетрудоспособности работодатель не был поставлен в известность. Истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине болезни малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 года за N 24/10/10-120 просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не состоятельными являются выводы суда о том, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья является увольнением по инициативе работодателя с учетом того, что истец сама подала рапорт об увольнении. Таким образом, судом к спорным отношениям неверно применены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, судом дана неверная оценка обстоятельствам уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности. Увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Л. поддержала предъявленные требования, апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 года поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю П., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2011 года принятое по делу решение считает незаконным по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобы ответчиков обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 3 п. 2 названной нормы неправильным применением норм материального права являются:
- неправильное истолкование закона.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, истец Л. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимала должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю" (далее по тексту ИК-22). В связи с достижением предельного возраста службы 13 августа 2011 года истец Л. была направлена работодателем для прохождения ВВК для определения степени годности к службе.
19 сентября 2011 года истец обратилась с рапортом к работодателю об увольнении со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Одновременно с рапортом об увольнении по выслуге лет, истец обратилась к работодателю с рапортом об увольнении ее со службы по состоянию здоровья.
На основании заключения ВВК от 22 декабря 2011 года Л. была признана ограниченно годной к военной службе, после чего подала дополнительный рапорт об увольнении ее со службы по состоянию здоровья 30 декабря 2011 года.
Приказом начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 451-лс от 26 декабря 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
10 января 2012 года истцу был выдан листок временной нетрудоспособности в соответствии с которым, она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по уходу за больным ребенком на период с 29 декабря 2011 года по 10 января 2012 года включительно.
Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 п. 6 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период нетрудоспособности или нахождения работника в отпуске не допускается.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим нормам материального права, поскольку указанный запрет распространяется только на основания увольнения работников по инициативе работодателя.
Увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья по аналогии со ст. 81 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя. Об этом же свидетельствует и факт обращения истца с рапортом на имя работодателя об увольнении со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Таким образом, суд неверно применил положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ к спорным отношениям и необоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении Л. в ранее занимаемой должности, а также требования, основанные на незаконности увольнения - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении предъявленных Л. требований к ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6407/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6407/2012
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
с участием прокурора - Грековой Л.Р.
при секретаре - П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Л. к ФКУ Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 декабря 2011 года N 451-лс об увольнении Л.
Восстановить Л. в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2012 года по 26.04.2012 года в размере 115977 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. предъявила в суде иск к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что проходила службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 451 -лс от 26 декабря 2011 года была уволена со службы 30 декабря 2011 года по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по ограниченному состоянию здоровья. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была нетрудоспособна. В соответствии с п. 17.16 приказа Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005 года не допускается увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности и нахождении его в отпуске.
Заявлением от 24 апреля 2012 года истец изменила предъявленные требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Просила взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2011 года из расчета среднедневного заработка 843 рубля 67 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю П. действующая по доверенности N 105 от 21 сентября 2011 года просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не принято во внимание, что о наличии листка нетрудоспособности работодатель не был поставлен в известность. Истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине болезни малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 года за N 24/10/10-120 просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не состоятельными являются выводы суда о том, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья является увольнением по инициативе работодателя с учетом того, что истец сама подала рапорт об увольнении. Таким образом, судом к спорным отношениям неверно применены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, судом дана неверная оценка обстоятельствам уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности. Увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом. Просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Л. поддержала предъявленные требования, апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Д., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 года поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю П., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2011 года принятое по делу решение считает незаконным по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобы ответчиков обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 3 п. 2 названной нормы неправильным применением норм материального права являются:
- неправильное истолкование закона.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, истец Л. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимала должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю" (далее по тексту ИК-22). В связи с достижением предельного возраста службы 13 августа 2011 года истец Л. была направлена работодателем для прохождения ВВК для определения степени годности к службе.
19 сентября 2011 года истец обратилась с рапортом к работодателю об увольнении со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Одновременно с рапортом об увольнении по выслуге лет, истец обратилась к работодателю с рапортом об увольнении ее со службы по состоянию здоровья.
На основании заключения ВВК от 22 декабря 2011 года Л. была признана ограниченно годной к военной службе, после чего подала дополнительный рапорт об увольнении ее со службы по состоянию здоровья 30 декабря 2011 года.
Приказом начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 451-лс от 26 декабря 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
10 января 2012 года истцу был выдан листок временной нетрудоспособности в соответствии с которым, она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по уходу за больным ребенком на период с 29 декабря 2011 года по 10 января 2012 года включительно.
Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 п. 6 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период нетрудоспособности или нахождения работника в отпуске не допускается.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим нормам материального права, поскольку указанный запрет распространяется только на основания увольнения работников по инициативе работодателя.
Увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья по аналогии со ст. 81 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя. Об этом же свидетельствует и факт обращения истца с рапортом на имя работодателя об увольнении со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Таким образом, суд неверно применил положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ к спорным отношениям и необоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении Л. в ранее занимаемой должности, а также требования, основанные на незаконности увольнения - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении предъявленных Л. требований к ФКУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю", ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)