Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ч. к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
"Признать незаконным приказ администрации Ленинского района в городе Красноярске N 287-к от 22.12.2011 г. о дисциплинарном взыскании Ч. в части объявления замечания за самовольное оставление рабочего места ранее установленного рабочего времени.
В удовлетворении остальных исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. с 15.09.1999 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем в администрации Ленинского района г. Красноярска. Приказом администрации Ленинского района г. Красноярска от 22.12.2011 г. N 287-к ему было объявлено замечание за самовольное оставление рабочего места и за нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции, а именно, за формальный подход к заполнению путевого листа (не был проставлен километраж за поездку), также ему уменьшен размер ежемесячного премирования до 1,75 должностного оклада. С указанным приказом он не согласен, так как в первой половине рабочего дня находился на выезде с работниками администрации, в 13-00 час. у него был перерыв на обед, а в 14-00 час. начальник административно-хозяйственного отдела ЛСН без объяснений забрал у него путевой лист. В этот же день ЛСН направил на имя руководителя администрации Ленинского района в г. Красноярске служебную записку о нарушении им трудовой дисциплины, которая явилась основанием к изданию приказа от 22.12.2011 г. N 287-к о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ч., не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.12.2011 г., взыскать невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 8.146 рублей 40 копеек за декабрь 2011 г., взыскать денежную компенсацию за невыплату премиального вознаграждения в размере 588 руб. 05 коп. за период с 05.01.2012 г. по 23.01.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено по материалам дела, Ч. с 15.09.1999 г. состоит в трудовых отношениях с администрацией Ленинского района г. Красноярска, работает водителем-слесарем, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и установленные правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 287-к от 22.12.2011 г. Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников по техническому обеспечению деятельности администрации Ленинского района в г. Красноярске, а именно, за самовольное оставление рабочего места установленного рабочего времени; за нарушение пункта 3.1.3 должностной инструкции водителя администрации Ленинского района в г. Красноярске, а именно, за формальный подход к заполнению путевого листа, ему было объявлено замечание, уменьшен размер ежемесячного премирования до 1,75 должностного оклада. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника АХО ЛСН. и объяснительная Ч.
Признавая незаконным оспариваемый приказ в части объявления замечания за самовольное оставление рабочего места ранее установленного трудовым распорядком времени, суд обоснованно исходил из того, что доказательств самовольного оставления истцом рабочего места до начала обеденного перерыва ответчиком в материалы дела не представлено, а истец отрицает нарушение им Правил внутреннего распорядка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для объявления Ч. замечания по указанным основаниям у работодателя не имелось. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, рассматривая иск в части требований о незаконности наложения дисциплинарного взыскания за формальный подход к заполнению путевого листа, суд установил, что 16 декабря 2011 г. водитель Ч. получил путевой лист N 16704, из которого следует, что истец выезжал в этот день с заказчиком ЛМС путевой лист содержит отметки места отправления и назначения, проставлено время выезда 9-00 час. и время возвращения 13-00 час. Однако проставленное истцом время возвращения не соответствует действительности, так как истец возвратился в администрацию Ленинского района г. Красноярска в 12 час. В дальнейшем до 12 час. 30 мин. находился на выезде с сотрудником К., о чем необходимые сведения в путевой лист не внес. Кроме того, путевой лист не содержит показания спидометра о пройденном километраже в период поездки с сотрудником ЛМС Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЛСН. и не оспариваются истцом.
Согласно Приказу Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 (п. 3) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают: ... показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение указанных требований, истец Ч. в путевом листе не указал пройденный километраж, а также указал несоответствующее действительности время прибытия на территорию администрации - 13-00 час., и, принимая во внимание, что в путевом листе не был отмечен выезд с сотрудником К., суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа N 287-к от 22.12.2011 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания за формальный подход к заполнению путевого листа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ч. о взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку уменьшение размера премии работнику наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, так как премия является одной из мер поощрения, ее порядок, то есть выплаты премии, определяется п. 4.2 Постановления администрации г. Красноярска N 650 от 19.07.2006 г. "Об оплате труда работников, замещающих в органах и территориальных подразделениях администрации города, не относящиеся к должностям муниципальной службы", в соответствии с которым размер премии может корректироваться и снижаться вплоть до лишения такой выплаты, работодатель наделен правом ежемесячно устанавливать каждому работнику размер премии с учетом качественного выполнения должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда и трудового распорядка.
А поскольку материалами дела установлено, что при выполнении своих функциональных обязанностей Ч. были допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем оформлении путевого листа, суд правомерно указал на наличие у работодателя оснований для снижения истцу премиального вознаграждения.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения ввиду двойного наказания за один и тот же проступок, судебной коллегией отклоняется, так как дисциплинарное взыскание - замечание предусмотрено ст. 192 ТК РФ и наложено с соблюдением порядка и сроков в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Снижение премии работника наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно мерой материального стимулирования, и работодатель вправе снижать размер премии работника, допустившего дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о чрезмерной строгости дисциплинарного взыскания и наложении его без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку наложенное на истца дисциплинарное взыскание не является крайней мерой воздействия, и при его применении было учтено, что Ч. ранее дисциплинарных взысканий не имел.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, проверив состоявшееся судебное решение в указанной части, находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход соответствующего бюджета государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация Ленинского района г. Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года в той части, в которой с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., подлежащим отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года в части взыскания с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6414
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6414
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ч. к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
"Признать незаконным приказ администрации Ленинского района в городе Красноярске N 287-к от 22.12.2011 г. о дисциплинарном взыскании Ч. в части объявления замечания за самовольное оставление рабочего места ранее установленного рабочего времени.
В удовлетворении остальных исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. с 15.09.1999 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем в администрации Ленинского района г. Красноярска. Приказом администрации Ленинского района г. Красноярска от 22.12.2011 г. N 287-к ему было объявлено замечание за самовольное оставление рабочего места и за нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции, а именно, за формальный подход к заполнению путевого листа (не был проставлен километраж за поездку), также ему уменьшен размер ежемесячного премирования до 1,75 должностного оклада. С указанным приказом он не согласен, так как в первой половине рабочего дня находился на выезде с работниками администрации, в 13-00 час. у него был перерыв на обед, а в 14-00 час. начальник административно-хозяйственного отдела ЛСН без объяснений забрал у него путевой лист. В этот же день ЛСН направил на имя руководителя администрации Ленинского района в г. Красноярске служебную записку о нарушении им трудовой дисциплины, которая явилась основанием к изданию приказа от 22.12.2011 г. N 287-к о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ч., не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.12.2011 г., взыскать невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 8.146 рублей 40 копеек за декабрь 2011 г., взыскать денежную компенсацию за невыплату премиального вознаграждения в размере 588 руб. 05 коп. за период с 05.01.2012 г. по 23.01.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено по материалам дела, Ч. с 15.09.1999 г. состоит в трудовых отношениях с администрацией Ленинского района г. Красноярска, работает водителем-слесарем, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и установленные правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 287-к от 22.12.2011 г. Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников по техническому обеспечению деятельности администрации Ленинского района в г. Красноярске, а именно, за самовольное оставление рабочего места установленного рабочего времени; за нарушение пункта 3.1.3 должностной инструкции водителя администрации Ленинского района в г. Красноярске, а именно, за формальный подход к заполнению путевого листа, ему было объявлено замечание, уменьшен размер ежемесячного премирования до 1,75 должностного оклада. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника АХО ЛСН. и объяснительная Ч.
Признавая незаконным оспариваемый приказ в части объявления замечания за самовольное оставление рабочего места ранее установленного трудовым распорядком времени, суд обоснованно исходил из того, что доказательств самовольного оставления истцом рабочего места до начала обеденного перерыва ответчиком в материалы дела не представлено, а истец отрицает нарушение им Правил внутреннего распорядка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для объявления Ч. замечания по указанным основаниям у работодателя не имелось. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, рассматривая иск в части требований о незаконности наложения дисциплинарного взыскания за формальный подход к заполнению путевого листа, суд установил, что 16 декабря 2011 г. водитель Ч. получил путевой лист N 16704, из которого следует, что истец выезжал в этот день с заказчиком ЛМС путевой лист содержит отметки места отправления и назначения, проставлено время выезда 9-00 час. и время возвращения 13-00 час. Однако проставленное истцом время возвращения не соответствует действительности, так как истец возвратился в администрацию Ленинского района г. Красноярска в 12 час. В дальнейшем до 12 час. 30 мин. находился на выезде с сотрудником К., о чем необходимые сведения в путевой лист не внес. Кроме того, путевой лист не содержит показания спидометра о пройденном километраже в период поездки с сотрудником ЛМС Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЛСН. и не оспариваются истцом.
Согласно Приказу Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 (п. 3) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают: ... показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение указанных требований, истец Ч. в путевом листе не указал пройденный километраж, а также указал несоответствующее действительности время прибытия на территорию администрации - 13-00 час., и, принимая во внимание, что в путевом листе не был отмечен выезд с сотрудником К., суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа N 287-к от 22.12.2011 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания за формальный подход к заполнению путевого листа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ч. о взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку уменьшение размера премии работнику наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, так как премия является одной из мер поощрения, ее порядок, то есть выплаты премии, определяется п. 4.2 Постановления администрации г. Красноярска N 650 от 19.07.2006 г. "Об оплате труда работников, замещающих в органах и территориальных подразделениях администрации города, не относящиеся к должностям муниципальной службы", в соответствии с которым размер премии может корректироваться и снижаться вплоть до лишения такой выплаты, работодатель наделен правом ежемесячно устанавливать каждому работнику размер премии с учетом качественного выполнения должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда и трудового распорядка.
А поскольку материалами дела установлено, что при выполнении своих функциональных обязанностей Ч. были допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем оформлении путевого листа, суд правомерно указал на наличие у работодателя оснований для снижения истцу премиального вознаграждения.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения ввиду двойного наказания за один и тот же проступок, судебной коллегией отклоняется, так как дисциплинарное взыскание - замечание предусмотрено ст. 192 ТК РФ и наложено с соблюдением порядка и сроков в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Снижение премии работника наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно мерой материального стимулирования, и работодатель вправе снижать размер премии работника, допустившего дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о чрезмерной строгости дисциплинарного взыскания и наложении его без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку наложенное на истца дисциплинарное взыскание не является крайней мерой воздействия, и при его применении было учтено, что Ч. ранее дисциплинарных взысканий не имел.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, проверив состоявшееся судебное решение в указанной части, находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход соответствующего бюджета государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация Ленинского района г. Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года в той части, в которой с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., подлежащим отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года в части взыскания с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)