Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
по заявлению Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Ачинский цемент" об отмене приказа о восстановлении на работе
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ачинский цемент" Д.
на определение Ачинского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в пользу Т. возмещение судебных расходов в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 02.03.2012 года частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда.
29.05.2012 года и 09.06.2012 года Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Ачинский Цемент" судебных расходов, понесенных им как истцом при рассмотрении указанного гражданского дела.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя К. за ее участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за представление его интересов в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 3 000 рублей, а также на приобретение бензина для поездки в г. Красноярск на сумму 1 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, Т. просил взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в возмещение судебных расходов 19 000,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ачинский цемент" Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что сумма судебных расходов является явно завышенной, необоснованной и не соответствует принципам разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 02 марта 2012 года признан незаконным и подлежащими отмене приказ от 13.01.2012 года о привлечении Т. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и приказ N от 13 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора, Т. восстановлен на работе в прежней должности с 14 января 2012 года; с ООО "Ачинский цемент" в пользу Т. взыскана оплата за дни вынужденного прогула в сумме 27 495 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.05.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ачинский Цемент" и Т. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела интересы истца представляла К., которая участвовала в судебных заседаниях 29.02.2012 года и 02.03.2012 года.
В материалы дела представлен договор от 20.01.2012 года, заключенный между Т. и К., согласно которому последняя приняла на себя обязанность оказать Т. юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления, копированию документов, сбору и представлению доказательств, отправке корреспонденции и представлению интересов в суде. Услуги представителя оценены в 15 000 рублей, их передача оформлена распиской.
Кроме того, К. представляла интересы Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2012 года, за данные услуги по консультации, написанию возражений, копированию документов, представлению доказательств, отправке корреспонденции и представлению интересов в суде в соответствии с заключенным с К. договором от 15.04.2012 года и распиской Т. оплачено 3 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Т. о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в возмещение судебных расходов суммы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они являются голословными и противоречат указанной выше позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного уменьшения размера расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Т. 1 000,00 рублей в возмещение расходов на бензин, потраченных им на проезд из г. Ачинска в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены убедительными доказательствами: затраты на приобретение бензина в необходимом количестве подтверждены надлежащим образом оформленной копией чека, расчет расхода топлива на поездку из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно произведен с учетом мощности, объема двигателя автомобиля истца, маршрута движения.
Перечисленные в частной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Ачинский цемент" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6418/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6418/12
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
по заявлению Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Ачинский цемент" об отмене приказа о восстановлении на работе
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ачинский цемент" Д.
на определение Ачинского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в пользу Т. возмещение судебных расходов в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 02.03.2012 года частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда.
29.05.2012 года и 09.06.2012 года Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Ачинский Цемент" судебных расходов, понесенных им как истцом при рассмотрении указанного гражданского дела.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя К. за ее участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за представление его интересов в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 3 000 рублей, а также на приобретение бензина для поездки в г. Красноярск на сумму 1 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, Т. просил взыскать с ООО "Ачинский Цемент" в возмещение судебных расходов 19 000,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ачинский цемент" Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что сумма судебных расходов является явно завышенной, необоснованной и не соответствует принципам разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 02 марта 2012 года признан незаконным и подлежащими отмене приказ от 13.01.2012 года о привлечении Т. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и приказ N от 13 января 2012 года о прекращении с ним трудового договора, Т. восстановлен на работе в прежней должности с 14 января 2012 года; с ООО "Ачинский цемент" в пользу Т. взыскана оплата за дни вынужденного прогула в сумме 27 495 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.05.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ачинский Цемент" и Т. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела интересы истца представляла К., которая участвовала в судебных заседаниях 29.02.2012 года и 02.03.2012 года.
В материалы дела представлен договор от 20.01.2012 года, заключенный между Т. и К., согласно которому последняя приняла на себя обязанность оказать Т. юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления, копированию документов, сбору и представлению доказательств, отправке корреспонденции и представлению интересов в суде. Услуги представителя оценены в 15 000 рублей, их передача оформлена распиской.
Кроме того, К. представляла интересы Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2012 года, за данные услуги по консультации, написанию возражений, копированию документов, представлению доказательств, отправке корреспонденции и представлению интересов в суде в соответствии с заключенным с К. договором от 15.04.2012 года и распиской Т. оплачено 3 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Т. о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в возмещение судебных расходов суммы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они являются голословными и противоречат указанной выше позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного уменьшения размера расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Т. 1 000,00 рублей в возмещение расходов на бензин, потраченных им на проезд из г. Ачинска в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены убедительными доказательствами: затраты на приобретение бензина в необходимом количестве подтверждены надлежащим образом оформленной копией чека, расчет расхода топлива на поездку из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно произведен с учетом мощности, объема двигателя автомобиля истца, маршрута движения.
Перечисленные в частной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Ачинский цемент" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)