Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, оплате листков нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, оплате листков нетрудоспособности отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ИП С., снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.03.2012 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП С. об установлении факта трудовых отношений, оплате листков нетрудоспособности, мотивируя требования тем, что в период с 01.10.2011 г. по 11.10.2011 г. она работала у ответчицы в столовой по поваром на приготовлении холодных блюд, при этом письменный трудовой договор между ними заключен не был. 11.10.2011 г. работодатель выплатила ей заработную плату за отработанный период (ежемесячная заработная плата должна была составлять 13.000 руб.), после чего с 12.10.2011 г. по 10.01.2012 г. она находилась на больничном, с 11.01.2012 г. ей была установлена вторая группа инвалидности. Учитывая, что ответчица отказалась заключить с ней трудовой договор, а также произвести оплату больничного листа за период с 12.10.2011 г. по 10.01.2012 г., просила установить факт трудовых отношений с ИП С. с 01.10.2011 г. по 10.01.2012 г., взыскать с нее заработную плату за период нахождения на больничном в размере 17.881 руб. 50 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав А. и ее представителя по устному ходатайству К.М., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика К.И. (доверенность от 18.04.2012 г. N 3-922), возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, А. с 01.11.2001 г. по 30.09.2011 г. работала бухгалтером у ИП К.В., которая осуществляла свою деятельность в помещении Негосударственного образовательного учреждения Федерации профсоюзов Красноярского края "Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов" по Приказом работодателя от 30.09.2011 г. N 2 А. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 12.10.2011 г. по 10.01.2012 г. А. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, 11.01.2012 г. ей была установлена вторая группа инвалидности. 29.11.2011 г. А. обратилась с заявлением в Фонд социального страхования Советского района г. Красноярска по месту своего жительства об оплате больничного листа, в чем ей было отказано, рекомендовано обратиться к последнему работодателю - ИП К.В., сведений о прекращении деятельности которой в Фонде социального страхования не имелось.
Обращаясь в суд с иском, А. указала, что в связи с прекращением К.В. деятельности индивидуального предпринимателя, она с 01.10.2011 г. работала у ИП С. в качестве повара в столовой, расположенной по адресу: письменный трудовой договор между сторонами заключен не был. В трудоустройстве и оплате больничного листа ей было отказано.
Разрешая данный спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП С., оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ИП С. заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истицей каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, истица с заявлением о приеме на работу к ИП С. не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме А. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В.Т.Я., М.Л.М., Б.Т.П. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы. Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполняла истица в течение рабочего дня, каков был распорядок ее рабочего времени, работала ли она каждый день с учетом состояния своего здоровья. Показания свидетеля С.Е.А.., пояснившего, что видел А. в столовой в спецодежде, производил с ней расчет на кассе как с кассиром, также в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истицей и ответчиком отношений по трудовому договору и исполнение А. обязанностей повара.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между А. и С. в период с 01.10.011 г. по 10.01.2012 г. трудовые отношения не возникли.
Правомерным является вывод суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы оплаты листков нетрудоспособности.
Данный вывод основан на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием по временной нетрудоспособности, назначение и выплата этого пособия осуществляются страхователем по его последнему месту работы, либо территориальным органом страховщика.
Поскольку больничный лист выдан истице после ее увольнения, то он подлежит оплате не ИП С., а ИП К.В., либо в случае прекращения ее деятельности - территориальным органом социального страхования.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП С. нарушила нормы трудового законодательства, не заключив с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение А. вступить в трудовые правоотношения с ответчицей.
Утверждения А. о том, что ее трудовая книжка хранилась у ответчика, и 03.11.2011 г., после того, как ИП С. отказала ей в трудоустройстве, она забрала трудовую книжку, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку факт приема у истицы трудовой книжки и ее хранения С. отрицала, доказательств же, подтверждающих факт получения трудовой книжки у ответчицы, истицей не представлено, свидетелей при этом не имелось, равно как и свидетелей, подтверждающих факт получения ответчицей трудовой книжки от истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было. Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица последнего работодателя истицы К.И. не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку трудовые отношения между истицей и прежним работодателем К.В. предметом настоящего спора не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6448
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6448
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, оплате листков нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю С. об установлении факта трудовых отношений, оплате листков нетрудоспособности отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ИП С., снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.03.2012 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП С. об установлении факта трудовых отношений, оплате листков нетрудоспособности, мотивируя требования тем, что в период с 01.10.2011 г. по 11.10.2011 г. она работала у ответчицы в столовой по поваром на приготовлении холодных блюд, при этом письменный трудовой договор между ними заключен не был. 11.10.2011 г. работодатель выплатила ей заработную плату за отработанный период (ежемесячная заработная плата должна была составлять 13.000 руб.), после чего с 12.10.2011 г. по 10.01.2012 г. она находилась на больничном, с 11.01.2012 г. ей была установлена вторая группа инвалидности. Учитывая, что ответчица отказалась заключить с ней трудовой договор, а также произвести оплату больничного листа за период с 12.10.2011 г. по 10.01.2012 г., просила установить факт трудовых отношений с ИП С. с 01.10.2011 г. по 10.01.2012 г., взыскать с нее заработную плату за период нахождения на больничном в размере 17.881 руб. 50 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав А. и ее представителя по устному ходатайству К.М., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика К.И. (доверенность от 18.04.2012 г. N 3-922), возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, А. с 01.11.2001 г. по 30.09.2011 г. работала бухгалтером у ИП К.В., которая осуществляла свою деятельность в помещении Негосударственного образовательного учреждения Федерации профсоюзов Красноярского края "Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов" по Приказом работодателя от 30.09.2011 г. N 2 А. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 12.10.2011 г. по 10.01.2012 г. А. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, 11.01.2012 г. ей была установлена вторая группа инвалидности. 29.11.2011 г. А. обратилась с заявлением в Фонд социального страхования Советского района г. Красноярска по месту своего жительства об оплате больничного листа, в чем ей было отказано, рекомендовано обратиться к последнему работодателю - ИП К.В., сведений о прекращении деятельности которой в Фонде социального страхования не имелось.
Обращаясь в суд с иском, А. указала, что в связи с прекращением К.В. деятельности индивидуального предпринимателя, она с 01.10.2011 г. работала у ИП С. в качестве повара в столовой, расположенной по адресу: письменный трудовой договор между сторонами заключен не был. В трудоустройстве и оплате больничного листа ей было отказано.
Разрешая данный спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП С., оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ИП С. заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истицей каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено. Так, судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, истица с заявлением о приеме на работу к ИП С. не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме А. на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В.Т.Я., М.Л.М., Б.Т.П. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы. Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполняла истица в течение рабочего дня, каков был распорядок ее рабочего времени, работала ли она каждый день с учетом состояния своего здоровья. Показания свидетеля С.Е.А.., пояснившего, что видел А. в столовой в спецодежде, производил с ней расчет на кассе как с кассиром, также в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истицей и ответчиком отношений по трудовому договору и исполнение А. обязанностей повара.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между А. и С. в период с 01.10.011 г. по 10.01.2012 г. трудовые отношения не возникли.
Правомерным является вывод суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы оплаты листков нетрудоспособности.
Данный вывод основан на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием по временной нетрудоспособности, назначение и выплата этого пособия осуществляются страхователем по его последнему месту работы, либо территориальным органом страховщика.
Поскольку больничный лист выдан истице после ее увольнения, то он подлежит оплате не ИП С., а ИП К.В., либо в случае прекращения ее деятельности - территориальным органом социального страхования.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП С. нарушила нормы трудового законодательства, не заключив с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается намерение А. вступить в трудовые правоотношения с ответчицей.
Утверждения А. о том, что ее трудовая книжка хранилась у ответчика, и 03.11.2011 г., после того, как ИП С. отказала ей в трудоустройстве, она забрала трудовую книжку, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку факт приема у истицы трудовой книжки и ее хранения С. отрицала, доказательств же, подтверждающих факт получения трудовой книжки у ответчицы, истицей не представлено, свидетелей при этом не имелось, равно как и свидетелей, подтверждающих факт получения ответчицей трудовой книжки от истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было. Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица последнего работодателя истицы К.И. не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку трудовые отношения между истицей и прежним работодателем К.В. предметом настоящего спора не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)