Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования К.А.В. к ОАО "Маклаковский ЛДК" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Маклаковский ЛДК" выдать К.А.В. трудовую книжку с записью о трудоустройстве и увольнении истца на предприятии ответчика.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу К.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года в размере 322 013 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 325 013 рублей 37 копеек.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 6 820 рублей 13 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.В. предъявил в суде иск к ОАО "Маклаковский ЛДК" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 7 августа 2006 года работал в ОАО "Маклаковский ЛДК" в должности коммерческого директора. 11 ноября 2011 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения. 12 января 2012 года он письменно обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, на что получил отказ. Ввиду отсутствия трудовой книжки он не может трудоустроиться. За период с 11 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года за 120 дней ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, что составит 346 939 рублей 20 копеек. Нарушение трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда. Просит обязать ОАО
"Маклаковский ЛДК" выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 346 939 рублей 20 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" К.А.Л., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2012 года за N 61/2012 просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что используя служебное положение, истец получил свою трудовую книжку у инспектора ОК в 2008 году и не вернул ее на предприятие. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться, поскольку с 10.01.2012 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Золотая корона". В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения прав истца работодателем, в связи с чем, полагает не обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец К.А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности от 28 июля 2012 года апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не представил ни единого допустимого доказательства, подтверждающего, что трудовая книжка была получена истцом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" К.А.Л., действующий на основании доверенности N 61/2012 от 11 апреля 2012 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям. Полагает, что факт получения трудовой книжки истцом подтвержден исследованными по делу доказательствами, его права не нарушены ответчиком, в связи с чем, предъявленные требования не подлежали удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 7 августа 2006 года истец К.А.В. был принят на должность коммерческого директора ОАО "Маклаковский ЛДК", которую занимал до ноября 2011 года. 11 ноября 2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, что послужило основанием для увольнения истца с занимаемой должности.
В день увольнения и последующие дни работодатель не выдал истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения несмотря на то, что трудовая книжка была передана ответчику при приеме К.А.В. на работу.
Суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт получения истцом трудовой книжки в 2008 году был установлен, судебная коллегия считает не состоятельными. В обоснование своих доводов, сторона ответчика ссылается на материалы служебного расследования, а также показания свидетеля Г., подтвердившей факт получения истцом трудовой книжки в период работы в ОАО "Маклаковский ЛДК".
Суд обоснованно не принял указанные доказательства, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ они являются не допустимыми.
В соответствии с п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек в обязательном порядке предусматривает фиксирование в журнале факта получения работодателем трудовой книжки, а также выдачи ее работнику под роспись. Таким образом, при доказывании факта получения работником трудовой книжки, ответчик обязан был предоставить журнал движения трудовых книжек с подписью истца в получении, либо его расписку в получении трудовой книжки. Таких доказательств суду представлено не было.
Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца в ОАО "Маклаковский ЛДК" отсутствует, несмотря на то, что была получена работодателем при приеме на работу истца. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 31, 32 Правил, работодатель в течение 15 дней обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, а также требования ст. 84.1 ТК РФ и не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения.
Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник
При разрешении предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что в день прекращения трудовых отношений с работодателем, трудовая книжка истцу не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся со стороны ответчика задержке в выдаче трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки имел место.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату. Согласно справки ООО "Золотая Корона"(л.д. 21) К.А.В. с 10 января 2012 года принят на работу на постоянной основе на должность консультанта.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ. С учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении предъявленных требований, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года изменить.
В удовлетворении предъявленных К.А.В. требований к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6455/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6455/2012
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования К.А.В. к ОАО "Маклаковский ЛДК" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Маклаковский ЛДК" выдать К.А.В. трудовую книжку с записью о трудоустройстве и увольнении истца на предприятии ответчика.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу К.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года в размере 322 013 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 325 013 рублей 37 копеек.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 6 820 рублей 13 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.В. предъявил в суде иск к ОАО "Маклаковский ЛДК" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 7 августа 2006 года работал в ОАО "Маклаковский ЛДК" в должности коммерческого директора. 11 ноября 2011 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения. 12 января 2012 года он письменно обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, на что получил отказ. Ввиду отсутствия трудовой книжки он не может трудоустроиться. За период с 11 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года за 120 дней ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, что составит 346 939 рублей 20 копеек. Нарушение трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда. Просит обязать ОАО
"Маклаковский ЛДК" выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 346 939 рублей 20 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" К.А.Л., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2012 года за N 61/2012 просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что используя служебное положение, истец получил свою трудовую книжку у инспектора ОК в 2008 году и не вернул ее на предприятие. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться, поскольку с 10.01.2012 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Золотая корона". В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения прав истца работодателем, в связи с чем, полагает не обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец К.А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности от 28 июля 2012 года апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не представил ни единого допустимого доказательства, подтверждающего, что трудовая книжка была получена истцом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" К.А.Л., действующий на основании доверенности N 61/2012 от 11 апреля 2012 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям. Полагает, что факт получения трудовой книжки истцом подтвержден исследованными по делу доказательствами, его права не нарушены ответчиком, в связи с чем, предъявленные требования не подлежали удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 7 августа 2006 года истец К.А.В. был принят на должность коммерческого директора ОАО "Маклаковский ЛДК", которую занимал до ноября 2011 года. 11 ноября 2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, что послужило основанием для увольнения истца с занимаемой должности.
В день увольнения и последующие дни работодатель не выдал истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу и основаниях увольнения несмотря на то, что трудовая книжка была передана ответчику при приеме К.А.В. на работу.
Суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт получения истцом трудовой книжки в 2008 году был установлен, судебная коллегия считает не состоятельными. В обоснование своих доводов, сторона ответчика ссылается на материалы служебного расследования, а также показания свидетеля Г., подтвердившей факт получения истцом трудовой книжки в период работы в ОАО "Маклаковский ЛДК".
Суд обоснованно не принял указанные доказательства, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ они являются не допустимыми.
В соответствии с п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек в обязательном порядке предусматривает фиксирование в журнале факта получения работодателем трудовой книжки, а также выдачи ее работнику под роспись. Таким образом, при доказывании факта получения работником трудовой книжки, ответчик обязан был предоставить журнал движения трудовых книжек с подписью истца в получении, либо его расписку в получении трудовой книжки. Таких доказательств суду представлено не было.
Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца в ОАО "Маклаковский ЛДК" отсутствует, несмотря на то, что была получена работодателем при приеме на работу истца. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 31, 32 Правил, работодатель в течение 15 дней обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, а также требования ст. 84.1 ТК РФ и не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения.
Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник
При разрешении предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что в день прекращения трудовых отношений с работодателем, трудовая книжка истцу не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об имеющейся со стороны ответчика задержке в выдаче трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки имел место.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании нормы ст. 234 ТК РФ.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату. Согласно справки ООО "Золотая Корона"(л.д. 21) К.А.В. с 10 января 2012 года принят на работу на постоянной основе на должность консультанта.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ. С учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении предъявленных требований, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года изменить.
В удовлетворении предъявленных К.А.В. требований к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)