Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Р. к ООО
"КодинскГидроспецстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кежемского районного суда г. Красноярского края от 28 апреля 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о взыскании не доначисленной заработной платы в результате незаконного отстранения от работы в сумме 153 613 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. предъявил в суде иск к ООО "КодинскГидроспецстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 февраля 2011 года работал в ООО "КодинскГидроспецстрой" машинистом автомобильного крана 6 разряда на 4-ом участке. В период нахождения в очередном отпуске, в октябре 2011 года по почте получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 108/2 л/с от 01.10.2011 года. Заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Полагает, что увольнение является незаконным, однако намерения продолжать работать у ответчика не имеет. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за три месяца в общей сумме 153 613 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушение его трудовых прав, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации просил определить в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде пропущен по уважительной причине, поскольку по 28 декабря 2012 года он находился на лечении. Указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании представитель истца К.. действующий на основании доверенности от 16.03.2012 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика В. действующий на основании доверенности от 5 июня 2012 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства пропуска истцом срока давности для обращения в суд и при отсутствии уважительных причин отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по условиям которого Р. был принят на работу машинистом автомобильного крана 6 разряда. 28 ноября 2011 года, находясь в отпуске, Р. получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа N 108/2 от 01.10.2011 года.
Исковое заявление было направлено Р. в суд 24 января 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратится в суд в течение месяца с момента получения трудовой книжки.
Доводам истца о нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, поскольку период нетрудоспособности истца закончился 28 декабря 2011 года. Более того, истец находился на амбулаторном лечении, течение болезни не являлось тяжелым, и не лишало его возможности предъявить иск в суде.
Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, что правомерно было сделано судом.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6495/2012
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Р. к ООО
"КодинскГидроспецстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кежемского районного суда г. Красноярского края от 28 апреля 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о взыскании не доначисленной заработной платы в результате незаконного отстранения от работы в сумме 153 613 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. предъявил в суде иск к ООО "КодинскГидроспецстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 февраля 2011 года работал в ООО "КодинскГидроспецстрой" машинистом автомобильного крана 6 разряда на 4-ом участке. В период нахождения в очередном отпуске, в октябре 2011 года по почте получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 108/2 л/с от 01.10.2011 года. Заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Полагает, что увольнение является незаконным, однако намерения продолжать работать у ответчика не имеет. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за три месяца в общей сумме 153 613 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушение его трудовых прав, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации просил определить в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде пропущен по уважительной причине, поскольку по 28 декабря 2012 года он находился на лечении. Указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании представитель истца К.. действующий на основании доверенности от 16.03.2012 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика В. действующий на основании доверенности от 5 июня 2012 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства пропуска истцом срока давности для обращения в суд и при отсутствии уважительных причин отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по условиям которого Р. был принят на работу машинистом автомобильного крана 6 разряда. 28 ноября 2011 года, находясь в отпуске, Р. получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа N 108/2 от 01.10.2011 года.
Исковое заявление было направлено Р. в суд 24 января 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратится в суд в течение месяца с момента получения трудовой книжки.
Доводам истца о нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, поскольку период нетрудоспособности истца закончился 28 декабря 2011 года. Более того, истец находился на амбулаторном лечении, течение болезни не являлось тяжелым, и не лишало его возможности предъявить иск в суде.
Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, что правомерно было сделано судом.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)