Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пятова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б., Ж., Т. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Г.В.И. - Ц.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., Ж., Т. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Г.В.И. и Б. с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности старшего продавца магазина "Рябинушка" по адресу:.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. внести в трудовую книжку Б. сведения о приеме на работу в должности старшего продавца Б. к ИП Г.В.М. с 28 апреля 2011 года, увольнении с 31 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. выдать Б. трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.И. в пользу Б. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего 37 380 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Г.В.И. и Ж. с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности продавца магазина "Рябинушка" по адресу:
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. внести в трудовую книжку Ж. сведения о приеме на работу в должности продавца Ж. к ИП Г.В.М. с 28 апреля 2011 года, увольнении с 31 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.И. в пользу Ж. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего 37 380 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Г.В.И. и Т. с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности продавца магазина "Рябинушка" по адресу: Красноярский
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. внести в трудовую книжку Т. сведения о приеме на работу в должности продавца Т. к ИП Г.В.М. с 28 апреля 2011 года, увольнении с 31 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. выдать Т. трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.И. в пользу Т. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего 37 380 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. ФИО48 госпошлину в доход местного бюджета 1011 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., Ж., Т. обратились в суд с исками к ИП Г.В.И. о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности: Б.- старшего продавца, Ж. и Т. - продавцов; работодателю ими были представлены трудовые книжки, ИП Г.В.И. заверил их, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, однако, приказы о приеме на работу, об увольнении ИП Г.В.И. изданы не были, запись в трудовые книжки не внесена. Трудовые отношения между сторонами прекращены 30 июня 2011 года. Трудовая книжка Ж. после многочисленных требований была возвращена продавцом в магазине "Рябинушка" в конце ноября 2011 года без записи о трудоустройстве у ИП Г.В.И., трудовые книжки Б. и Т. не возвращены до настоящего времени. В связи с задержкой трудовой книжки они не имели возможности трудоустроиться в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года. Полагали, что действиями ответчика существенно нарушены их трудовые права, просили суд установить факт трудовых отношений между ИП Г.В.И. и Б. в должности старшего продавца, ИП Г.В.И. и Т. и Ж. в должности продавцов магазина "Рябинушка" в период с 27 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, взыскать заработную плату за период с 20 мая 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 9 169 руб. 92 коп. в пользу каждой, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 27 апреля 2011 года, о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, дату расторжения договора указать дату выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать Б., Т. принадлежащие им трудовые книжки, взыскать невыплаченную заработную плату за период задержки трудовой книжки с 1 июля 2011 года по дату рассмотрения дела в суде в сумме 49 242 руб. 92 коп. в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей и компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой из истиц.
Гражданские дела по искам Б., Ж., Т. к ИП Г.В.И. о защите трудовых прав объединены в одно производство.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.И. - Ц. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Г.В.И. Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т. и Б., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Г.В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2002 года, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Рябинушка", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности.
До 27 апреля 2011 года Б., Ж. и Т. состояли в трудовых отношениях с ООО "Северянка", работали в магазине "Северянка", соответственно, заведующей магазином и продавцами, уволены по ч. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю. С 28 апреля 2012 года истцы с ведома нового работодателя приступили к работе у ИП Г.В.И., который приобрел у Л.А. в собственность данный магазин. Трудовой договор в письменной форме с истицами ответчиком не заключался, приказы об их приеме на работу не издавались.
1 ноября 2011 года между ООО "Олимп" в лице директора Ш. и Б., Т., Ж. заключены трудовые договоры, последние приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Олимп".
Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур за период с 21 мая по 27 июня 2011 года следует, что поступавший в магазины "Факел", "Рябинка", "Рябин-ка" товар принимали Б., Т., Ж.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Л.А., П.О., М., Л.Т., К.В., П.В. о том, что истицы работали сначала у ИП Л.А. в магазине "Северянка", а затем в этом же магазине у Г.В.И. после перехода к нему права собственности на магазин; копии товарных накладных и счетов-фактур, а также тетрадь учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, которую вели истицы, где супруга ответчика, забирая у продавцов выручку, ставила об этом соответствующую отметку и свою подпись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений, возникших с 28 апреля 2012 года между истицами как работниками на основании их фактического допущения к работе с ведома работодателя Г.В.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из приведенных доказательств следует, что с 28 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года истицы работали у ИП Г.В.И. в его магазине "Рябинушка", принимали от имени работников магазина "Рябинушка", "Рябинка" и "Факел" от поставщиков товарные ценности, обслуживали покупателей в магазине, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполняли должностные обязанности продавца. Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что наименование магазина, находящегося в собственности ответчика, неоднократно изменялось, что нашло отражение в товарных накладных. К тому же в апелляционной жалобе представитель ответчика признал факт трудовых отношений между истицами и Г.В.И., указывая на то, что обязанности по выдаче трудовых книжек у последнего не возникло, поскольку трудовые отношения с истицами не прекращены, так как от них не поступало соответствующих заявлений об увольнении.
Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истиц о передаче ему трудовых книжек для оформления трудовых отношений и о том, что он как работодатель уклонялся от заключения с ними трудовых договоров, издания приказов и своевременного возврата трудовых книжек.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истиц о возложении обязанности на ИП Г.В.И. выдать Б. и Т. принадлежащие им трудовые книжки, предварительно внести запись об их работе у ответчика в магазине "Рябинушка" в должности старшего продавца Б., а Т., Ж. в должности продавцов с 28 апреля 2011 года, поскольку их последним днем работы в магазине "Северянка" и днем увольнения согласно записи в копии трудовой книжки, был 27 апреля 2011 года, по дату, предшествующую официальному трудоустройству у другого работодателя - 31 октября 2011 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работников, выполнявших работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Судом первой инстанции правильно рассмотрены требования Б., Т. и Ж. о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки. Расчет спорной суммы произведен судом правильно с учетом времени трудоустройства истиц к другому работодателю с 01.11.2012 года и отсутствия достоверных сведений о размере их заработка. Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма неполученного заработка ввиду невыдачи ответчиком трудовых книжек подлежала исчислению, исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного "Региональным соглашением N о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 30 ноября 2010 года", установленного с 1 января 2011 года в размере 5 095 рублей.
Кроме того, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истиц о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ими пропущен без уважительных причин установленный трудовым законодательством 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и по требованиям о взыскании в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, что презюмируется трудовым законодательствам. Размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.И. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6496/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6496/12
Судья: Пятова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б., Ж., Т. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Г.В.И. - Ц.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., Ж., Т. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Г.В.И. и Б. с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности старшего продавца магазина "Рябинушка" по адресу:.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. внести в трудовую книжку Б. сведения о приеме на работу в должности старшего продавца Б. к ИП Г.В.М. с 28 апреля 2011 года, увольнении с 31 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. выдать Б. трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.И. в пользу Б. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего 37 380 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Г.В.И. и Ж. с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности продавца магазина "Рябинушка" по адресу:
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. внести в трудовую книжку Ж. сведения о приеме на работу в должности продавца Ж. к ИП Г.В.М. с 28 апреля 2011 года, увольнении с 31 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.И. в пользу Ж. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего 37 380 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Г.В.И. и Т. с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности продавца магазина "Рябинушка" по адресу: Красноярский
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. внести в трудовую книжку Т. сведения о приеме на работу в должности продавца Т. к ИП Г.В.М. с 28 апреля 2011 года, увольнении с 31 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.И. выдать Т. трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.И. в пользу Т. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего 37 380 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. ФИО48 госпошлину в доход местного бюджета 1011 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., Ж., Т. обратились в суд с исками к ИП Г.В.И. о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 28 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в должности: Б.- старшего продавца, Ж. и Т. - продавцов; работодателю ими были представлены трудовые книжки, ИП Г.В.И. заверил их, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, однако, приказы о приеме на работу, об увольнении ИП Г.В.И. изданы не были, запись в трудовые книжки не внесена. Трудовые отношения между сторонами прекращены 30 июня 2011 года. Трудовая книжка Ж. после многочисленных требований была возвращена продавцом в магазине "Рябинушка" в конце ноября 2011 года без записи о трудоустройстве у ИП Г.В.И., трудовые книжки Б. и Т. не возвращены до настоящего времени. В связи с задержкой трудовой книжки они не имели возможности трудоустроиться в период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года. Полагали, что действиями ответчика существенно нарушены их трудовые права, просили суд установить факт трудовых отношений между ИП Г.В.И. и Б. в должности старшего продавца, ИП Г.В.И. и Т. и Ж. в должности продавцов магазина "Рябинушка" в период с 27 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, взыскать заработную плату за период с 20 мая 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 9 169 руб. 92 коп. в пользу каждой, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с 27 апреля 2011 года, о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, дату расторжения договора указать дату выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать Б., Т. принадлежащие им трудовые книжки, взыскать невыплаченную заработную плату за период задержки трудовой книжки с 1 июля 2011 года по дату рассмотрения дела в суде в сумме 49 242 руб. 92 коп. в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей и компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой из истиц.
Гражданские дела по искам Б., Ж., Т. к ИП Г.В.И. о защите трудовых прав объединены в одно производство.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.И. - Ц. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Г.В.И. Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т. и Б., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Г.В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2002 года, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Рябинушка", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности.
До 27 апреля 2011 года Б., Ж. и Т. состояли в трудовых отношениях с ООО "Северянка", работали в магазине "Северянка", соответственно, заведующей магазином и продавцами, уволены по ч. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю. С 28 апреля 2012 года истцы с ведома нового работодателя приступили к работе у ИП Г.В.И., который приобрел у Л.А. в собственность данный магазин. Трудовой договор в письменной форме с истицами ответчиком не заключался, приказы об их приеме на работу не издавались.
1 ноября 2011 года между ООО "Олимп" в лице директора Ш. и Б., Т., Ж. заключены трудовые договоры, последние приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Олимп".
Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур за период с 21 мая по 27 июня 2011 года следует, что поступавший в магазины "Факел", "Рябинка", "Рябин-ка" товар принимали Б., Т., Ж.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Л.А., П.О., М., Л.Т., К.В., П.В. о том, что истицы работали сначала у ИП Л.А. в магазине "Северянка", а затем в этом же магазине у Г.В.И. после перехода к нему права собственности на магазин; копии товарных накладных и счетов-фактур, а также тетрадь учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, которую вели истицы, где супруга ответчика, забирая у продавцов выручку, ставила об этом соответствующую отметку и свою подпись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений, возникших с 28 апреля 2012 года между истицами как работниками на основании их фактического допущения к работе с ведома работодателя Г.В.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из приведенных доказательств следует, что с 28 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года истицы работали у ИП Г.В.И. в его магазине "Рябинушка", принимали от имени работников магазина "Рябинушка", "Рябинка" и "Факел" от поставщиков товарные ценности, обслуживали покупателей в магазине, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполняли должностные обязанности продавца. Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что наименование магазина, находящегося в собственности ответчика, неоднократно изменялось, что нашло отражение в товарных накладных. К тому же в апелляционной жалобе представитель ответчика признал факт трудовых отношений между истицами и Г.В.И., указывая на то, что обязанности по выдаче трудовых книжек у последнего не возникло, поскольку трудовые отношения с истицами не прекращены, так как от них не поступало соответствующих заявлений об увольнении.
Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истиц о передаче ему трудовых книжек для оформления трудовых отношений и о том, что он как работодатель уклонялся от заключения с ними трудовых договоров, издания приказов и своевременного возврата трудовых книжек.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истиц о возложении обязанности на ИП Г.В.И. выдать Б. и Т. принадлежащие им трудовые книжки, предварительно внести запись об их работе у ответчика в магазине "Рябинушка" в должности старшего продавца Б., а Т., Ж. в должности продавцов с 28 апреля 2011 года, поскольку их последним днем работы в магазине "Северянка" и днем увольнения согласно записи в копии трудовой книжки, был 27 апреля 2011 года, по дату, предшествующую официальному трудоустройству у другого работодателя - 31 октября 2011 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работников, выполнявших работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Судом первой инстанции правильно рассмотрены требования Б., Т. и Ж. о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки. Расчет спорной суммы произведен судом правильно с учетом времени трудоустройства истиц к другому работодателю с 01.11.2012 года и отсутствия достоверных сведений о размере их заработка. Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма неполученного заработка ввиду невыдачи ответчиком трудовых книжек подлежала исчислению, исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного "Региональным соглашением N о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 30 ноября 2010 года", установленного с 1 января 2011 года в размере 5 095 рублей.
Кроме того, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истиц о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ими пропущен без уважительных причин установленный трудовым законодательством 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и по требованиям о взыскании в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, что презюмируется трудовым законодательствам. Размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.И. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)