Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спичак А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. ФИО10 к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях А. ФИО11 к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к Администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания населения". Приказом N 1-ОК от 23 апреля 2012 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении по форме не соответствует постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 и подписан неуполномоченным должностным лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении требований судом не принято во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует место его издания, основания увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, что привело к принятию незаконного и не обоснованного решения.
В судебном заседании истец А. поддержал предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям. Полагает, что правом увольнения его с занимаемой должности в соответствии с Положением об управлении социальной защиты населения, обладает только глава Дзержинского района. Приказ об увольнении подписан начальником управления социальной защиты администрации Дзержинского района, которая не обладает такими полномочиями. Кроме того, увольнение по указанному основанию должно содержать мотивы, по которым расторгается трудовой договор. Просит отменить принято по делу решение и удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Дзержинского района Красноярского края М., действующий на основании доверенности от 22.12.2010 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора начальник Управления социальной защиты населения администрации Дзержинского района Красноярского края Д.Г. апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что установленная законом процедура увольнения истца соблюдена. Истцу предлагалась другая менее ответственная работа в том же учреждении, однако он ответил отказом. Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца являются надуманными. Просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что увольнение истца произведено законно и основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия считает апелляционную жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Как установлено исследованными по делу доказательствами 1 октября 2010 года истец был назначен на должность директора МУ Центр социального обслуживания населения.
Приказом N 1-ОК от 23 апреля 2012 года действие трудового договора с истцом было прекращено 23 апреля 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказ об увольнении истца с занимаемой должности был подписан начальником УСЗН администрации Дзержинского района Красноярского края.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что установленная нормами ТК РФ процедура увольнения была соблюдена работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был издан неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает не состоятельными.
Как следует из п. 7.1 Устава МБУ "Центр социального обслуживания населения" Центр возглавляет директор, назначаемый и увольняемый главой администрации района. В соответствии с п. 1.1 Порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителя муниципального учреждения, утвержденного постановлением администрации Дзержинского района Красноярского края от 29.12.2010 года за N 891-п глава администрации вправе делегировать свои полномочия по вопросу назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений соответствующим структурным подразделениям администрации района. Постановлением администрации Дзержинского района от 18.04.2012 года за N 240-П начальнику управления социальной защиты населения администрации Дзержинского района были делегированы полномочия по назначению и освобождению от должностей руководителей муниципальных учреждений социальной защиты. Таким образом, начальник УСЗН администрации Дзержинского района вправе была подписать приказ об увольнении истца с занимаемой должности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении не указаны причины расторжения трудового договора. Законодатель в ст. 278 ТК РФ не указывает мотивов, по которым руководитель организации может быть уволен по данному основанию. Таким образом, такие мотивы в принципе не имеют значения и не должны указываться в приказе об увольнении. Иными словами, данная норма позволяет уволить руководителя организации "без объяснения причин", что и было сделано ответчиком.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6509/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6509/2012
Судья: Спичак А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. ФИО10 к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях А. ФИО11 к администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к Администрации Дзержинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания населения". Приказом N 1-ОК от 23 апреля 2012 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении по форме не соответствует постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 и подписан неуполномоченным должностным лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении требований судом не принято во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует место его издания, основания увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, что привело к принятию незаконного и не обоснованного решения.
В судебном заседании истец А. поддержал предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям. Полагает, что правом увольнения его с занимаемой должности в соответствии с Положением об управлении социальной защиты населения, обладает только глава Дзержинского района. Приказ об увольнении подписан начальником управления социальной защиты администрации Дзержинского района, которая не обладает такими полномочиями. Кроме того, увольнение по указанному основанию должно содержать мотивы, по которым расторгается трудовой договор. Просит отменить принято по делу решение и удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Дзержинского района Красноярского края М., действующий на основании доверенности от 22.12.2010 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора начальник Управления социальной защиты населения администрации Дзержинского района Красноярского края Д.Г. апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что установленная законом процедура увольнения истца соблюдена. Истцу предлагалась другая менее ответственная работа в том же учреждении, однако он ответил отказом. Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца являются надуманными. Просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что увольнение истца произведено законно и основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия считает апелляционную жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Как установлено исследованными по делу доказательствами 1 октября 2010 года истец был назначен на должность директора МУ Центр социального обслуживания населения.
Приказом N 1-ОК от 23 апреля 2012 года действие трудового договора с истцом было прекращено 23 апреля 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказ об увольнении истца с занимаемой должности был подписан начальником УСЗН администрации Дзержинского района Красноярского края.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что установленная нормами ТК РФ процедура увольнения была соблюдена работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был издан неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает не состоятельными.
Как следует из п. 7.1 Устава МБУ "Центр социального обслуживания населения" Центр возглавляет директор, назначаемый и увольняемый главой администрации района. В соответствии с п. 1.1 Порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителя муниципального учреждения, утвержденного постановлением администрации Дзержинского района Красноярского края от 29.12.2010 года за N 891-п глава администрации вправе делегировать свои полномочия по вопросу назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений соответствующим структурным подразделениям администрации района. Постановлением администрации Дзержинского района от 18.04.2012 года за N 240-П начальнику управления социальной защиты населения администрации Дзержинского района были делегированы полномочия по назначению и освобождению от должностей руководителей муниципальных учреждений социальной защиты. Таким образом, начальник УСЗН администрации Дзержинского района вправе была подписать приказ об увольнении истца с занимаемой должности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении не указаны причины расторжения трудового договора. Законодатель в ст. 278 ТК РФ не указывает мотивов, по которым руководитель организации может быть уволен по данному основанию. Таким образом, такие мотивы в принципе не имеют значения и не должны указываться в приказе об увольнении. Иными словами, данная норма позволяет уволить руководителя организации "без объяснения причин", что и было сделано ответчиком.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)