Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Полынцева С.Н., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к В. о взыскании задолженности по ученическому договору, по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об освобождении от материальной ответственности, о взыскании неполученной стипендии, о признании ученического договора недействительным, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 317, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 37 копеек.
Встречное исковое заявление В. удовлетворить частично.
Произвести зачет невыплаченной В. стипендии в размере 17 741,86 рублей в счет погашения задолженности перед ним по ученическому договору N 5 от 04.04.2011, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу В. судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части встречного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к В. о взыскании 23 059,23 руб. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика на основании Ученического договора N 5 от 04.04.2011 г., а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 891,77 руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "РЖД" и В. был заключен Ученический договор N 5 от 04.04.2011 года на профессиональную подготовку, по условиям которого ответчик обязался проработать на предприятии не менее 3-х лет с момента начала работы на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной профессией. Приказом от 04.04.2011 года N 146 ответчик был зачислен в группу N 213 "Помощник машиниста электровоза" с 04.04.2011 года. По приказу от 16.06.2011 года N 310 на основании докладной куратора группы В. был отчислен из Красноярского учебного центра 16.06.2011 года как самовольно оставивший обучение. Истец полагал, что В. обязан возместить ему затраты, понесенные на обучение, поскольку ответчик досрочно отчислен из учебного заведения по неуважительной причине.
В. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ОАО "Российские железные дороги" об освобождении его от уплаты 23 059,23 рублей за обучение, взыскании неполученной стипендии в размере 14 754 рублей, о признании ученического договора N 5 от 04 апреля 2011 года недействительным, признании приказов N 146 от 04 апреля 2011 года о зачислении в учебную группу и N 310 от 16 июня 2011 года об отчислении с курсов обучения недействительными со дня их издания, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует существенное условие - оплата стипендии ученику на период обучения. Также просил взыскать с ОАО РЖД судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что до поступления на учебу В. обещали профессиональное обучение за счет предприятия, стипендию в размере 6 000 рублей в месяц, гарантированную работу на РЖД по полученной специальности после обучения. По миновании месяца обучения стипендия не была выплачена, в связи с чем В. ввиду неисполнения работодателем своего обязательства по договору по оплате стипендии прекратил обучение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, а срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ответчиком был пропущен по неуважительной причине.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции В. не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося В.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Правомерность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ОАО "РЖД" и В. заключен Ученический договор N 5 на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу, по условиям которого работодатель обязался организовать процесс обучения В. в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста электровоза" по курсовой форме обучения сроком 36 недель с 04.04.2011 года по 03.12.2011 года для удовлетворения потребности в работниках работодателя, а В. принял на себя обязательство, в том числе, отработать на предприятии не менее трех лет с момента начала работы по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, а также возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем, в случаях его досрочного отчисления из учебного заведения, не выполнения своих обязанностей по договору, либо в случае, если по окончании обучения ученик без уважительных причин не приступит к работе. Приказом начальника Красноярского учебного центра от 04 апреля 2011 года N 146 В. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки N 213 по профессии "помощник машиниста электровоза" с 04.04.2011 года со сроком обучения 34 недели. По приказу N 310 от 16 июня 2011 года В. отчислен из учебного центра 16 июня 2011 года как самовольно оставивший обучение. Затраты на обучение В. составили 23 059,23 рубля, который последний не возместил в добровольном порядке.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что ученический договор с В. был расторгнут в связи с отчислением его из состава учащихся Красноярского учебного центра как самовольно оставившего обучение, доказательств уважительности причин расторжения ученического договора и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку В. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем в силу п. 2.2.5 договора с него подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" расходы, понесенные на его обучение, в размере 23 059,23 рубля.
Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании ученического договора недействительным ввиду отсутствия в нем условия о выплате стипендии, поскольку каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, данный ученический договор не содержит, а неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.
Требования В. о признании недействительными приказов от 04.04.2011 года о зачислении в учебную группу и от 16.06.2011 года об отчислении с курсов обучения правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока, учитывая, что о наличии оспариваемого приказа о зачислении в учебную группу он не мог не знать, так как в апреле 2011 года приступил к обучению, а приказ об отчислении с курсов обучения направлялся истцу по адресу, указанному им при заключении ученического договора, но корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения, что расценено судом как злоупотребление правом.
Рассматривая встречные исковые требования В. к ОАО "РЖД" о взыскании невыплаченной стипендии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском. Вместе с тем, несмотря на заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, судом удовлетворены в указанной части требования В. и произведен зачет суммы невыплаченной ему стипендии в счет погашения задолженности В. перед ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что о невыплаченной стипендии В. узнал в период обучения, которое прекращено досрочно по инициативе обучающегося в июне 2011 года, а с иском в суд о взыскании невыплаченной стипендии он обратился 30.04.2012 года, то есть со значительным пропуском установленного трудовым законодательством 3-месячного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих В. своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суду представлено не было.
Учитывая, что исковые требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными в полном объеме, а встречные исковые требования В. - необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную с В. в пользу ОАО "РЖД" сумму до 23 059,23 руб. и отказав В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Существенных нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года изменить в части: взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 23 059,23 рубля в возмещение расходов на обучение, 891,77 руб. - в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а всего 23 951 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Встречные исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об освобождении от материальной ответственности, признании ученического договора недействительным, взыскании неполученной стипендии и судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6699/12
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6699/12
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Полынцева С.Н., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к В. о взыскании задолженности по ученическому договору, по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об освобождении от материальной ответственности, о взыскании неполученной стипендии, о признании ученического договора недействительным, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 317, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 37 копеек.
Встречное исковое заявление В. удовлетворить частично.
Произвести зачет невыплаченной В. стипендии в размере 17 741,86 рублей в счет погашения задолженности перед ним по ученическому договору N 5 от 04.04.2011, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу В. судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части встречного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к В. о взыскании 23 059,23 руб. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика на основании Ученического договора N 5 от 04.04.2011 г., а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 891,77 руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "РЖД" и В. был заключен Ученический договор N 5 от 04.04.2011 года на профессиональную подготовку, по условиям которого ответчик обязался проработать на предприятии не менее 3-х лет с момента начала работы на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной профессией. Приказом от 04.04.2011 года N 146 ответчик был зачислен в группу N 213 "Помощник машиниста электровоза" с 04.04.2011 года. По приказу от 16.06.2011 года N 310 на основании докладной куратора группы В. был отчислен из Красноярского учебного центра 16.06.2011 года как самовольно оставивший обучение. Истец полагал, что В. обязан возместить ему затраты, понесенные на обучение, поскольку ответчик досрочно отчислен из учебного заведения по неуважительной причине.
В. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ОАО "Российские железные дороги" об освобождении его от уплаты 23 059,23 рублей за обучение, взыскании неполученной стипендии в размере 14 754 рублей, о признании ученического договора N 5 от 04 апреля 2011 года недействительным, признании приказов N 146 от 04 апреля 2011 года о зачислении в учебную группу и N 310 от 16 июня 2011 года об отчислении с курсов обучения недействительными со дня их издания, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует существенное условие - оплата стипендии ученику на период обучения. Также просил взыскать с ОАО РЖД судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что до поступления на учебу В. обещали профессиональное обучение за счет предприятия, стипендию в размере 6 000 рублей в месяц, гарантированную работу на РЖД по полученной специальности после обучения. По миновании месяца обучения стипендия не была выплачена, в связи с чем В. ввиду неисполнения работодателем своего обязательства по договору по оплате стипендии прекратил обучение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, а срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ответчиком был пропущен по неуважительной причине.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции В. не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося В.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Правомерность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ОАО "РЖД" и В. заключен Ученический договор N 5 на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу, по условиям которого работодатель обязался организовать процесс обучения В. в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста электровоза" по курсовой форме обучения сроком 36 недель с 04.04.2011 года по 03.12.2011 года для удовлетворения потребности в работниках работодателя, а В. принял на себя обязательство, в том числе, отработать на предприятии не менее трех лет с момента начала работы по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, а также возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем, в случаях его досрочного отчисления из учебного заведения, не выполнения своих обязанностей по договору, либо в случае, если по окончании обучения ученик без уважительных причин не приступит к работе. Приказом начальника Красноярского учебного центра от 04 апреля 2011 года N 146 В. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки N 213 по профессии "помощник машиниста электровоза" с 04.04.2011 года со сроком обучения 34 недели. По приказу N 310 от 16 июня 2011 года В. отчислен из учебного центра 16 июня 2011 года как самовольно оставивший обучение. Затраты на обучение В. составили 23 059,23 рубля, который последний не возместил в добровольном порядке.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что ученический договор с В. был расторгнут в связи с отчислением его из состава учащихся Красноярского учебного центра как самовольно оставившего обучение, доказательств уважительности причин расторжения ученического договора и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку В. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем в силу п. 2.2.5 договора с него подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" расходы, понесенные на его обучение, в размере 23 059,23 рубля.
Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании ученического договора недействительным ввиду отсутствия в нем условия о выплате стипендии, поскольку каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, данный ученический договор не содержит, а неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.
Требования В. о признании недействительными приказов от 04.04.2011 года о зачислении в учебную группу и от 16.06.2011 года об отчислении с курсов обучения правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока, учитывая, что о наличии оспариваемого приказа о зачислении в учебную группу он не мог не знать, так как в апреле 2011 года приступил к обучению, а приказ об отчислении с курсов обучения направлялся истцу по адресу, указанному им при заключении ученического договора, но корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения, что расценено судом как злоупотребление правом.
Рассматривая встречные исковые требования В. к ОАО "РЖД" о взыскании невыплаченной стипендии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском. Вместе с тем, несмотря на заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, судом удовлетворены в указанной части требования В. и произведен зачет суммы невыплаченной ему стипендии в счет погашения задолженности В. перед ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что о невыплаченной стипендии В. узнал в период обучения, которое прекращено досрочно по инициативе обучающегося в июне 2011 года, а с иском в суд о взыскании невыплаченной стипендии он обратился 30.04.2012 года, то есть со значительным пропуском установленного трудовым законодательством 3-месячного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих В. своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суду представлено не было.
Учитывая, что исковые требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными в полном объеме, а встречные исковые требования В. - необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную с В. в пользу ОАО "РЖД" сумму до 23 059,23 руб. и отказав В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Существенных нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года изменить в части: взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 23 059,23 рубля в возмещение расходов на обучение, 891,77 руб. - в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а всего 23 951 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Встречные исковые требования В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об освобождении от материальной ответственности, признании ученического договора недействительным, взыскании неполученной стипендии и судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)