Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по искам Ш. и М.Г. к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Ш. и М.Г., - М.Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ш. задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 5 618 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего взыскать 6 618 руб. 96 коп.
В остальной части в иске Ш. отказать.
Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу М.Г. задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении 491 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 1 491 руб. 81 коп.
В остальной части в иске М.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Арт-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 09.10.2008 года истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" в должности бармена. Трудовой договор между сторонами не был заключен. По устному соглашению сторон установлен сменный график работы - неделя работы через неделю отдыха, дневная смена - с 11 часов до 00 часов. Размер заработной платы истца составлял с октября 2008 года по декабрь 2008 года включительно 800 рублей, с января 2009 года - 900 рублей за смену. С сентября 2010 года по 21.02.2011 года заработная плата истцу не выплачивалась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 128 304 рубля, а также задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 883,2 рубля, за все время работы у ответчика отпуск истцу не предоставлялся. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценил 50 000 рублей.
М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 января 2009 года по 14 декабря 2010 года истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" в должности бармена. При трудоустройстве трудовой договор был подписан только с его стороны, его экземпляр с подписью руководителя и печатью организации ему так и не был передан. Истцу был установлен сменный график работы - неделя работы через неделю отдыха, дневная смена - с 11 часов до 00 часов. Размер заработной платы составлял с января 2009 года по апрель 2010 года включительно 800 рублей, с мая 2010 года - 900 рублей за смену в ресторане "Дали" и 800 рублей за смену в баре "Васаби". Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года из заработной платы была удержана сумма на питание в размере 457, 90 рублей и возмещение материального ущерба в размере 250 рублей. В итоге за ноябрь 2010 года было начислено к выплате 14 862,10 рубля, согласно расчетному листку за декабрь 2010 года из заработной платы была удержана сумма на возмещение материального ущерба в размере 250 рублей. В итоге за декабрь 2010 года было начислено к выплате 6 050 рублей. Истец полагал данные удержания из заработной платы неправомерными. В ноябре и декабре 2010 года заработная плата ему не выплачивалась. 28 января 2011 года истцом было выплачено 6000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 15 870 рублей, а также задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 264 рубля. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ составляет 494,20 рубля, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 162,10 руб., общая сумма процентов - 656,30 рублей. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценил 50 000 рублей
Определением суда от 02.03.2012 года дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель Ш. и М.Г. - М.Я. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истцов Ш. и М.Г. - М.Я., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Ш. работал у ответчика барменом с 09.10.2008 года, 21.02.2011 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; М.Г. работал у ответчика барменом с 01.01.2009 года, 14.12.2010 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленным в дело трудовым договорам, заключенным между ответчиком и истцами, место работы Ш. определено по адресу:, а место работы М.Г.:
Трудовые договоры оформлены надлежащим образом, содержат сведения, подтвержденные подписями истцов, о получении ими второго экземпляра договора.
Кроме того, учитывая отказ истцов от проведения почерковедческой экспертизы для проверки их доводов о том, что перечисленные выше документы ими не подписывались, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика трудовые договоры, приказы и платежные ведомости, в которых имеются подписи истцов об ознакомлении с приказами и в подтверждение получения заработной платы.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями трудовых договоров, заключенных между ответчиком и истцами, работнику предусмотрена простая повременная по часовому тарифу оплата труда в соответствии со штатным расписанием и сменным графиком работы путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Арт-Строй" в два этапа: аванс за текущий рабочий месяц до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный период (месяц) до 5-го числа месяца следующего за месяцем отработанным. Согласно приказа N 50 от 09.10.2008 года Ш. принят барменом в Ресторан "Семь самураев" с тарифной ставкой 16,00 руб. Согласно приказа N 3 от 01.09.2009 года истец М.Г. принят барменом в Суши бар "Васаби" с тарифной ставкой 16,00 руб. 00 коп. Доказательств занятости истца М.Г. в качестве бармена в ресторане "Дали" в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно представленным платежным ведомостям истцам выплачивалась заработная плата и отпускные в установленные сроки, но исходя из тарифной ставки 15,00 руб., а не из установленной трудовыми договорами тарифной ставки в размере 16,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов доначисленную заработную плату за спорный период. Расчет задолженности по заработной плате произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверен судебной коллегией, его правильность сомнений не вызвала.
Разрешая требования истцов о денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и указанным выше Постановлением Правительства РФ, правильно посчитал задолженность данного вида выплаты с учетом недоначисленной ответчиком заработной платы истцам в спорный период.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с тем, что за основу расчета задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции принял установленную трудовыми договорами величину тарифной ставки, а не показания свидетелей о размере их заработка и не статистические данные о среднем заработке бармена в регионе, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию иными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, их необоснованность уже отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данное обстоятельство лишает судебную коллегию необходимости их повторного подробного изложения. Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. и М.Г. - М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6770/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6770/12
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по искам Ш. и М.Г. к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Ш. и М.Г., - М.Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ш. задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 5 618 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего взыскать 6 618 руб. 96 коп.
В остальной части в иске Ш. отказать.
Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу М.Г. задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении 491 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 1 491 руб. 81 коп.
В остальной части в иске М.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Арт-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 09.10.2008 года истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" в должности бармена. Трудовой договор между сторонами не был заключен. По устному соглашению сторон установлен сменный график работы - неделя работы через неделю отдыха, дневная смена - с 11 часов до 00 часов. Размер заработной платы истца составлял с октября 2008 года по декабрь 2008 года включительно 800 рублей, с января 2009 года - 900 рублей за смену. С сентября 2010 года по 21.02.2011 года заработная плата истцу не выплачивалась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 128 304 рубля, а также задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 883,2 рубля, за все время работы у ответчика отпуск истцу не предоставлялся. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценил 50 000 рублей.
М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 января 2009 года по 14 декабря 2010 года истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" в должности бармена. При трудоустройстве трудовой договор был подписан только с его стороны, его экземпляр с подписью руководителя и печатью организации ему так и не был передан. Истцу был установлен сменный график работы - неделя работы через неделю отдыха, дневная смена - с 11 часов до 00 часов. Размер заработной платы составлял с января 2009 года по апрель 2010 года включительно 800 рублей, с мая 2010 года - 900 рублей за смену в ресторане "Дали" и 800 рублей за смену в баре "Васаби". Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года из заработной платы была удержана сумма на питание в размере 457, 90 рублей и возмещение материального ущерба в размере 250 рублей. В итоге за ноябрь 2010 года было начислено к выплате 14 862,10 рубля, согласно расчетному листку за декабрь 2010 года из заработной платы была удержана сумма на возмещение материального ущерба в размере 250 рублей. В итоге за декабрь 2010 года было начислено к выплате 6 050 рублей. Истец полагал данные удержания из заработной платы неправомерными. В ноябре и декабре 2010 года заработная плата ему не выплачивалась. 28 января 2011 года истцом было выплачено 6000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 15 870 рублей, а также задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 264 рубля. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ составляет 494,20 рубля, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 162,10 руб., общая сумма процентов - 656,30 рублей. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценил 50 000 рублей
Определением суда от 02.03.2012 года дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель Ш. и М.Г. - М.Я. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истцов Ш. и М.Г. - М.Я., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Ш. работал у ответчика барменом с 09.10.2008 года, 21.02.2011 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; М.Г. работал у ответчика барменом с 01.01.2009 года, 14.12.2010 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленным в дело трудовым договорам, заключенным между ответчиком и истцами, место работы Ш. определено по адресу:, а место работы М.Г.:
Трудовые договоры оформлены надлежащим образом, содержат сведения, подтвержденные подписями истцов, о получении ими второго экземпляра договора.
Кроме того, учитывая отказ истцов от проведения почерковедческой экспертизы для проверки их доводов о том, что перечисленные выше документы ими не подписывались, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика трудовые договоры, приказы и платежные ведомости, в которых имеются подписи истцов об ознакомлении с приказами и в подтверждение получения заработной платы.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями трудовых договоров, заключенных между ответчиком и истцами, работнику предусмотрена простая повременная по часовому тарифу оплата труда в соответствии со штатным расписанием и сменным графиком работы путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Арт-Строй" в два этапа: аванс за текущий рабочий месяц до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный период (месяц) до 5-го числа месяца следующего за месяцем отработанным. Согласно приказа N 50 от 09.10.2008 года Ш. принят барменом в Ресторан "Семь самураев" с тарифной ставкой 16,00 руб. Согласно приказа N 3 от 01.09.2009 года истец М.Г. принят барменом в Суши бар "Васаби" с тарифной ставкой 16,00 руб. 00 коп. Доказательств занятости истца М.Г. в качестве бармена в ресторане "Дали" в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно представленным платежным ведомостям истцам выплачивалась заработная плата и отпускные в установленные сроки, но исходя из тарифной ставки 15,00 руб., а не из установленной трудовыми договорами тарифной ставки в размере 16,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов доначисленную заработную плату за спорный период. Расчет задолженности по заработной плате произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверен судебной коллегией, его правильность сомнений не вызвала.
Разрешая требования истцов о денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и указанным выше Постановлением Правительства РФ, правильно посчитал задолженность данного вида выплаты с учетом недоначисленной ответчиком заработной платы истцам в спорный период.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с тем, что за основу расчета задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции принял установленную трудовыми договорами величину тарифной ставки, а не показания свидетелей о размере их заработка и не статистические данные о среднем заработке бармена в регионе, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию иными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, их необоснованность уже отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данное обстоятельство лишает судебную коллегию необходимости их повторного подробного изложения. Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. и М.Г. - М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)