Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солохин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Браун Г.В.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Б.П. к МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Л.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.П. к МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Б.П. 85 546 рублей 60 копеек расчет при увольнении и 5000 рублей компенсацию морального вреда.
Обязать МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" выдать Б.П. дубликат трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже истицы в МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс.
Взыскать с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину 3 166 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.П. работала в МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в должности начальника отдела кадров.
Приказом от 09.06.2011 г. N 17-к была уволена с 27.01.2011 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По решению суда от 02.09.2011 г. восстановлена на работе с 27.01.2011 г.
Приказом от 14.09.2011 г. N 19-к уволена с этого же числа по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Обратилась в суд к МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, а также о надлежащем оформленного дубликата трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что окончательный расчет в день увольнения работодатель с ней не произвел, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также отказал в удовлетворении заявления об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением туда записей о ее трудовом стаже на предприятии.
Судом иск частично удовлетворен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 966 рублей 18 копеек за периоды работы с 20 июля 2010 г. по 20 июля 2011 г. и с 20 июля по 14 сентября 2011 г.
Исходя из положений ст. 178 ТК РФ, вывод суда о взыскании в пользу истицы невыплаченного работодателем при увольнении в связи с ликвидацией организации выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 51 270 рублей также является правильным.
Установив, что заработная плата за период работы истицы с 02.09.2011 г. (решение суда от 02.09.2011 г. о восстановлении истицы на работу) по 14.09.2011 г. (дата увольнения истицы в связи с ликвидацией организации) ей не выплачена суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за этот период времени в сумме 9 004 рублей 44 копеек, а также начисленную, но невыплаченную заработную плату за 3 рабочих дня февраля 2011 г. в сумме 3 909 рублей 71 копейки.
При взыскании указанных сумм судом обоснованно применен зачет выплаченной истице в сентябре 2011 г. заработной платы в размере 19 059 рублей 51 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате в связи с включением туда, предусмотренных соглашением к трудовому договору от 09.12.2009 г. районного коэффициента и северной надбавки, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие этих коэффициента и надбавки, установленных трудовым договором между работником и работодателем не противоречит и соответствует трудовому законодательству.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данной компенсации являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением туда записей о ее трудовом стаже на предприятии МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" от 28.09.2011 г. истице было отказано и установив, что сведения о работе истицы у ответчика в спорный период времени в МКУ "Муниципальный архив Рыбинского района" не поступали, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче истице дубликата трудовой книжки с внесением соответствующих записей о трудовом стаже в МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс".
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении последствий пропуска указанного срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истицей не пропущен.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6776Б-10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6776Б-10
Судья: Солохин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Браун Г.В.
при секретаре Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Б.П. к МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Л.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.П. к МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Б.П. 85 546 рублей 60 копеек расчет при увольнении и 5000 рублей компенсацию морального вреда.
Обязать МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" выдать Б.П. дубликат трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже истицы в МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс.
Взыскать с МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину 3 166 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.П. работала в МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в должности начальника отдела кадров.
Приказом от 09.06.2011 г. N 17-к была уволена с 27.01.2011 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. По решению суда от 02.09.2011 г. восстановлена на работе с 27.01.2011 г.
Приказом от 14.09.2011 г. N 19-к уволена с этого же числа по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Обратилась в суд к МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, а также о надлежащем оформленного дубликата трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что окончательный расчет в день увольнения работодатель с ней не произвел, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также отказал в удовлетворении заявления об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением туда записей о ее трудовом стаже на предприятии.
Судом иск частично удовлетворен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 966 рублей 18 копеек за периоды работы с 20 июля 2010 г. по 20 июля 2011 г. и с 20 июля по 14 сентября 2011 г.
Исходя из положений ст. 178 ТК РФ, вывод суда о взыскании в пользу истицы невыплаченного работодателем при увольнении в связи с ликвидацией организации выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 51 270 рублей также является правильным.
Установив, что заработная плата за период работы истицы с 02.09.2011 г. (решение суда от 02.09.2011 г. о восстановлении истицы на работу) по 14.09.2011 г. (дата увольнения истицы в связи с ликвидацией организации) ей не выплачена суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за этот период времени в сумме 9 004 рублей 44 копеек, а также начисленную, но невыплаченную заработную плату за 3 рабочих дня февраля 2011 г. в сумме 3 909 рублей 71 копейки.
При взыскании указанных сумм судом обоснованно применен зачет выплаченной истице в сентябре 2011 г. заработной платы в размере 19 059 рублей 51 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате в связи с включением туда, предусмотренных соглашением к трудовому договору от 09.12.2009 г. районного коэффициента и северной надбавки, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие этих коэффициента и надбавки, установленных трудовым договором между работником и работодателем не противоречит и соответствует трудовому законодательству.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данной компенсации являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением туда записей о ее трудовом стаже на предприятии МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" от 28.09.2011 г. истице было отказано и установив, что сведения о работе истицы у ответчика в спорный период времени в МКУ "Муниципальный архив Рыбинского района" не поступали, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче истице дубликата трудовой книжки с внесением соответствующих записей о трудовом стаже в МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс".
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении последствий пропуска указанного срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истицей не пропущен.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)