Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К.И. к ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Э.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу К.И. компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 367 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 3 867 рублей 14 копеек.
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 4 788 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что работала в ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Красноярская ТЭЦ-1" в должности заведующей складом отдела материально-технического снабжения. Согласно записи в дубликате трудовой книжки от 07.03.2012 г. она уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней за период с 01.01.2012 г. по 07.03.2012 г. в размере 4 788 руб. 36 коп. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Э. (доверенность от 12.08.2012 г. N 3045), поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя истицы К.С. (доверенность от 18.01.2012 г. N 1-72), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора его размеры возмещения определяются судом.
Как следует из материалов дела, К.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)", работала заведующей складом материально-технического снабжения. Приказом N 231 л/с от 14.11.2011 г. К.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 91-к от 14.03.2012 г., в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 07.03.2012 г., дата и основания увольнения были изменены, истица уволена из ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказ также содержит указание о выплате истице в качестве компенсации за время вынужденного прогула 92.807,25 руб.
Обращаясь в суд с иском, К.И. указала, что при увольнении ответчиком не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4.788,36 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил их того, что за период с 01.01.2012 г. по 03.03.2012 г. истице полагался ежегодный отпуск, в связи с увольнением истица данный отпуск не использовала, поэтому работодатель при изменении даты и формулировки основания увольнения, обязан был произвести окончательный расчет с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - за 6 календарных дней.
При таких обстоятельствах, исходя из периода продолжительности трудовых отношений (до 07 марта 2012 г.) и размера заработка суд, применив ст. 139 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., произведя в решении расчет, обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска, размер которой составил 3.367 руб. 14 коп.
Произведенный судом расчет подлежащей выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.
А поскольку действиями ответчика были нарушены установленные законом права К.И. на своевременную и полную выплату при увольнении, а именно, данные действия ответчика нарушили права истицы на получение компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора то обстоятельство, что 07.03.2012 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, в рамках которого стороны в полном объеме определили взаимные денежные обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что требование К.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не было предметом рассмотрения гражданского дела по иску К.И. к ТГК-13 об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данный вопрос судом не разрешался. Положения мирового соглашения от 07 марта 2012 г. не конкретизировали те требования, которые прямо или косвенно связаны с требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с чем требования К.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются самостоятельными требованиями и не связаны с ранее рассмотренными требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации в связи с этим морального вреда.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение от 07.03.2012 г. имеет значение правопрекращающего юридического факта и правоотношения сторон по факту увольнения К.И. прекратились с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным мировым соглашением не урегулировано требование истицы о компенсации за неиспользованный отпуск, а значит мировое соглашение от 07.03.2012 г. не является правопрекращающим фактом в части данного права истицы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы представителя ответчика К.Э. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6850
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6850
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К.И. к ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Э.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу К.И. компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 367 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 3 867 рублей 14 копеек.
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 4 788 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что работала в ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Красноярская ТЭЦ-1" в должности заведующей складом отдела материально-технического снабжения. Согласно записи в дубликате трудовой книжки от 07.03.2012 г. она уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней за период с 01.01.2012 г. по 07.03.2012 г. в размере 4 788 руб. 36 коп. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Э. (доверенность от 12.08.2012 г. N 3045), поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя истицы К.С. (доверенность от 18.01.2012 г. N 1-72), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора его размеры возмещения определяются судом.
Как следует из материалов дела, К.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)", работала заведующей складом материально-технического снабжения. Приказом N 231 л/с от 14.11.2011 г. К.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом N 91-к от 14.03.2012 г., в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 07.03.2012 г., дата и основания увольнения были изменены, истица уволена из ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказ также содержит указание о выплате истице в качестве компенсации за время вынужденного прогула 92.807,25 руб.
Обращаясь в суд с иском, К.И. указала, что при увольнении ответчиком не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4.788,36 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил их того, что за период с 01.01.2012 г. по 03.03.2012 г. истице полагался ежегодный отпуск, в связи с увольнением истица данный отпуск не использовала, поэтому работодатель при изменении даты и формулировки основания увольнения, обязан был произвести окончательный расчет с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - за 6 календарных дней.
При таких обстоятельствах, исходя из периода продолжительности трудовых отношений (до 07 марта 2012 г.) и размера заработка суд, применив ст. 139 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., произведя в решении расчет, обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска, размер которой составил 3.367 руб. 14 коп.
Произведенный судом расчет подлежащей выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.
А поскольку действиями ответчика были нарушены установленные законом права К.И. на своевременную и полную выплату при увольнении, а именно, данные действия ответчика нарушили права истицы на получение компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора то обстоятельство, что 07.03.2012 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, в рамках которого стороны в полном объеме определили взаимные денежные обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что требование К.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не было предметом рассмотрения гражданского дела по иску К.И. к ТГК-13 об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данный вопрос судом не разрешался. Положения мирового соглашения от 07 марта 2012 г. не конкретизировали те требования, которые прямо или косвенно связаны с требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с чем требования К.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются самостоятельными требованиями и не связаны с ранее рассмотренными требованиями об изменении формулировки и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации в связи с этим морального вреда.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение от 07.03.2012 г. имеет значение правопрекращающего юридического факта и правоотношения сторон по факту увольнения К.И. прекратились с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным мировым соглашением не урегулировано требование истицы о компенсации за неиспользованный отпуск, а значит мировое соглашение от 07.03.2012 г. не является правопрекращающим фактом в части данного права истицы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы представителя ответчика К.Э. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)