Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Желонкиной к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Желонкиной к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного увольнением, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011 года по 09.11.2011 года в сумме 17 790,90 руб., неполученной суммы пособия по безработице за период с 10.11.2011 года по 06.02.2012 года в размере 17 790,90 руб.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО "Городок-1" продавцом, была уволена по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Канского горсуда от 9.11.2011 года ее увольнение было признано незаконным, произведено изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения. Однако при вынесении решения суда с ответчика не была взыскана сумма оплаты за времени вынужденного прогула с 27.08.2011 г. по момент вынесения решении суда - 09.11.2011 года, которая по мнению истицы составляет 17 790 руб. 09 коп., исходя из ее среднего заработка. Кроме того, после увольнения из ООО "Городок-1" истица встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработного. Так как была уволена по виновным обстоятельствам, то до декабря 2011 года пособие по безработице ей не начислялось, а с декабря 2011 года оно было выплачено в меньшем размере, разница пособия по безработице составила 22 748 руб. 41 коп. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как трудовая книжка работодателем была выдана лишь 07 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Городок-1" адвоката Илькова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.08.2011 года истица уволена из ООО "Городок-1" по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недоверие по результатам инвентаризации. Ж. оспорила в суде приказ об увольнении. По решению Канского горсуда от 09.11.2011 года ее исковые требования были удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ об увольнении по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, формулировка увольнения Ж. изменена с пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взысканы сумма задолженности по заработной плате в сумме 9 911,80 руб. и судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2011 года решение Канского горсуда от 09.11.2011 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.
С 09.09.2011 года Ж. была поставлена на учет в КГКУ "Центр занятости населения города Канска" в качестве безработной по ее заявлению, при этом, в период с 09.09.2011 года по 08.12.2011 года выплата пособия по безработице приостановлена в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, начиная с 10.12.2011 года по 31.12.2011 года Ж. выплачено пособие по безработице в сумме 756, 78 руб., с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. - в 1020,00 руб., с 01.02.2012 г. по 6.02.2012 г. - 211,03 руб.; 07.02.2012 года на основании личного заявления Ж. ей прекращена выплата пособия по безработице. По заявлению истицы она вновь признана безработной с 13.02.2012 года, ей назначена выплата пособия в размере 5 375 руб.
Согласно справки КГКУ "Центр занятости населения города Канска" N 1068, пособие Ж. за период с 09.11.2011 года по 06.02.2012 года в случае ее увольнения по собственному желанию и постановки ее на учет составило бы с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года - 3 675 руб., с 01.12.2011 года по 31.12.2011 г. - 4 200 руб., с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года - 4 200 руб., с 01.02.1012 года по 06.02.2012 года - 868,97 руб., а всего - 12 943,97 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Ж. требования о взыскании разницы между причитающейся суммой пособия по безработице и полученной суммой, поскольку, учитывая изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истица вправе претендовать на получение полной суммы, причитающейся ей при получении пособия по безработице в случае увольнения по собственному желанию.
Вместе с тем, судом отказано Ж. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-месячного срока исковой давности, поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истица узнала 27.08.2011 года, когда обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. После вступления в законную силу решения суда (09.11.2011 года), которым изменена формулировка увольнения Ж., она не обращалась в суд до 24.03.2012 года, с иском о взыскании спорной суммы Ж. обратилась в суд лишь 24.03.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическую неграмотность истицы, иных причин и обстоятельств, препятствующих Ж. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истицей не названо.
Кроме того, зная о немедленном исполнении решения суда в части изменения формулировки увольнения и о необходимости представить в Центр занятости населения трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения для выплаты пособия по безработице в полном размере, истица не предпринимала никаких мер вплоть до 21.12.2011 года, чтобы внести изменения в трудовую книжку, что и послужило причиной более позднего назначения ей пособия по безработице в полагающемся размере.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Ж. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по несвоевременному назначению и выплате истице пособия по безработице в полном размере, начиная с 09.11.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Ж. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6986/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6986/12
Судья: Соколова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Желонкиной к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Желонкиной к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Городок-1" о возмещении ущерба, причиненного увольнением, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011 года по 09.11.2011 года в сумме 17 790,90 руб., неполученной суммы пособия по безработице за период с 10.11.2011 года по 06.02.2012 года в размере 17 790,90 руб.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО "Городок-1" продавцом, была уволена по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Канского горсуда от 9.11.2011 года ее увольнение было признано незаконным, произведено изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения. Однако при вынесении решения суда с ответчика не была взыскана сумма оплаты за времени вынужденного прогула с 27.08.2011 г. по момент вынесения решении суда - 09.11.2011 года, которая по мнению истицы составляет 17 790 руб. 09 коп., исходя из ее среднего заработка. Кроме того, после увольнения из ООО "Городок-1" истица встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработного. Так как была уволена по виновным обстоятельствам, то до декабря 2011 года пособие по безработице ей не начислялось, а с декабря 2011 года оно было выплачено в меньшем размере, разница пособия по безработице составила 22 748 руб. 41 коп. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как трудовая книжка работодателем была выдана лишь 07 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Городок-1" адвоката Илькова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.08.2011 года истица уволена из ООО "Городок-1" по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недоверие по результатам инвентаризации. Ж. оспорила в суде приказ об увольнении. По решению Канского горсуда от 09.11.2011 года ее исковые требования были удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ об увольнении по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, формулировка увольнения Ж. изменена с пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взысканы сумма задолженности по заработной плате в сумме 9 911,80 руб. и судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2011 года решение Канского горсуда от 09.11.2011 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.
С 09.09.2011 года Ж. была поставлена на учет в КГКУ "Центр занятости населения города Канска" в качестве безработной по ее заявлению, при этом, в период с 09.09.2011 года по 08.12.2011 года выплата пособия по безработице приостановлена в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, начиная с 10.12.2011 года по 31.12.2011 года Ж. выплачено пособие по безработице в сумме 756, 78 руб., с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. - в 1020,00 руб., с 01.02.2012 г. по 6.02.2012 г. - 211,03 руб.; 07.02.2012 года на основании личного заявления Ж. ей прекращена выплата пособия по безработице. По заявлению истицы она вновь признана безработной с 13.02.2012 года, ей назначена выплата пособия в размере 5 375 руб.
Согласно справки КГКУ "Центр занятости населения города Канска" N 1068, пособие Ж. за период с 09.11.2011 года по 06.02.2012 года в случае ее увольнения по собственному желанию и постановки ее на учет составило бы с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года - 3 675 руб., с 01.12.2011 года по 31.12.2011 г. - 4 200 руб., с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года - 4 200 руб., с 01.02.1012 года по 06.02.2012 года - 868,97 руб., а всего - 12 943,97 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Ж. требования о взыскании разницы между причитающейся суммой пособия по безработице и полученной суммой, поскольку, учитывая изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истица вправе претендовать на получение полной суммы, причитающейся ей при получении пособия по безработице в случае увольнения по собственному желанию.
Вместе с тем, судом отказано Ж. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-месячного срока исковой давности, поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истица узнала 27.08.2011 года, когда обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. После вступления в законную силу решения суда (09.11.2011 года), которым изменена формулировка увольнения Ж., она не обращалась в суд до 24.03.2012 года, с иском о взыскании спорной суммы Ж. обратилась в суд лишь 24.03.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическую неграмотность истицы, иных причин и обстоятельств, препятствующих Ж. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истицей не названо.
Кроме того, зная о немедленном исполнении решения суда в части изменения формулировки увольнения и о необходимости представить в Центр занятости населения трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения для выплаты пособия по безработице в полном размере, истица не предпринимала никаких мер вплоть до 21.12.2011 года, чтобы внести изменения в трудовую книжку, что и послужило причиной более позднего назначения ей пособия по безработице в полагающемся размере.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Ж. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по несвоевременному назначению и выплате истице пособия по безработице в полном размере, начиная с 09.11.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Ж. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)