Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Браун Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. ФИО11 к Некоммерческому партнерству "Организация оптимистов образования - Школа Менеджеров" об обязании заключить бессрочный трудовой договор, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. ФИО12 к НП "ООО - Школа Менеджеров" об обязании заключить бессрочный трудовой договор с 14.12.2004 года, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, К., представителя НП "ООО - Школа Менеджеров" М. (на основании ордера N 4\\70 от 13.08.2012 г.) и представителя МБОУ СОШ N 143 Ш. (на основании доверенности от 17.10.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с (уточненным) иском к НП "ООО - Школа Менеджеров" об обязании заключить бессрочный трудовой договор в качестве сторожа с 14.12.2004 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 14.12.2004 года начал работать в МБОУ СОШ N 143 рабочим по обслуживанию здания. НП "ООО - Школа Менеджеров" арендовало у МБОУ СОШ N 143 площади. С 14.12.2004 г. истец начал работать у ответчика сторожем без надлежащего оформления трудового договора. Все 7 лет работы ответчик вносил за истца страховые взносы, выдавал ему справки о его среднемесячной заработной плате, выдавал расчетные листки по заработной плате, взыскивал подоходный налог, перечислял взносы в пенсионный фонд.
В период нахождения истца на больничном листе, МБОУ СОШ N 143 уволил его на основании п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ответчик, не имея трудового договора с истцом, не мог произвести его увольнение, поэтому издал приказ N 6 от 21.11.2011 г. о прекращении ему выплат в качестве поощрения за добросовестное отношение к работе. Истец, считая данный приказ незаконным, обратился в суд с иском о его отмене.
НП ООО "Школа менеджеров необоснованно отказывает ему в заключении трудового договора, указывая на то, что истцом уже заключен трудовой договор с МБОУ СОШ N 143. Истец считает, что имеет право на надлежаще оформленный трудовой договор с НП "ООО - Школа Менеджеров с 14.12.2004 г. Приступить к работе с 03.12.2011 г. он не мог, ввиду издания ответчиком вышеуказанного приказа N 6.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая К. в удовлетворении требований об обязании НП "ООО - Школа Менеджеров" заключить бессрочный трудовой договор в качестве сторожа с 14.12.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с 03.12.2011 г. между сторонами отсутствуют как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. При этом суд указал, что К. не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера: об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и т.п.
Данные выводу судебная коллегия находит по существу верными и полагает возможным с ними согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и. и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом, НП "ООО - Школа Менеджеров" на основании договора аренды от 17.04.1998 г. передана часть нежилого помещения здания МБОУ СОШ N 143 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 12, площадью 56 кв. м на срок до 31.12.2014 г.
К. с 14.12.2004 г. по 25.11.2011 г. состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 143 в должности рабочего по обслуживанию здания, затем сторожа, что подтверждено приказами данного учреждения.
В штатном расписании НП "ООО - Школа Менеджеров" должность сторожа отсутствует. Вместе с тем, протоколом общего собрания членов НП "ООО - Школа Менеджеров" от 24.05.2008 г. назначена доплата ночным сторожам, в том числе К. в среднем в размере 3100 рублей, из расчета 310 рублей за смену в качестве поощрения за охрану школьного имущества. Приказом ответчика N 56 от 09.03.2010 г. был утвержден график работы сторожей, работающих на 0,5 ставки на 2010 год, в том числе К.: рабочие дни - с 19.00 до 01.00, выходные, праздничные дни- с 07.00 до 19.00. Истец ознакомлен с данным графиком под роспись 21.03.2010 г. Согласно выписке из лицевого счета истца в системе обязательного пенсионного страхования отражены данные о страхователе - НП "ООО - Школа Менеджеров" за 2005 - 2009 г.г. В справке НП "ООО - Школа Менеджеров" о средней заработной плате от 08.02.2011 г. отражены сведения о заработной плате истца с августа 2010 г. по январь 2011 г.
Приказом N 6 от 1.11.2011 г. НП "ООО - Школа Менеджеров" прекращены выплаты за добросовестное отношение к работе сторожам, в том числе, К.
В период с 14.11.2011 г. по 02.12.2011 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности.
Из объяснений истца в суде следует, что с 03.12.2011 г. он не выходит на работу в НП "ООО - Школа Менеджеров", в связи с изданием ответчиком приказа N 6 о прекращении выплат сторожам, полагая трудовые отношения сторон приостановленными. Данный приказ ввиду его незаконности К. оспаривает в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом требования о заключении бессрочного трудового договора с НП "ООО - Школа Менеджеров" с 14.12.2004 г., судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречащим закону, учитывая отсутствие с 03.12.2011 г. отношений сторон, связанных с выполнением К. обязанностей сторожа в НП "ООО - Школа Менеджеров", а также наличие в суде первой инстанции неразрешенного спора о законности приказа ответчика от 1.11.2011 г. о прекращении выплат сторожам, которым, по мнению истца, работодатель его уволил.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований К. о защите трудовых прав, ввиду избрания истцом неверного способа их защиты, правовых оснований для взыскания с НП "ООО - Школа Менеджеров" в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактических трудовых отношениях с НП "ООО - Школа Менеджеров" в период с 14.12.2004 г. по 14.11.2011 г., что подтверждено материалами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку установление данного факта не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6663/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6663/2012
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Браун Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. ФИО11 к Некоммерческому партнерству "Организация оптимистов образования - Школа Менеджеров" об обязании заключить бессрочный трудовой договор, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. ФИО12 к НП "ООО - Школа Менеджеров" об обязании заключить бессрочный трудовой договор с 14.12.2004 года, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, К., представителя НП "ООО - Школа Менеджеров" М. (на основании ордера N 4\\70 от 13.08.2012 г.) и представителя МБОУ СОШ N 143 Ш. (на основании доверенности от 17.10.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с (уточненным) иском к НП "ООО - Школа Менеджеров" об обязании заключить бессрочный трудовой договор в качестве сторожа с 14.12.2004 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 14.12.2004 года начал работать в МБОУ СОШ N 143 рабочим по обслуживанию здания. НП "ООО - Школа Менеджеров" арендовало у МБОУ СОШ N 143 площади. С 14.12.2004 г. истец начал работать у ответчика сторожем без надлежащего оформления трудового договора. Все 7 лет работы ответчик вносил за истца страховые взносы, выдавал ему справки о его среднемесячной заработной плате, выдавал расчетные листки по заработной плате, взыскивал подоходный налог, перечислял взносы в пенсионный фонд.
В период нахождения истца на больничном листе, МБОУ СОШ N 143 уволил его на основании п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ответчик, не имея трудового договора с истцом, не мог произвести его увольнение, поэтому издал приказ N 6 от 21.11.2011 г. о прекращении ему выплат в качестве поощрения за добросовестное отношение к работе. Истец, считая данный приказ незаконным, обратился в суд с иском о его отмене.
НП ООО "Школа менеджеров необоснованно отказывает ему в заключении трудового договора, указывая на то, что истцом уже заключен трудовой договор с МБОУ СОШ N 143. Истец считает, что имеет право на надлежаще оформленный трудовой договор с НП "ООО - Школа Менеджеров с 14.12.2004 г. Приступить к работе с 03.12.2011 г. он не мог, ввиду издания ответчиком вышеуказанного приказа N 6.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая К. в удовлетворении требований об обязании НП "ООО - Школа Менеджеров" заключить бессрочный трудовой договор в качестве сторожа с 14.12.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с 03.12.2011 г. между сторонами отсутствуют как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. При этом суд указал, что К. не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера: об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и т.п.
Данные выводу судебная коллегия находит по существу верными и полагает возможным с ними согласиться.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и. и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом, НП "ООО - Школа Менеджеров" на основании договора аренды от 17.04.1998 г. передана часть нежилого помещения здания МБОУ СОШ N 143 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 12, площадью 56 кв. м на срок до 31.12.2014 г.
К. с 14.12.2004 г. по 25.11.2011 г. состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 143 в должности рабочего по обслуживанию здания, затем сторожа, что подтверждено приказами данного учреждения.
В штатном расписании НП "ООО - Школа Менеджеров" должность сторожа отсутствует. Вместе с тем, протоколом общего собрания членов НП "ООО - Школа Менеджеров" от 24.05.2008 г. назначена доплата ночным сторожам, в том числе К. в среднем в размере 3100 рублей, из расчета 310 рублей за смену в качестве поощрения за охрану школьного имущества. Приказом ответчика N 56 от 09.03.2010 г. был утвержден график работы сторожей, работающих на 0,5 ставки на 2010 год, в том числе К.: рабочие дни - с 19.00 до 01.00, выходные, праздничные дни- с 07.00 до 19.00. Истец ознакомлен с данным графиком под роспись 21.03.2010 г. Согласно выписке из лицевого счета истца в системе обязательного пенсионного страхования отражены данные о страхователе - НП "ООО - Школа Менеджеров" за 2005 - 2009 г.г. В справке НП "ООО - Школа Менеджеров" о средней заработной плате от 08.02.2011 г. отражены сведения о заработной плате истца с августа 2010 г. по январь 2011 г.
Приказом N 6 от 1.11.2011 г. НП "ООО - Школа Менеджеров" прекращены выплаты за добросовестное отношение к работе сторожам, в том числе, К.
В период с 14.11.2011 г. по 02.12.2011 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности.
Из объяснений истца в суде следует, что с 03.12.2011 г. он не выходит на работу в НП "ООО - Школа Менеджеров", в связи с изданием ответчиком приказа N 6 о прекращении выплат сторожам, полагая трудовые отношения сторон приостановленными. Данный приказ ввиду его незаконности К. оспаривает в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом требования о заключении бессрочного трудового договора с НП "ООО - Школа Менеджеров" с 14.12.2004 г., судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречащим закону, учитывая отсутствие с 03.12.2011 г. отношений сторон, связанных с выполнением К. обязанностей сторожа в НП "ООО - Школа Менеджеров", а также наличие в суде первой инстанции неразрешенного спора о законности приказа ответчика от 1.11.2011 г. о прекращении выплат сторожам, которым, по мнению истца, работодатель его уволил.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований К. о защите трудовых прав, ввиду избрания истцом неверного способа их защиты, правовых оснований для взыскания с НП "ООО - Школа Менеджеров" в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактических трудовых отношениях с НП "ООО - Школа Менеджеров" в период с 14.12.2004 г. по 14.11.2011 г., что подтверждено материалами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку установление данного факта не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)