Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Браун Г.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Н. ФИО11 к ООО Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. ФИО12 к ООО "Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Петербургская продовольственная корпорация" в пользу Новиковой ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 80 830,8 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3072,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Петербургская продовольственная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 917,10 руб."
Заслушав докладчика, истца Н. и ее представителя - К. (на основании устного ходатайства), представителей ООО Петербургская продовольственная корпорация" - Ш.С. (на основании доверенности от 17.02.2012 г.) и Ш. (на основании доверенности от 09.08.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО "Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 2 261 618,32 руб. за период с августа 2007 г. по октябрь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату причитающихся надбавок в размере 681 150,51 руб. за период с августа 2007 г. по 20 марта 2012 г. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика с 27 августа 2007 года территориальным менеджером в г. Красноярске. При этом в период работы до 01.11.2011 г. ответчиком нарушались трудовые права истицы: не в полном объем выплачивалась заработная плата, не начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30% к окладу за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку указанные надбавки ответчик начал выплачивать лишь с ноября 2011 г., после подписания дополнительного соглашения от 30.11.2011 г. к трудовому договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на неверное определение судом даты начала данного срока.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Н. во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 г. по сентябрь 2011 г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что Н. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 653 от 27 августа 2007 г. истица была принята на работу в ООО "Петербургская продовольственная корпорация", в структурное подразделение "Сибирь - Дальний Восток" на должность территориального менеджера, ей установлена заработная плата в размере оклада- 42 000 руб., которая выплачивается, в том числе путем перечисления на банковский счет, указанный работником двумя частями 14 и 28 числа каждого месяца. Согласно приказу N 141-П от 27.08.2007 г. о приеме Н. на вышеуказанную должность ей установлен оклад - 42000 рублей и надбавка - до 7 500 руб. Трудовой договор подписан истицей, с приказом она ознакомлена 27.08.2007 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 186 от 30.06.2008 г. размер оклада истицы установлен в сумме 49 980 руб., дополнительным соглашением N 306 от 30.06.2008 г. предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за использование мобильной связи и личного автомобиля с указанием, что остальные условия трудового договора остаются неизменными.
Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.11.2011 г., заработная плата Н. установлена в размере оклада - 62 192 руб., а также районного коэффициента - 1,3 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленной законодательством РФ.
Разрешая спор, суд установил, что о размере и составных частях заработной платы работники структурных подразделений ответчика, расположенных за пределами места нахождения организации (г. Санкт-Петербург) информировались посредством отправки расчетных листков электронной почтой.
Кроме того, Н. была своевременно ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не предусматривающих до 1 ноября 2011 г. выплату ей спорных надбавок к установленному размеру оклада.
Учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с августа 2007 г. по октябрь 2011 г. Н. обратилась в суд лишь 31.12.2011 г., представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, а доказательств наличия объективных уважительных причин к пропуску установленного законом 3 месячного срока для защиты нарушенных трудовых прав стороной истицы суду не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске за период с августа 2007 г. по август 2011 г., поскольку с 27 августа 2007 г. Н. знала о том, что работодателем в состав ее заработной платы не были включены спорные надбавки. Кроме того, ежемесячно получая заработную плату, истица достоверно знала о ее размере и соответственно ежемесячно должна была узнавать о нарушении своего права на выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в г. Красноярске. Из пояснений истицы в судебном заседании 21.05.2012 г. следует, что за время работы она не интересовалась составом выплат, получала заработную плату путем перевода на карту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что о нарушенном праве она узнала только 30 ноября 2011 г., получив по электронной почте дополнительное соглашение от 01.11.2011 г. к действующему трудовому договору, предусматривающего спорные выплаты, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения в указанной части.
Удовлетворяя требования Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в связи с невыплатой "северной" надбавки и районного коэффициента за период с сентября по октябрь 2011 г. в сумме 80 830,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено своевременно, представленный истицей расчет о сумме задолженности, а также размер причитающихся спорных надбавок, ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что данные выплаты относятся к гарантиям оплаты труда, являются элементом заработной платы и начисляются к размеру окладу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции.
Принимая во внимание несвоевременную выплату сумм заработной платы истице, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за период задержки, исчислив ее размер с даты выплаты заработной платы, установленной трудовым договором (соответственно с 15.10.2010 г. за сентябрь 2011 г. и с 15.11.2011 г. - за октябрь 2011 г.), до даты, определенной истицей - 20.03.2012 г. Расчет взысканной судом суммы денежной компенсации приведен в решении суда, соответствует требованиям закона, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Сумма компенсации морального вреда с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истицы правомерно взыскана с работодателя в пользу Н., ее размер сторонами также не оспаривается.
Взыскание судом с ответчика суммы государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований, от уплаты которой истица была освобождена, является обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6671/2012
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Браун Г.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Н. ФИО11 к ООО Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. ФИО12 к ООО "Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Петербургская продовольственная корпорация" в пользу Новиковой ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 80 830,8 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3072,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Петербургская продовольственная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 917,10 руб."
Заслушав докладчика, истца Н. и ее представителя - К. (на основании устного ходатайства), представителей ООО Петербургская продовольственная корпорация" - Ш.С. (на основании доверенности от 17.02.2012 г.) и Ш. (на основании доверенности от 09.08.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО "Петербургская продовольственная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 2 261 618,32 руб. за период с августа 2007 г. по октябрь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату причитающихся надбавок в размере 681 150,51 руб. за период с августа 2007 г. по 20 марта 2012 г. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика с 27 августа 2007 года территориальным менеджером в г. Красноярске. При этом в период работы до 01.11.2011 г. ответчиком нарушались трудовые права истицы: не в полном объем выплачивалась заработная плата, не начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30% к окладу за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку указанные надбавки ответчик начал выплачивать лишь с ноября 2011 г., после подписания дополнительного соглашения от 30.11.2011 г. к трудовому договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на неверное определение судом даты начала данного срока.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Н. во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 г. по сентябрь 2011 г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что Н. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 653 от 27 августа 2007 г. истица была принята на работу в ООО "Петербургская продовольственная корпорация", в структурное подразделение "Сибирь - Дальний Восток" на должность территориального менеджера, ей установлена заработная плата в размере оклада- 42 000 руб., которая выплачивается, в том числе путем перечисления на банковский счет, указанный работником двумя частями 14 и 28 числа каждого месяца. Согласно приказу N 141-П от 27.08.2007 г. о приеме Н. на вышеуказанную должность ей установлен оклад - 42000 рублей и надбавка - до 7 500 руб. Трудовой договор подписан истицей, с приказом она ознакомлена 27.08.2007 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 186 от 30.06.2008 г. размер оклада истицы установлен в сумме 49 980 руб., дополнительным соглашением N 306 от 30.06.2008 г. предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за использование мобильной связи и личного автомобиля с указанием, что остальные условия трудового договора остаются неизменными.
Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.11.2011 г., заработная плата Н. установлена в размере оклада - 62 192 руб., а также районного коэффициента - 1,3 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленной законодательством РФ.
Разрешая спор, суд установил, что о размере и составных частях заработной платы работники структурных подразделений ответчика, расположенных за пределами места нахождения организации (г. Санкт-Петербург) информировались посредством отправки расчетных листков электронной почтой.
Кроме того, Н. была своевременно ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не предусматривающих до 1 ноября 2011 г. выплату ей спорных надбавок к установленному размеру оклада.
Учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с августа 2007 г. по октябрь 2011 г. Н. обратилась в суд лишь 31.12.2011 г., представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, а доказательств наличия объективных уважительных причин к пропуску установленного законом 3 месячного срока для защиты нарушенных трудовых прав стороной истицы суду не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске за период с августа 2007 г. по август 2011 г., поскольку с 27 августа 2007 г. Н. знала о том, что работодателем в состав ее заработной платы не были включены спорные надбавки. Кроме того, ежемесячно получая заработную плату, истица достоверно знала о ее размере и соответственно ежемесячно должна была узнавать о нарушении своего права на выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в г. Красноярске. Из пояснений истицы в судебном заседании 21.05.2012 г. следует, что за время работы она не интересовалась составом выплат, получала заработную плату путем перевода на карту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что о нарушенном праве она узнала только 30 ноября 2011 г., получив по электронной почте дополнительное соглашение от 01.11.2011 г. к действующему трудовому договору, предусматривающего спорные выплаты, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения в указанной части.
Удовлетворяя требования Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в связи с невыплатой "северной" надбавки и районного коэффициента за период с сентября по октябрь 2011 г. в сумме 80 830,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено своевременно, представленный истицей расчет о сумме задолженности, а также размер причитающихся спорных надбавок, ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что данные выплаты относятся к гарантиям оплаты труда, являются элементом заработной платы и начисляются к размеру окладу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции.
Принимая во внимание несвоевременную выплату сумм заработной платы истице, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за период задержки, исчислив ее размер с даты выплаты заработной платы, установленной трудовым договором (соответственно с 15.10.2010 г. за сентябрь 2011 г. и с 15.11.2011 г. - за октябрь 2011 г.), до даты, определенной истицей - 20.03.2012 г. Расчет взысканной судом суммы денежной компенсации приведен в решении суда, соответствует требованиям закона, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Сумма компенсации морального вреда с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истицы правомерно взыскана с работодателя в пользу Н., ее размер сторонами также не оспаривается.
Взыскание судом с ответчика суммы государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований, от уплаты которой истица была освобождена, является обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)