Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" о защите трудовых прав.
по апелляционной жалобе ООО "ЛанКомСтрой".
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" в пользу Глазырина ФИО15 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6632,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 12632 руб. 64 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина ФИО16 N 031-351-427 00 денежную сумму в размере 12 387,86 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб."
Заслушав докладчика, истца Г. и представителей ответчика Ц. (генерального директора ООО "ЛанКомСтрой" на основании решения от 08.06.2010 г.) и Ч. (на основании устного ходатайства), судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "ЛанКомСтрой" об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10629,55 руб., обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Г. в размере 13383,50 руб., взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 15000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 25.04.2011 г. был принят в ООО "ЛанКомСтрой" на должность прораба, по договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы 15.07.2011 г. он предупредил ответчика о намерении уволиться и 01.08.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 15.08.2011 г. был уволен по инициативе работодателя по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛанКомСтрой" просит отменить решение суда, как незаконное в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что выплаченные истцу в счет аванса суммы, являются его заработной платой за отработанный период.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований Г. об изменении формулировки увольнения по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), суд обоснованно исходил из доказанности факта прогула и соблюдения работодателем порядка увольнения по данному основанию.
С данными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Как видно из дела, 25.04.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ЛанКомСтрой" прорабом на неопределенный срок, 01.08.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.08.2011 г.
29.07.2011 г. директором Ц. и контролером Х. составлен акт об отсутствии Г. на рабочем месте, в связи с чем, приказом от 29.07.2011 г., истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом от 15 августа 2011 года, с 15.08.2011 г. истец уволен с работы за прогул без уважительной причины.
Судом установлено, что Г., подав заявление об увольнении по собственному желанию, не выходил на работу с 01 августа 2011 г. до дня увольнения. При этом дата его увольнения - 01.08.2011 г. работодателем не была согласована, в связи с чем, законных оснований для отсутствия истца в период с 1 августа по 15 августа 2011 г. на рабочем месте не имелось, учитывая положения ст. 80 ТК РФ.
Доказательства наличия уважительных причин для отсутствия на работе в указанный период работник не представил, в связи с чем, суд правомерно исходил из совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, отказав Г. в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченную при увольнении, а также обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически выплаченная истцу за период работы в ООО "ЛанКомСтрой" сумма - 70000 рублей, является его заработной платой. Исходя из данного размера, суд определил размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую выплате при увольнении истца, а также сумму страховых взносов, подлежащую перечислению на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Г.
Поскольку компенсация за отпуск истцу не была выплачена, суд правомерно взыскал ее сумму с ответчика, приведя в решении расчет, который по существу сторонами не оспаривается.
Кроме того, учитывая, что сумма страховых взносов на индивидуальный счет истца ответчиком не была перечислена в полном размере, суд обязал ООО "ЛанКомСтрой" перечислить сумму недоплаты в Пенсионный фонд на счет Г. Расчет данной суммы также не оспаривается сторонами.
Выводы суда в данной части основаны на оценке исследованных доказательств, представленных сторонами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающих размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, приказом N 35 от 25.04.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ЛанКомСтрой" прорабом с должностным окладом 7 800 руб.
Согласно условиям заключенного сторонами 25 апреля 2011 г. трудового договора N ЛКС-35-11, работнику установлен должностной оклад в размере 7 800 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) в размере, определенном Положением о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании договора. Также работнику может производиться доплата в размере 20% за совмещение должности, повышенная оплата сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни.
Согласно справкам ООО "ЛанКомСтрой" истцу за период работы с 25.04.2011 г. по 31.07.2011 г. начислена заработная плата, исходя из размера 7800 рублей в месяц, всего в сумме 22182,13 рублей. Вместе с тем выплачено за тот же период 70000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Учитывая объяснения истца и показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что размер заработной платы истца был оговорен с работодателем в сумме 30000 рублей, часть из которой выплачивается в виде оклада, а остальная в качестве премии, принимая во внимание периодичность выплаты Г. денежных сумм, соответствующих срокам выплаты заработной платы, оценив представленные по делу сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все полученные истцом от работодателя суммы являются заработной платой за отработанное время.
Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Сумма компенсации морального вреда с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца правомерно взыскана с работодателя в пользу Г., ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.
С учетом удовлетворения части требований Г., суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые документально подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ЛанКомСтрой" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, и что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛанКомСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6739/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6739/2012
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" о защите трудовых прав.
по апелляционной жалобе ООО "ЛанКомСтрой".
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" в пользу Глазырина ФИО15 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6632,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 12632 руб. 64 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина ФИО16 N 031-351-427 00 денежную сумму в размере 12 387,86 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛанКомСтрой" в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб."
Заслушав докладчика, истца Г. и представителей ответчика Ц. (генерального директора ООО "ЛанКомСтрой" на основании решения от 08.06.2010 г.) и Ч. (на основании устного ходатайства), судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "ЛанКомСтрой" об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10629,55 руб., обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Г. в размере 13383,50 руб., взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 15000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 25.04.2011 г. был принят в ООО "ЛанКомСтрой" на должность прораба, по договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы 15.07.2011 г. он предупредил ответчика о намерении уволиться и 01.08.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 15.08.2011 г. был уволен по инициативе работодателя по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛанКомСтрой" просит отменить решение суда, как незаконное в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что выплаченные истцу в счет аванса суммы, являются его заработной платой за отработанный период.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований Г. об изменении формулировки увольнения по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), суд обоснованно исходил из доказанности факта прогула и соблюдения работодателем порядка увольнения по данному основанию.
С данными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Как видно из дела, 25.04.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ЛанКомСтрой" прорабом на неопределенный срок, 01.08.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.08.2011 г.
29.07.2011 г. директором Ц. и контролером Х. составлен акт об отсутствии Г. на рабочем месте, в связи с чем, приказом от 29.07.2011 г., истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом от 15 августа 2011 года, с 15.08.2011 г. истец уволен с работы за прогул без уважительной причины.
Судом установлено, что Г., подав заявление об увольнении по собственному желанию, не выходил на работу с 01 августа 2011 г. до дня увольнения. При этом дата его увольнения - 01.08.2011 г. работодателем не была согласована, в связи с чем, законных оснований для отсутствия истца в период с 1 августа по 15 августа 2011 г. на рабочем месте не имелось, учитывая положения ст. 80 ТК РФ.
Доказательства наличия уважительных причин для отсутствия на работе в указанный период работник не представил, в связи с чем, суд правомерно исходил из совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, отказав Г. в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченную при увольнении, а также обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически выплаченная истцу за период работы в ООО "ЛанКомСтрой" сумма - 70000 рублей, является его заработной платой. Исходя из данного размера, суд определил размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую выплате при увольнении истца, а также сумму страховых взносов, подлежащую перечислению на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Г.
Поскольку компенсация за отпуск истцу не была выплачена, суд правомерно взыскал ее сумму с ответчика, приведя в решении расчет, который по существу сторонами не оспаривается.
Кроме того, учитывая, что сумма страховых взносов на индивидуальный счет истца ответчиком не была перечислена в полном размере, суд обязал ООО "ЛанКомСтрой" перечислить сумму недоплаты в Пенсионный фонд на счет Г. Расчет данной суммы также не оспаривается сторонами.
Выводы суда в данной части основаны на оценке исследованных доказательств, представленных сторонами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающих размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, приказом N 35 от 25.04.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ЛанКомСтрой" прорабом с должностным окладом 7 800 руб.
Согласно условиям заключенного сторонами 25 апреля 2011 г. трудового договора N ЛКС-35-11, работнику установлен должностной оклад в размере 7 800 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) в размере, определенном Положением о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании договора. Также работнику может производиться доплата в размере 20% за совмещение должности, повышенная оплата сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни.
Согласно справкам ООО "ЛанКомСтрой" истцу за период работы с 25.04.2011 г. по 31.07.2011 г. начислена заработная плата, исходя из размера 7800 рублей в месяц, всего в сумме 22182,13 рублей. Вместе с тем выплачено за тот же период 70000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Учитывая объяснения истца и показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что размер заработной платы истца был оговорен с работодателем в сумме 30000 рублей, часть из которой выплачивается в виде оклада, а остальная в качестве премии, принимая во внимание периодичность выплаты Г. денежных сумм, соответствующих срокам выплаты заработной платы, оценив представленные по делу сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все полученные истцом от работодателя суммы являются заработной платой за отработанное время.
Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Сумма компенсации морального вреда с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца правомерно взыскана с работодателя в пользу Г., ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.
С учетом удовлетворения части требований Г., суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые документально подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ЛанКомСтрой" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, и что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛанКомСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)