Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
дело по иску С.И.И. к Федеральному государственному военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФГВОУ ВПО "ВАИУ"(г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Воронежа
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года
установила:
Приказом начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца за N <...> от 19 августа 2009 года (по строевой части) в связи с сокращением штата работников и увольнением работников гражданского персонала, работающих по совместительству, С.И.И. уволен с кафедры 21, 42 в связи с сокращением штата работников с 31 августа 2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и премиальных (т. 1 л.д. 27 - 28).
С.И.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 19.08.2009 года начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата профессора кафедры N 21, по совместительству профессора кафедры N 42; восстановить его с 01.09.2009 года в должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по совместительству (0,5 ставки) и в должности профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в общем размере 981769 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
Заявленные требования обосновывал тем, что он с 01.09.2005 года работал в должности профессора кафедры N 42 эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов в Ставропольском высшем военном авиационном инженерном училище (военный институт) имени маршала авиации В.А. Судца (Ставропольское ВВА ИУ (ВИ), а с 01.03.2005 г. по совместительству на 0,5 ставки в должности профессора кафедры N 21 эксплуатации авиационного вооружения. Приказом начальника Ставропольского ВВА ИУ (ВИ) от 19 августа 2009 года N <...> в связи сокращением штата работников и увольнением работников гражданского персонала, работающих по совместительству, он был уволен связи с сокращением штата работников с 31.08.2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, двух выходных пособий в размере среднемесячного заработка и премиальных. Считает, что при его увольнении были нарушены порядок и процедура увольнения (т. 1 л.д. 4 - 11, 239 - 240, т. 2 л.д. 71).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 года исковые требования С.И.И. были удовлетворены частично: приказ N <...> от 19.08.2009 года начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата профессора кафедры (21 и 42) С.И.И. признан незаконным и отменен; С.И.И. был восстановлен с 01.09.2009 года в должности профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов и в должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по совместительству в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации; с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 01.09.2009 года по 01.12.2009 года в сумме 202791,84 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2009 года по 19.01.2011 года в сумме 778977,16 руб. и компенсация морального вреда в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 80, 81 - 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2011 года решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года в части признания незаконным и отмене приказа N <...> от 19.08.2009 года начальника Ставропольского ВВАИУ (ВИ) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата С.И.И. оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 165 - 168).
При новом рассмотрении дела С.И.И. уточнил исковые требования и просил изменить формулировки оснований и даты его увольнения: по основной должности - по истечении трудового договора с 01.09.2010 г., по совместительству - по собственному желанию с момента принятия решения судом, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула: по основной должности с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в сумме 358738,38 руб., по должности по совместительству за период с 01.09.2009 года по дату принятия решения судом, на дату 26.09.2011 года сумма составляет 518200,72 руб. (т. 2 л.д. 206, 216 - 217, 223 - 225),
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года исковые требования С.И.И. удовлетворены:
- изменена дату и формулировка основания увольнения по основной должности: считать С.И.И. уволенным с должности профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов по истечении 31.08.2010 года срока трудового договора (контракта) (ст. 79 ТК РФ);
- изменена дата и формулировка основания увольнения по должности по совместительству: считать С.И.И. уволенным с должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по собственному желанию с 27.10.2011 года (ст. 80 ТК РФ);
- с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по основной должности - профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов за период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в размере 358738 руб. 38 коп.;
- с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по должности по совместительству - профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения за период с 01.09.2009 года по 27.10.2011 года в размере 475793 руб. 52 коп.;
- с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11545 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 230, 231 - 235).
В кассационной жалобе Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 244 - 245, 249 - 250).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.И.И., представителя ФГВОУ ВПО "ВАИУ" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Д.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не выполнил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2011 года, которым было отменено принятое ранее решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 года о частичном удовлетворении исковых требований С.И.И. по данному делу, было обращено внимание суда первой инстанции на то, что в кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что С.И.И. после увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие определению судом достоверно и документально, не установлены, оставлены без исследования и надлежащей оценки.
При этом суду первой инстанции было указано на необходимость при повторном рассмотрении дела правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания, более полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им необходимую оценку и, установив имеющиеся значение для дела обстоятельства, получить имеющиеся в деле доказательства и сделать соответствующие выводы, исходя из норм материального права, подлежащего применению в данном случае, поскольку возникший спор не разрешен по существу и обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суд фактически не устранил те недостатки, на которые обращала внимание судебная коллегия, отменяя ранее постановленное им решение по настоящему делу.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В материалах дела имеется трудовая книжка на имя С.И.И., из которой усматривается, что истец с 23.03.2010 года принят на 15 кафедру авиационного и радиоэлектронного оборудования доцентов в Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (т. 2 л.д. 97 - 100).
Кроме того, в кассационной инстанции представитель ответчика указал, что вынесенное Железнодорожным районным судом г. Воронежа 19.01.2011 года решение в части восстановления на работе С.И.И. было исполнено, был издан приказ о восстановлении на работе истца, однако 22 марта 2011 года С.И.И. написал заявление об увольнении и после этой даты на работу не выходил.
Данные объяснения представителя ответчика истцом по делу не опровергнуты.
Более того, в кассационной инстанции С.И.И. пояснил, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по его иску к ответчику о ненадлежащем исполнении решения суда от 19.01.2011 года в части восстановления на работе.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Вывод суда о том, что доводы представителя ответчика о необходимости изменения даты увольнения С.И.И. на дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю, и, соответственно, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по основной должности за период с даты увольнения до даты, предшествующей трудоустройству истца к другому работодателю, суд не принимает во внимание ввиду ошибочного толкования представителем ответчика норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работника свидетельствует о его не намерении продолжать трудовые отношения с работодателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 33-913
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 33-913
Строка N 10
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
дело по иску С.И.И. к Федеральному государственному военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФГВОУ ВПО "ВАИУ"(г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Воронежа
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года
установила:
Приказом начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца за N <...> от 19 августа 2009 года (по строевой части) в связи с сокращением штата работников и увольнением работников гражданского персонала, работающих по совместительству, С.И.И. уволен с кафедры 21, 42 в связи с сокращением штата работников с 31 августа 2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, выходного пособия в размере среднемесячного заработка и премиальных (т. 1 л.д. 27 - 28).
С.И.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 19.08.2009 года начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата профессора кафедры N 21, по совместительству профессора кафедры N 42; восстановить его с 01.09.2009 года в должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по совместительству (0,5 ставки) и в должности профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в общем размере 981769 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
Заявленные требования обосновывал тем, что он с 01.09.2005 года работал в должности профессора кафедры N 42 эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов в Ставропольском высшем военном авиационном инженерном училище (военный институт) имени маршала авиации В.А. Судца (Ставропольское ВВА ИУ (ВИ), а с 01.03.2005 г. по совместительству на 0,5 ставки в должности профессора кафедры N 21 эксплуатации авиационного вооружения. Приказом начальника Ставропольского ВВА ИУ (ВИ) от 19 августа 2009 года N <...> в связи сокращением штата работников и увольнением работников гражданского персонала, работающих по совместительству, он был уволен связи с сокращением штата работников с 31.08.2009 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, двух выходных пособий в размере среднемесячного заработка и премиальных. Считает, что при его увольнении были нарушены порядок и процедура увольнения (т. 1 л.д. 4 - 11, 239 - 240, т. 2 л.д. 71).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 года исковые требования С.И.И. были удовлетворены частично: приказ N <...> от 19.08.2009 года начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата профессора кафедры (21 и 42) С.И.И. признан незаконным и отменен; С.И.И. был восстановлен с 01.09.2009 года в должности профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов и в должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по совместительству в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации; с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 01.09.2009 года по 01.12.2009 года в сумме 202791,84 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2009 года по 19.01.2011 года в сумме 778977,16 руб. и компенсация морального вреда в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 80, 81 - 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2011 года решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года в части признания незаконным и отмене приказа N <...> от 19.08.2009 года начальника Ставропольского ВВАИУ (ВИ) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата С.И.И. оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 165 - 168).
При новом рассмотрении дела С.И.И. уточнил исковые требования и просил изменить формулировки оснований и даты его увольнения: по основной должности - по истечении трудового договора с 01.09.2010 г., по совместительству - по собственному желанию с момента принятия решения судом, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула: по основной должности с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в сумме 358738,38 руб., по должности по совместительству за период с 01.09.2009 года по дату принятия решения судом, на дату 26.09.2011 года сумма составляет 518200,72 руб. (т. 2 л.д. 206, 216 - 217, 223 - 225),
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года исковые требования С.И.И. удовлетворены:
- изменена дату и формулировка основания увольнения по основной должности: считать С.И.И. уволенным с должности профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов по истечении 31.08.2010 года срока трудового договора (контракта) (ст. 79 ТК РФ);
- изменена дата и формулировка основания увольнения по должности по совместительству: считать С.И.И. уволенным с должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по собственному желанию с 27.10.2011 года (ст. 80 ТК РФ);
- с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по основной должности - профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов за период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в размере 358738 руб. 38 коп.;
- с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по должности по совместительству - профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения за период с 01.09.2009 года по 27.10.2011 года в размере 475793 руб. 52 коп.;
- с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11545 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 230, 231 - 235).
В кассационной жалобе Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 244 - 245, 249 - 250).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.И.И., представителя ФГВОУ ВПО "ВАИУ" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С.Д.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не выполнил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2011 года, которым было отменено принятое ранее решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 года о частичном удовлетворении исковых требований С.И.И. по данному делу, было обращено внимание суда первой инстанции на то, что в кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что С.И.И. после увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие определению судом достоверно и документально, не установлены, оставлены без исследования и надлежащей оценки.
При этом суду первой инстанции было указано на необходимость при повторном рассмотрении дела правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания, более полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им необходимую оценку и, установив имеющиеся значение для дела обстоятельства, получить имеющиеся в деле доказательства и сделать соответствующие выводы, исходя из норм материального права, подлежащего применению в данном случае, поскольку возникший спор не разрешен по существу и обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суд фактически не устранил те недостатки, на которые обращала внимание судебная коллегия, отменяя ранее постановленное им решение по настоящему делу.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В материалах дела имеется трудовая книжка на имя С.И.И., из которой усматривается, что истец с 23.03.2010 года принят на 15 кафедру авиационного и радиоэлектронного оборудования доцентов в Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (т. 2 л.д. 97 - 100).
Кроме того, в кассационной инстанции представитель ответчика указал, что вынесенное Железнодорожным районным судом г. Воронежа 19.01.2011 года решение в части восстановления на работе С.И.И. было исполнено, был издан приказ о восстановлении на работе истца, однако 22 марта 2011 года С.И.И. написал заявление об увольнении и после этой даты на работу не выходил.
Данные объяснения представителя ответчика истцом по делу не опровергнуты.
Более того, в кассационной инстанции С.И.И. пояснил, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по его иску к ответчику о ненадлежащем исполнении решения суда от 19.01.2011 года в части восстановления на работе.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Вывод суда о том, что доводы представителя ответчика о необходимости изменения даты увольнения С.И.И. на дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю, и, соответственно, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по основной должности за период с даты увольнения до даты, предшествующей трудоустройству истца к другому работодателю, суд не принимает во внимание ввиду ошибочного толкования представителем ответчика норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работника свидетельствует о его не намерении продолжать трудовые отношения с работодателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)