Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассация: предс. и докл. Вербицкий С.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.
и членов Президиума - Астапова А.М., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
с участием прокурора - Нарковского О.Д.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 29 ноября 2010 г.,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 19 января 2007 г. принята на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на должность бухгалтера в сектор последующего контроля на период длительной болезни Х. На основании дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 г. переведена на должность бухгалтера в Отдел бухгалтерского учета и отчетности на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком К.
07 августа 2008 г. у нее родилась дочь, в связи с чем 29 октября 2008 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, 09 февраля 2010 г. - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на срок до 07 августа 2011 г. Приказом N 121-к от 18 марта 2010 г. она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора - выходом на работу К.).
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по существу. Постановлено восстановить истицу на работе по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в должности бухгалтера сектора учета хозяйственных и прочих операций Отдела бухгалтерского учета и отчетности Ачинского отделения N 180 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, взыскать с ответчика в ее пользу 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе, поданной 03 ноября 2010 г., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Н. просит отменить состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ответчика Н., прокурора Нарковского О.Д., полагавшего оставить кассационное определение в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2007 года истица была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера на период длительной болезни Х., с 28 февраля 2007 года переведена на должность бухгалтера на период ежегодного отпуска, дородового, послеродового и отпуска по уходу за ребенком К. В связи с рождением 07 августа 2008 года у истицы дочери, 29 октября 2008 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. 09 февраля 2010 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, до 07 августа 2011 года. 17 марта 2010 г. К. уведомила работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 22 марта 2009 г. (л.д. 36), 19 марта 2010 г. истица в письменной форме предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 12). Приказом N 121-к от 18 марта 2010 года Ф. уволена с занимаемой должности с 22 марта 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель не может уволить работника в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком только в случаях, когда увольнение производится по инициативе работодателя. В рассматриваемом же случае увольнение истицы произведено по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу работника, на период отпуска по уходу за ребенком которого была принята истица.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что предусмотренные статьей 256 ТК РФ гарантии о сохранении за работником места работы (должности) на весь период отпуска по уходу за ребенком одинаково распространяются на работников, с которыми заключены срочные и бессрочные трудовые договоры. Поскольку в Трудовом кодексе РФ прямо не предусмотрены особенности прекращения срочного трудового договора с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гарантия, изложенная в ст. 256 ТК РФ, подлежит применению в совокупности с положениями ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.
Данные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.
Статья 256 ТК РФ, на которую сослался суд второй инстанции при удовлетворении иска, регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении с ними трудового договора устанавливаются специальной статьей 261 ТК РФ.
Указанной нормой не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком.
Исчерпывающие случаи продления срока действия срочного трудового договора приведены в ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.
Указывая на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей предоставление работнику отпуска с последующим увольнением в случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора, а также ч. 2 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, суд кассационной инстанции не учел, что положения ч. 3 ст. 127 ТК РФ не распространяются на случаи предоставления женщине отпуска по уходу за ребенком, а ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора только беременной женщине до окончания беременности.
При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2010 г. отменить, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года оставить в силе.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
Судья
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 44Г-80/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 44Г-80/2010
Кассация: предс. и докл. Вербицкий С.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.
и членов Президиума - Астапова А.М., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
с участием прокурора - Нарковского О.Д.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Н. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 29 ноября 2010 г.,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 19 января 2007 г. принята на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на должность бухгалтера в сектор последующего контроля на период длительной болезни Х. На основании дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 г. переведена на должность бухгалтера в Отдел бухгалтерского учета и отчетности на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком К.
07 августа 2008 г. у нее родилась дочь, в связи с чем 29 октября 2008 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, 09 февраля 2010 г. - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на срок до 07 августа 2011 г. Приказом N 121-к от 18 марта 2010 г. она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора - выходом на работу К.).
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по существу. Постановлено восстановить истицу на работе по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в должности бухгалтера сектора учета хозяйственных и прочих операций Отдела бухгалтерского учета и отчетности Ачинского отделения N 180 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, взыскать с ответчика в ее пользу 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе, поданной 03 ноября 2010 г., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Н. просит отменить состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ответчика Н., прокурора Нарковского О.Д., полагавшего оставить кассационное определение в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2007 года истица была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера на период длительной болезни Х., с 28 февраля 2007 года переведена на должность бухгалтера на период ежегодного отпуска, дородового, послеродового и отпуска по уходу за ребенком К. В связи с рождением 07 августа 2008 года у истицы дочери, 29 октября 2008 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. 09 февраля 2010 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, до 07 августа 2011 года. 17 марта 2010 г. К. уведомила работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 22 марта 2009 г. (л.д. 36), 19 марта 2010 г. истица в письменной форме предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 12). Приказом N 121-к от 18 марта 2010 года Ф. уволена с занимаемой должности с 22 марта 2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель не может уволить работника в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком только в случаях, когда увольнение производится по инициативе работодателя. В рассматриваемом же случае увольнение истицы произведено по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу работника, на период отпуска по уходу за ребенком которого была принята истица.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что предусмотренные статьей 256 ТК РФ гарантии о сохранении за работником места работы (должности) на весь период отпуска по уходу за ребенком одинаково распространяются на работников, с которыми заключены срочные и бессрочные трудовые договоры. Поскольку в Трудовом кодексе РФ прямо не предусмотрены особенности прекращения срочного трудового договора с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гарантия, изложенная в ст. 256 ТК РФ, подлежит применению в совокупности с положениями ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.
Данные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.
Статья 256 ТК РФ, на которую сослался суд второй инстанции при удовлетворении иска, регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении с ними трудового договора устанавливаются специальной статьей 261 ТК РФ.
Указанной нормой не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком.
Исчерпывающие случаи продления срока действия срочного трудового договора приведены в ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ.
Указывая на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей предоставление работнику отпуска с последующим увольнением в случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора, а также ч. 2 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, суд кассационной инстанции не учел, что положения ч. 3 ст. 127 ТК РФ не распространяются на случаи предоставления женщине отпуска по уходу за ребенком, а ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора только беременной женщине до окончания беременности.
При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2010 г. отменить, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года оставить в силе.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
Судья
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)