Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Железнова О.Ф., Галиева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Ф. требований к АНО "..." об индексации заработной платы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к АНО "..." об индексации заработной платы, указав, что в период работы размер заработной платы не изменялся в соответствии со ст. ст. 130, 134 ТК РФ. На нарушение работодателем прав работников указала государственная инспекция труда и прокуратура.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что независимо от статуса организации, вида финансирования заработная плата подлежит индексации.
Изучив материалы дела, выслушав М.Е.В. - представителя Ф., И.О.Р. - представителя АНО "...", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истица по трудовому договору была принята на должность преподавателя с установлением заработной платы в виде почасовой оплаты труда в размере 70 рублей за час без учета Уральского коэффициента (л.д. 27 - 30). Согласно исковому заявлению истица была уволена с работы в декабре 2010 года. Истица просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года. С целью установления конкретного запрашиваемого периода, суд не истребовал приказ об увольнении истицы с работы.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд указал, что ответчик относится к внебюджетному сектору экономики, поэтому положения ст. 134 ТК РФ на требования истицы не распространяются. Заработная плата истицы подлежит индексации в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами. Однако у работодателя отсутствуют акты как "коллективный договор", "соглашение", "Положение об оплате труда работника" и пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности индексировать заработную плату не имеется.
Между тем судебная коллегия не соглашается с таким выводом.
В письме Роструда от 19.04.2010 г. N 1073-6-1 указано, что действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Если индексация заработной платы не предусмотрена трудовым договором, работодатель обязан определить порядок проведения индексации и закрепить его в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
В то же время в отсутствие закрепленного в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте порядка проведения индексации суд может применить для индексации заработной платы индекс роста потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики.
Таким образом, работодателям, не финансируемым из бюджета, ТК РФ предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истицы в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, установив точный период, за который она просит взыскать индексацию заработной платы, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статья 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2012Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1256/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Железнова О.Ф., Галиева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Ф. требований к АНО "..." об индексации заработной платы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к АНО "..." об индексации заработной платы, указав, что в период работы размер заработной платы не изменялся в соответствии со ст. ст. 130, 134 ТК РФ. На нарушение работодателем прав работников указала государственная инспекция труда и прокуратура.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что независимо от статуса организации, вида финансирования заработная плата подлежит индексации.
Изучив материалы дела, выслушав М.Е.В. - представителя Ф., И.О.Р. - представителя АНО "...", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истица по трудовому договору была принята на должность преподавателя с установлением заработной платы в виде почасовой оплаты труда в размере 70 рублей за час без учета Уральского коэффициента (л.д. 27 - 30). Согласно исковому заявлению истица была уволена с работы в декабре 2010 года. Истица просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года. С целью установления конкретного запрашиваемого периода, суд не истребовал приказ об увольнении истицы с работы.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд указал, что ответчик относится к внебюджетному сектору экономики, поэтому положения ст. 134 ТК РФ на требования истицы не распространяются. Заработная плата истицы подлежит индексации в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами. Однако у работодателя отсутствуют акты как "коллективный договор", "соглашение", "Положение об оплате труда работника" и пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности индексировать заработную плату не имеется.
Между тем судебная коллегия не соглашается с таким выводом.
В письме Роструда от 19.04.2010 г. N 1073-6-1 указано, что действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Если индексация заработной платы не предусмотрена трудовым договором, работодатель обязан определить порядок проведения индексации и закрепить его в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
В то же время в отсутствие закрепленного в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте порядка проведения индексации суд может применить для индексации заработной платы индекс роста потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики.
Таким образом, работодателям, не финансируемым из бюджета, ТК РФ предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истицы в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, установив точный период, за который она просит взыскать индексацию заработной платы, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 347, 362 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статья 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 5 декабря 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)