Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО ... о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы в размере 1 110 000 руб., процентов за ее задержку в сумме 173 992 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за услуги адвоката в сумме 20 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с ... года по настоящее время работает в ООО ..., его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. С ... года года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в установленные на предприятии сроки. До настоящего времени истец не уволен с работы.
В дальнейшем, истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 1 140 000 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, доводы суда о пропуске срока исковой давности считает не соответствующими действующему законодательству, поскольку до настоящего времени не уволен, трудовую книжку получил лишь ... года, после чего обратился в суд в иском, полагает, что фактически его трудовые отношения продолжаются по настоящее время, т.к. приказа об увольнении нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Свои требования Б. мотивировал тем, что с ... года по настоящее время работает в ООО ... его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. С ... года года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в установленные на предприятии сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт работы в ООО ... в период за который просит взыскать заработную плату.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО ... размер его заработной платы, факт осуществления трудовой деятельности, а также факт наличия задолженности по заработной плате с ... года у ответчика перед истцом не доказан, поскольку, в материалах дела имеется только вкладыш трудовой книжки, тогда как подлинник трудовой книжки, трудовой договор или контракт, подтверждающих наличие трудовых отношений, истцом Б. представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года работники С., Б., Б.А., Х., Г., Ш. обратились в Прокуратуру ... с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ООО ... заработной платы.
По результатам проверки прокурором ...... года дан ответ о том, что при передаче документов генеральному директору И., трудовые книжки и приказы по кадрам на работников переданы не были, по данным ООО ... задолженность перед Г. составляет 13 891 руб., остальным работникам разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу ст. 3 ГПК РФ. Задолженность по заработной плате Б. не установлена.
Материалами дела подтверждается, что в конце ... года года у ООО ... отозвана лицензия, в связи с чем, работа на предприятии была прекращена.
Факт того, что Б. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО ... с ... года года, размер заработной платы и наличие задолженности по заработной плате, не установлены.
Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Вкладыш к трудовой книжке Б., при отсутствии самой трудовой книжки, не может быть признан доказательством наличия трудовых отношений с ООО ...
Представитель Б. - Н в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что Б. не работает с ... года года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда и судебных расходов не имеется.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований сослался на то, что исковое заявление о взыскании заработной платы было подано истцом ... года, то есть с пропуском срока обращения в суд, более чем на год после того, как он узнал о нарушенном праве после обращения прокурору ....
Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из искового заявления, требования Б. о взыскании заработной платы с ... года года вытекали из того, что трудовые отношения продолжаются.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий срока исковой давности не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт трудовых отношений Б. с ООО ... в указанный период не нашел подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда и судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что суд принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда и судебных расходов, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а срок исковой давности им не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда в силу изложенного выше.
Довод жалобы, о том, что Б. продолжает оставаться в трудовых отношениях, был известен суду. Суд проанализировав представленные доказательства, дал правильную ему оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1529/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО ... о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы в размере 1 110 000 руб., процентов за ее задержку в сумме 173 992 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за услуги адвоката в сумме 20 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с ... года по настоящее время работает в ООО ..., его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. С ... года года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в установленные на предприятии сроки. До настоящего времени истец не уволен с работы.
В дальнейшем, истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 1 140 000 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, доводы суда о пропуске срока исковой давности считает не соответствующими действующему законодательству, поскольку до настоящего времени не уволен, трудовую книжку получил лишь ... года, после чего обратился в суд в иском, полагает, что фактически его трудовые отношения продолжаются по настоящее время, т.к. приказа об увольнении нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Свои требования Б. мотивировал тем, что с ... года по настоящее время работает в ООО ... его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. С ... года года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в установленные на предприятии сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт работы в ООО ... в период за который просит взыскать заработную плату.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО ... размер его заработной платы, факт осуществления трудовой деятельности, а также факт наличия задолженности по заработной плате с ... года у ответчика перед истцом не доказан, поскольку, в материалах дела имеется только вкладыш трудовой книжки, тогда как подлинник трудовой книжки, трудовой договор или контракт, подтверждающих наличие трудовых отношений, истцом Б. представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года работники С., Б., Б.А., Х., Г., Ш. обратились в Прокуратуру ... с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ООО ... заработной платы.
По результатам проверки прокурором ...... года дан ответ о том, что при передаче документов генеральному директору И., трудовые книжки и приказы по кадрам на работников переданы не были, по данным ООО ... задолженность перед Г. составляет 13 891 руб., остальным работникам разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу ст. 3 ГПК РФ. Задолженность по заработной плате Б. не установлена.
Материалами дела подтверждается, что в конце ... года года у ООО ... отозвана лицензия, в связи с чем, работа на предприятии была прекращена.
Факт того, что Б. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО ... с ... года года, размер заработной платы и наличие задолженности по заработной плате, не установлены.
Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Вкладыш к трудовой книжке Б., при отсутствии самой трудовой книжки, не может быть признан доказательством наличия трудовых отношений с ООО ...
Представитель Б. - Н в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что Б. не работает с ... года года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда и судебных расходов не имеется.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований сослался на то, что исковое заявление о взыскании заработной платы было подано истцом ... года, то есть с пропуском срока обращения в суд, более чем на год после того, как он узнал о нарушенном праве после обращения прокурору ....
Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из искового заявления, требования Б. о взыскании заработной платы с ... года года вытекали из того, что трудовые отношения продолжаются.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий срока исковой давности не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт трудовых отношений Б. с ООО ... в указанный период не нашел подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда и судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что суд принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, морального вреда и судебных расходов, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела, а срок исковой давности им не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда в силу изложенного выше.
Довод жалобы, о том, что Б. продолжает оставаться в трудовых отношениях, был известен суду. Суд проанализировав представленные доказательства, дал правильную ему оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)