Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Железнова О.Ф.
Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия... С, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Восстановить К. на работе в должности инженера по охране труда в Муниципальном унитарном предприятии ... с ... года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17018 (семнадцать тысяч восемнадцать) руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 73 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ... (далее МУП ...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 16000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что с ... года он работал в МУП ... в должности инженера по охране труда с возложением дополнительных обязанностей по решению задач в области ГО и ЧС, а также вопросов по экологической безопасности предприятия. Приказом N ... от ... года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если оно имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как не было предоставлено оборудованное рабочее место, согласно трудовому договору, с наступлением заморозков приходилось пользоваться собственным обогревателем, на период работы был привезен свой компьютер; не был обучен и не прошел проверку знаний по охране труда при поступлении на работу. Объяснительные записки его заставил написать директор намеренно, с целью увольнения.
В дальнейшем, истец К. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16642 руб. 43 коп.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе директор Муниципального унитарного предприятия ... С., просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения установлены нарушения на территории МУП ... однако суд пришел к выводу о том, что данные нарушения допущены иными лицами, несмотря на должностную инструкцию инженера по охране труда и техники безопасности К., который проводя обход (осмотр) территории оставил нарушения без внимания, не приняв мер по прекращению производства работ как и мер к устранению нарушений правил техники безопасности и охраны труда, которые создавали угрозу жизни и здоровью не только работникам на данном участке, но и работникам предприятия в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика МУП ... - А. заслушав заключение прокурора И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, без учета степени вины истца К.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, ... года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок на основании которого, истец принят на должность инженера по охране труда.
Из приказа МУП ... N ... от ... года следует, что истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, а именно: за отсутствие контроля в выявлении и устранении нарушений охраны труда на предприятии.
На основании приказа МУП ... N ... от ... года К. объявлен выговор за отсутствие должного контроля по выявлению и устранению нарушений охраны труда на предприятии.
Наложение указанных дисциплинарных взысканий не оспаривается.
Суд проверив обстоятельства наложения данных взысканий, пришел к правильному выводу о их обоснованности, поскольку нарушения подтверждаются пояснениями К., а также другими материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд сделал также правильный вывод о необоснованности приказа N ... от ... года, с К. расторгнут трудовой договор N ... от ... года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из указанного приказа, с К. расторгнут трудовой договор N ... от ... года за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако, в данном приказе не содержится сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, которое послужило основанием для вынесения приказа.
В приказе, как основание увольнения истца, указана докладная Б о выявленных нарушениях ... года.
В докладной записке Б. указывает, что при обходе территории гаражей предприятия обнаружил, что инженер К. должен был, но не обратил внимание на открытый колодец холодной воды, работу сварщика, без ограждения рабочей зоны и краном.
Из пояснений Б., данных в судебном заседании, следует, что нарушения техники безопасности (открытый колодец холодной воды, работа сварщика, без ограждения рабочей зоны и защитного экрана), допущено..., в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, работу которых был обязан контролировать механик ...
Как видно из должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности (л.д. 30 - 32), в ней не содержится обязанности непосредственного контроля за проведением работ.
Доказательств того, что К. был непосредственно обязан следить за состоянием колодцев, и работой сварщика в указанный момент, проводил обход территории предприятия и имел при этом возможность обнаружить перечисленные нарушения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, вины истца К. в совершение дисциплинарного проступка за которое наложено взыскание ... года, не нашла подтверждение.
Поскольку приказ не содержит сведений о том, в чем заключалось неисполнение трудовых обязанностей К., доказательств того, что К. не исполнялись без уважительной причины трудовые обязанности ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, ответчиком не представлено, приказ N ... от ... года нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в период с ... года до ... года истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17018 рублей 05 копеек.
Проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает их верными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются верными.
Суд обоснованно, с учетом причиненных нравственных страданий, всех обстоятельств дела, на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем, суд, признавая приказ N ... от ... года незаконным, указал, что степень вины К. в возникновении нарушений, допущенных из-за халатности конкретного работника, упущений их непосредственного руководителя, является незначительной.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина К. не установлена, материалами дела не подтверждена. Указанный вывод подлежит исключению.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что суд принял правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд признал обоснованными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, предшествующие приказу о расторжении трудового договора, а потому факт неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей доказан, нельзя признать основаниями для признания судебного решения незаконным.
Само по себе наличие дисциплинарных проступков, за которые были ранее наложены взыскания, не свидетельствуют о возможности вынесения приказа о расторжении договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано выше, за предыдущие дисциплинарные проступки взыскание на К. было наложено, а вина в совершение проступка за которое наложено взыскание ... года, не нашла подтверждение.
Доводы ответчика о том, что К. в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда и техники безопасности, проводя обход территории, обязан был принять меры по прекращению производства работ, а также меры к устранению нарушений правил техники безопасности и охраны труда, однако, оставил нарушения без внимания, является несостоятельным.
Как указано выше, доказательств того, что К., проводил обход территории предприятия или был обязан сделать в указанное время, и имел при этом возможность обнаружить перечисленные нарушения, ответчиком на котором лежала обязанность доказывания, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ - 13% от ежемесячной заработной платы, так же нельзя признать основанием, влекущем отмену судебного решения, поскольку удержание НДФЛ возможно при выплате взысканной суммы работодателем. При взыскании заработной через службу судебных приставов, налоговый агент имеет возможность в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия ... С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1937/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Железнова О.Ф.
Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия... С, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Восстановить К. на работе в должности инженера по охране труда в Муниципальном унитарном предприятии ... с ... года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17018 (семнадцать тысяч восемнадцать) руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 73 коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ... (далее МУП ...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 16000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что с ... года он работал в МУП ... в должности инженера по охране труда с возложением дополнительных обязанностей по решению задач в области ГО и ЧС, а также вопросов по экологической безопасности предприятия. Приказом N ... от ... года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если оно имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как не было предоставлено оборудованное рабочее место, согласно трудовому договору, с наступлением заморозков приходилось пользоваться собственным обогревателем, на период работы был привезен свой компьютер; не был обучен и не прошел проверку знаний по охране труда при поступлении на работу. Объяснительные записки его заставил написать директор намеренно, с целью увольнения.
В дальнейшем, истец К. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16642 руб. 43 коп.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе директор Муниципального унитарного предприятия ... С., просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения установлены нарушения на территории МУП ... однако суд пришел к выводу о том, что данные нарушения допущены иными лицами, несмотря на должностную инструкцию инженера по охране труда и техники безопасности К., который проводя обход (осмотр) территории оставил нарушения без внимания, не приняв мер по прекращению производства работ как и мер к устранению нарушений правил техники безопасности и охраны труда, которые создавали угрозу жизни и здоровью не только работникам на данном участке, но и работникам предприятия в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика МУП ... - А. заслушав заключение прокурора И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, без учета степени вины истца К.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, ... года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок на основании которого, истец принят на должность инженера по охране труда.
Из приказа МУП ... N ... от ... года следует, что истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, а именно: за отсутствие контроля в выявлении и устранении нарушений охраны труда на предприятии.
На основании приказа МУП ... N ... от ... года К. объявлен выговор за отсутствие должного контроля по выявлению и устранению нарушений охраны труда на предприятии.
Наложение указанных дисциплинарных взысканий не оспаривается.
Суд проверив обстоятельства наложения данных взысканий, пришел к правильному выводу о их обоснованности, поскольку нарушения подтверждаются пояснениями К., а также другими материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд сделал также правильный вывод о необоснованности приказа N ... от ... года, с К. расторгнут трудовой договор N ... от ... года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из указанного приказа, с К. расторгнут трудовой договор N ... от ... года за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако, в данном приказе не содержится сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, которое послужило основанием для вынесения приказа.
В приказе, как основание увольнения истца, указана докладная Б о выявленных нарушениях ... года.
В докладной записке Б. указывает, что при обходе территории гаражей предприятия обнаружил, что инженер К. должен был, но не обратил внимание на открытый колодец холодной воды, работу сварщика, без ограждения рабочей зоны и краном.
Из пояснений Б., данных в судебном заседании, следует, что нарушения техники безопасности (открытый колодец холодной воды, работа сварщика, без ограждения рабочей зоны и защитного экрана), допущено..., в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, работу которых был обязан контролировать механик ...
Как видно из должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности (л.д. 30 - 32), в ней не содержится обязанности непосредственного контроля за проведением работ.
Доказательств того, что К. был непосредственно обязан следить за состоянием колодцев, и работой сварщика в указанный момент, проводил обход территории предприятия и имел при этом возможность обнаружить перечисленные нарушения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, вины истца К. в совершение дисциплинарного проступка за которое наложено взыскание ... года, не нашла подтверждение.
Поскольку приказ не содержит сведений о том, в чем заключалось неисполнение трудовых обязанностей К., доказательств того, что К. не исполнялись без уважительной причины трудовые обязанности ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, ответчиком не представлено, приказ N ... от ... года нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в период с ... года до ... года истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17018 рублей 05 копеек.
Проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает их верными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются верными.
Суд обоснованно, с учетом причиненных нравственных страданий, всех обстоятельств дела, на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем, суд, признавая приказ N ... от ... года незаконным, указал, что степень вины К. в возникновении нарушений, допущенных из-за халатности конкретного работника, упущений их непосредственного руководителя, является незначительной.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина К. не установлена, материалами дела не подтверждена. Указанный вывод подлежит исключению.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что суд принял правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд признал обоснованными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, предшествующие приказу о расторжении трудового договора, а потому факт неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей доказан, нельзя признать основаниями для признания судебного решения незаконным.
Само по себе наличие дисциплинарных проступков, за которые были ранее наложены взыскания, не свидетельствуют о возможности вынесения приказа о расторжении договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано выше, за предыдущие дисциплинарные проступки взыскание на К. было наложено, а вина в совершение проступка за которое наложено взыскание ... года, не нашла подтверждение.
Доводы ответчика о том, что К. в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда и техники безопасности, проводя обход территории, обязан был принять меры по прекращению производства работ, а также меры к устранению нарушений правил техники безопасности и охраны труда, однако, оставил нарушения без внимания, является несостоятельным.
Как указано выше, доказательств того, что К., проводил обход территории предприятия или был обязан сделать в указанное время, и имел при этом возможность обнаружить перечисленные нарушения, ответчиком на котором лежала обязанность доказывания, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ - 13% от ежемесячной заработной платы, так же нельзя признать основанием, влекущем отмену судебного решения, поскольку удержание НДФЛ возможно при выплате взысканной суммы работодателем. При взыскании заработной через службу судебных приставов, налоговый агент имеет возможность в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия ... С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)