Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Железнова О.Ф., Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к МУ Поликлиника N ... ГО ... РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за N ... от ... года, за N ... от ... года и за N ... от ... года - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Поликлиника ... ГО ... РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий. В обоснование своих требований истец указал, что был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку ... года работодатель уволил его за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просит также отменить приказы об объявлении выговоров от ... года, от ... года и от ... года, как незаконные.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., представителей МБУЗ Поликлиника N ... ГО ... - А.В.В., Г.Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Л. был принят на должность врача-терапевта первого терапевтического отделения в МУ Поликлиника ... ГО ... с ... года.
Приказом N ... от ... года Л. уволен из поликлиники N ... по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что ... года Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию, желая исправить запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, расчет и трудовую книжку получил, что истцом не оспаривалось.
Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истцу было отказано в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, истец суду не представил.
Приказом N ... от ... года Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания N ... от ... года истец был ознакомлен ... года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 53, оборот).
Между тем, с исковым заявлением Л. обратился в суд ... года, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Л. срока обращения в суд с иском об отмене приказа N ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствий приказа предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Приказом от ... года N ... (л.д. 54) истцу был объявлен выговор за неисполнение функциональных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту.
С данным приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен в тот же день ... года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 54 - оборот).
Суд, отказывая в иске установил, что в нарушение требований закона и своих должностных обязанностей врач-терапевт Л. при оформлении медицинской документации копировал по содержанию свои предыдущие записи, не отражая динамики пациента, не интерпретируя данные лабораторных и инструментальных методов обследования и консультации сторонних специалистов, в результате допустил дефекты в оформлении медицинской документации, грубые нарушения правил оформления листка нетрудоспособности. Данные обстоятельства были выявлены по результатам расследования комиссией клиники.
Приказом N ... от ... года Л. был объявлен выговор за отсутствие на работе с 8.00 час. до 8.40 час. без уважительной причины, а также отказ от обслуживания вызова больных по своему участку. Причины отсутствия на рабочем месте истец отказался объяснять.
Факт отсутствия Л. на рабочем месте в указанное время подтверждается актом о дисциплинарном нарушении и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене данного приказа.
Поскольку доводы кассатора не нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подлежит восстановлению на работе. Кроме того, кассатор не оспаривает приказ об увольнении.
Аргумент кассатора в жалобе о том, что он отсутствовал с согласия заведующего отделением, не состоятелен, так как не подтвержден.
Не может повлечь отмены решения суда довод кассатора о том, что он вынужденно написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как инициатором увольнения по собственному желанию явился сам истец, допустивший грубые нарушения трудовых обязанностей, увольнение имело место не по инициативе работодателя, и нет оснований полагать, что имело место оказания давления на истца со стороны работодателя.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-2083/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Железнова О.Ф., Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к МУ Поликлиника N ... ГО ... РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за N ... от ... года, за N ... от ... года и за N ... от ... года - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Поликлиника ... ГО ... РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий. В обоснование своих требований истец указал, что был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку ... года работодатель уволил его за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просит также отменить приказы об объявлении выговоров от ... года, от ... года и от ... года, как незаконные.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., представителей МБУЗ Поликлиника N ... ГО ... - А.В.В., Г.Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Л. был принят на должность врача-терапевта первого терапевтического отделения в МУ Поликлиника ... ГО ... с ... года.
Приказом N ... от ... года Л. уволен из поликлиники N ... по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что ... года Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию, желая исправить запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, расчет и трудовую книжку получил, что истцом не оспаривалось.
Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истцу было отказано в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, истец суду не представил.
Приказом N ... от ... года Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания N ... от ... года истец был ознакомлен ... года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 53, оборот).
Между тем, с исковым заявлением Л. обратился в суд ... года, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Л. срока обращения в суд с иском об отмене приказа N ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствий приказа предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Приказом от ... года N ... (л.д. 54) истцу был объявлен выговор за неисполнение функциональных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту.
С данным приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен в тот же день ... года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 54 - оборот).
Суд, отказывая в иске установил, что в нарушение требований закона и своих должностных обязанностей врач-терапевт Л. при оформлении медицинской документации копировал по содержанию свои предыдущие записи, не отражая динамики пациента, не интерпретируя данные лабораторных и инструментальных методов обследования и консультации сторонних специалистов, в результате допустил дефекты в оформлении медицинской документации, грубые нарушения правил оформления листка нетрудоспособности. Данные обстоятельства были выявлены по результатам расследования комиссией клиники.
Приказом N ... от ... года Л. был объявлен выговор за отсутствие на работе с 8.00 час. до 8.40 час. без уважительной причины, а также отказ от обслуживания вызова больных по своему участку. Причины отсутствия на рабочем месте истец отказался объяснять.
Факт отсутствия Л. на рабочем месте в указанное время подтверждается актом о дисциплинарном нарушении и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене данного приказа.
Поскольку доводы кассатора не нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подлежит восстановлению на работе. Кроме того, кассатор не оспаривает приказ об увольнении.
Аргумент кассатора в жалобе о том, что он отсутствовал с согласия заведующего отделением, не состоятелен, так как не подтвержден.
Не может повлечь отмены решения суда довод кассатора о том, что он вынужденно написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как инициатором увольнения по собственному желанию явился сам истец, допустивший грубые нарушения трудовых обязанностей, увольнение имело место не по инициативе работодателя, и нет оснований полагать, что имело место оказания давления на истца со стороны работодателя.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)