Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО Компания "..." о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Компания "..." о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией, ссылаясь на решение Кировского районного суда ... РБ от ... года, которым установлен факт наличия трудовых отношений в период с ... года по ... года и право взыскания зарплаты за январь, февраль 2010 года. Истец в апреле 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате зарплаты, однако она не выплачена, в связи с чем просит взыскать заработную плату с денежной компенсацией и расходы на оплату юридических услуг.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя М.К.Ю., представителя ООО Компания "..." - Л.Л.Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что решением Кировского районного суда ... РБ от ... года установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ... года по ... года. В этом же решении указано, что Б. приобретает право взыскания заработной платы за январь, февраль 2010 года за выполненную работу (л.д. 7). На данное обстоятельство сослался истец как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела. Решение суда вступило в законную силу ... года, однако с просьбой выплатить заработную плату истец обратился в апреле 2011 года, а с иском в суд обратился ... года, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, без ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку несмотря на то, что факт нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы нашел подтверждение в ходе слушания дела, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, с ... года истцу было известно о нарушении своего права на оплату труда, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ... года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил. Истец считает, что им срок не пропущен, указывая, что его требование не относится к индивидуальному трудовому спору и на него распространяется общий срок исковой давности, три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-2535/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО Компания "..." о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Компания "..." о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией, ссылаясь на решение Кировского районного суда ... РБ от ... года, которым установлен факт наличия трудовых отношений в период с ... года по ... года и право взыскания зарплаты за январь, февраль 2010 года. Истец в апреле 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате зарплаты, однако она не выплачена, в связи с чем просит взыскать заработную плату с денежной компенсацией и расходы на оплату юридических услуг.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б., его представителя М.К.Ю., представителя ООО Компания "..." - Л.Л.Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что решением Кировского районного суда ... РБ от ... года установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ... года по ... года. В этом же решении указано, что Б. приобретает право взыскания заработной платы за январь, февраль 2010 года за выполненную работу (л.д. 7). На данное обстоятельство сослался истец как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела. Решение суда вступило в законную силу ... года, однако с просьбой выплатить заработную плату истец обратился в апреле 2011 года, а с иском в суд обратился ... года, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, без ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку несмотря на то, что факт нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы нашел подтверждение в ходе слушания дела, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, с ... года истцу было известно о нарушении своего права на оплату труда, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ... года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил. Истец считает, что им срок не пропущен, указывая, что его требование не относится к индивидуальному трудовому спору и на него распространяется общий срок исковой давности, три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)