Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Портянова А.Г.
Фархутдиновой Г.Р.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к ОАО ... Филиалу РПКЦ ... ОАО ... об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО ... Филиалу РПКЦ ... ОАО ... об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, восстановлении на работе в должности товароведа РПКЦ ... ОАО ... взыскании с РПКЦ ... ОАО ... в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала товароведом 1 категории в РПКЦ ... ОАО ...... года.
Приказом директора филиала РПКЦ ... ОАО ... N ... от ... года она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано ликвидацией подразделения Общественного питания РПКЦ ... и переводом всех сотрудников подразделения в штат санатория-профилактория "Связист". Во исполнение указанного приказа, истцу было направлено уведомление об увольнении по сокращению штатов с ... года. Полагает, что приказ о сокращении штата издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ, поскольку установленный порядок увольнения может быть изменен Коллективным договором, а в соответствии с действующим в РПКЦ ... ОАО ... Коллективным договором, заключенным на ... года г.г., работодатель обязался согласовывать с профсоюзным комитетом приказы и распоряжения по обществу по вопросам изменений условий труда, применения норм труда, оплаты труда, социального обеспечения и сокращения штатной численности (п. 4.4). Однако, данные положения Коллективного договора исполнены не были. Кроме того, не получено одобрение профсоюзного комитета, совещания профкома не было, о дате и месте проведения собрания профкома истец не извещена. Так же, в соответствии с п. 4.8 коллективного договора она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов как лицо предпенсионного возраста. Работодателем не соблюдены нормы ст. 82 ТК РФ и ст. 21 Закона РФ "О занятости населения в РФ" об обязанности работодателя в письменной форме сообщить о массовом увольнении работников выборному профсоюзному органу не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Администрацией РПКЦ ... ОАО ... не учтены нормы ст. 179 ТК РФ, которые определяют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, преимущество в первую очередь отдается работникам с более высокой квалификацией. Истец имеет первый (самый высокий) класс квалификации, в то же время на предприятии имеются работники с более низкой квалификацией, которых не уволили. Другая работа истцу не предлагалась. Считает, что фактической ликвидации подразделения не было, произошло лишь переименование подразделения. Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является ее единственным средством к существованию. Просит отменить приказ об увольнении N ... от ... года, восстановить в должности товароведа в РПКЦ ... ОАО ... взыскать с РПКЦ ... ОАО ... в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для его принятия, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ответчика С который пояснил, что процедура увольнения не была нарушена, истец уволена в связи с сокращением должности, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При проведении процедуры сокращения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х. работала со ... года в ОАО ... с ... года (после присоединения) в РПКЦ ... ОАО ... в должности товароведа первой категории.
В соответствии с приказом N ... от ... года (л.д. ... в целях повышения эффективности работы и дальнейшего совершенствования структуры ОАО ... с ... года ликвидировано структурное подразделение ... отдела "Общественное питание" РПКЦ ... штатной численностью 15 единиц, в приказе приведен список должностей, подлежащих сокращению, в том числе должность товароведа, занимаемая истцом.
Согласно Перечню изменений в штатном расписании РПКЦ ..." ОАО ..., санатория-профилактория ... от ... года (л.д. ...), из штатного расписания РПКЦ ... с ... года выведена единица - выделенный специалист отдела "Общественного питания" - товаровед 1 категории.
О возможном расторжении с Х. трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в письменной форме был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации РПКЦ ... ОАО ... (уведомлением от ... года N ...), который направил ответчику свое мотивированное мнение в письменной форме, в виде протокола заседания профсоюзного комитета N ... от ... года.
Уведомлением от ... года истец Х. письменно уведомлена о предстоящем сокращении численности (штата) работников с ... года (л.д. ...).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от ... года, прекращено действие трудового договора, Х. уволена с ... года с должности товароведа 1 категории в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Уведомлениями от ... года, ... года и ... года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.
Ссылаясь на приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении иска Х., суд исходил из того, что порядок предупреждения и увольнения истца при сокращении численности штата работников ответчиком соблюден, права истца не нарушены, поскольку истец была письменно уведомлена о предстоящем сокращении численности, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от замещения которых последняя отказалась, должность товароведа 1 категории отдела "Общественное питание" РПКЦ ... ОАО ... занимаемая истцом до увольнения, была единственной в обществе.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как видно из материалов дела, Х. является членом профсоюза РПКЦ ... данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации РПКЦ ... о возможности увольнения Х. получено работодателем ... года (л.д. ...), однако, истица была уволена только ... года (позднее одного месяца) в нарушение требований ст. 373 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, увольнение Х. произведено с нарушениями норм трудового права, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу абзаца 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких обстоятельствах, Х. подлежит восстановлению судом в должности товароведа 1 категории.
На основании абзаца 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о доходах Х. за ... года от ... года следует, что среднемесячная заработная плата истицы за ... года составила ... коп. (... (общая сумма дохода) /11 месяцев.
... x 5 мес. вынужденного прогула = ...
... /22 x 8 рабочих дней в марте = ...
Всего сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула с ... года по ... года составляет ...
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Х. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ...
Согласно абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 3 000 руб.
Довод жалобы о том, что Х. предлагались вакантные должности, от замещения которых она лично отказалась, является несостоятельным, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в силу выше приведенных норм возлагалось на работодателя.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение суда, восстановив Х. на прежней работе.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты интересов истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Ею были понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, и оснований для отказа во взыскании расходов в заявленной сумме, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что Х. была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину не материального характера в размере 4 000 руб., материального характера - 3 856 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2011 года - отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Х. к ОАО ... об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ об увольнении N ... от ... года ОАО ... признать незаконным и отменить.
Восстановить Х. на работе в должности товароведа 1 категории ... ОАО "..." с ... года.
Взыскать с ОАО ... в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132 811 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ОАО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2536/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Портянова А.Г.
Фархутдиновой Г.Р.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к ОАО ... Филиалу РПКЦ ... ОАО ... об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО ... Филиалу РПКЦ ... ОАО ... об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, восстановлении на работе в должности товароведа РПКЦ ... ОАО ... взыскании с РПКЦ ... ОАО ... в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала товароведом 1 категории в РПКЦ ... ОАО ...... года.
Приказом директора филиала РПКЦ ... ОАО ... N ... от ... года она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано ликвидацией подразделения Общественного питания РПКЦ ... и переводом всех сотрудников подразделения в штат санатория-профилактория "Связист". Во исполнение указанного приказа, истцу было направлено уведомление об увольнении по сокращению штатов с ... года. Полагает, что приказ о сокращении штата издан с грубым нарушением трудового законодательства РФ, поскольку установленный порядок увольнения может быть изменен Коллективным договором, а в соответствии с действующим в РПКЦ ... ОАО ... Коллективным договором, заключенным на ... года г.г., работодатель обязался согласовывать с профсоюзным комитетом приказы и распоряжения по обществу по вопросам изменений условий труда, применения норм труда, оплаты труда, социального обеспечения и сокращения штатной численности (п. 4.4). Однако, данные положения Коллективного договора исполнены не были. Кроме того, не получено одобрение профсоюзного комитета, совещания профкома не было, о дате и месте проведения собрания профкома истец не извещена. Так же, в соответствии с п. 4.8 коллективного договора она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов как лицо предпенсионного возраста. Работодателем не соблюдены нормы ст. 82 ТК РФ и ст. 21 Закона РФ "О занятости населения в РФ" об обязанности работодателя в письменной форме сообщить о массовом увольнении работников выборному профсоюзному органу не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Администрацией РПКЦ ... ОАО ... не учтены нормы ст. 179 ТК РФ, которые определяют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, преимущество в первую очередь отдается работникам с более высокой квалификацией. Истец имеет первый (самый высокий) класс квалификации, в то же время на предприятии имеются работники с более низкой квалификацией, которых не уволили. Другая работа истцу не предлагалась. Считает, что фактической ликвидации подразделения не было, произошло лишь переименование подразделения. Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является ее единственным средством к существованию. Просит отменить приказ об увольнении N ... от ... года, восстановить в должности товароведа в РПКЦ ... ОАО ... взыскать с РПКЦ ... ОАО ... в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для его принятия, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ответчика С который пояснил, что процедура увольнения не была нарушена, истец уволена в связи с сокращением должности, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При проведении процедуры сокращения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х. работала со ... года в ОАО ... с ... года (после присоединения) в РПКЦ ... ОАО ... в должности товароведа первой категории.
В соответствии с приказом N ... от ... года (л.д. ... в целях повышения эффективности работы и дальнейшего совершенствования структуры ОАО ... с ... года ликвидировано структурное подразделение ... отдела "Общественное питание" РПКЦ ... штатной численностью 15 единиц, в приказе приведен список должностей, подлежащих сокращению, в том числе должность товароведа, занимаемая истцом.
Согласно Перечню изменений в штатном расписании РПКЦ ..." ОАО ..., санатория-профилактория ... от ... года (л.д. ...), из штатного расписания РПКЦ ... с ... года выведена единица - выделенный специалист отдела "Общественного питания" - товаровед 1 категории.
О возможном расторжении с Х. трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в письменной форме был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации РПКЦ ... ОАО ... (уведомлением от ... года N ...), который направил ответчику свое мотивированное мнение в письменной форме, в виде протокола заседания профсоюзного комитета N ... от ... года.
Уведомлением от ... года истец Х. письменно уведомлена о предстоящем сокращении численности (штата) работников с ... года (л.д. ...).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от ... года, прекращено действие трудового договора, Х. уволена с ... года с должности товароведа 1 категории в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Уведомлениями от ... года, ... года и ... года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.
Ссылаясь на приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении иска Х., суд исходил из того, что порядок предупреждения и увольнения истца при сокращении численности штата работников ответчиком соблюден, права истца не нарушены, поскольку истец была письменно уведомлена о предстоящем сокращении численности, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от замещения которых последняя отказалась, должность товароведа 1 категории отдела "Общественное питание" РПКЦ ... ОАО ... занимаемая истцом до увольнения, была единственной в обществе.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как видно из материалов дела, Х. является членом профсоюза РПКЦ ... данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации РПКЦ ... о возможности увольнения Х. получено работодателем ... года (л.д. ...), однако, истица была уволена только ... года (позднее одного месяца) в нарушение требований ст. 373 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, увольнение Х. произведено с нарушениями норм трудового права, что не было учтено судом первой инстанции.
В силу абзаца 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких обстоятельствах, Х. подлежит восстановлению судом в должности товароведа 1 категории.
На основании абзаца 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о доходах Х. за ... года от ... года следует, что среднемесячная заработная плата истицы за ... года составила ... коп. (... (общая сумма дохода) /11 месяцев.
... x 5 мес. вынужденного прогула = ...
... /22 x 8 рабочих дней в марте = ...
Всего сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула с ... года по ... года составляет ...
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Х. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ...
Согласно абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 3 000 руб.
Довод жалобы о том, что Х. предлагались вакантные должности, от замещения которых она лично отказалась, является несостоятельным, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в силу выше приведенных норм возлагалось на работодателя.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение суда, восстановив Х. на прежней работе.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты интересов истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Ею были понесены расходы в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, и оснований для отказа во взыскании расходов в заявленной сумме, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что Х. была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину не материального характера в размере 4 000 руб., материального характера - 3 856 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2011 года - отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Х. к ОАО ... об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приказ об увольнении N ... от ... года ОАО ... признать незаконным и отменить.
Восстановить Х. на работе в должности товароведа 1 категории ... ОАО "..." с ... года.
Взыскать с ОАО ... в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132 811 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ОАО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)