Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО А. М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО А. в пользу Ч. задолженность по заработной плате в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 706 руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО А. о взыскании заработной платы с ... года по ... года в размере 20 000 руб., с ... года по ... года в размере 20 000 руб., с ... года по ... года - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего 80 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что с ... года по ... года работала в ООО А. в должности юриста, что подтверждается трудовым договором N ... от ... года. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Однако, за период с ... года по ... года вплоть до выхода истца в декретный отпуск заработная плата ей не выплачена. Общая сумма задолженности за период ... года по ... года составляет 50 000 руб. Истец неоднократно обращалась к руководству ООО А. о выплате заработной платы. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО А. решение суда просит отменить, указав, что заработная плата истцу не выплачена, поскольку последняя не добросовестно выполняла свои должностные обязанности, а затем, без уважительных причин вообще перестала их выполнять, игнорировала указания руководителя, ссылаясь на состояние здоровья. Кроме того, истцу была передана для работы оргтехника: ноутбук, принтер и сканер, которую Ч. до настоящего времени не возвратила. При вынесении решения, суд не учел приведенные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО А. полагавшую решение суда подлежащим отмене, Ч. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО А. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за период с ... года по ... года - 20 000 руб., за период с ... года по ... года - 20 000 руб., за период с ... года по ... года - 10 000 руб.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, с ... года истица работает в ООО А. в должности юриста, что подтверждается трудовым договором N ... от ... года.
Удовлетворяя исковые требования Ч. суд первой инстанции верно установил, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО А. поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о принятии на работу с ... года по совместительству на должность юриста, которая заверена печатью ООО А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате у ответчика ООО А. перед истцом за период с ... года по ... года в размере 20 000 руб., за период с ... года по ... года в размере 20 000 руб., за период с ... года по ... года в размере 10 000 руб., поскольку факт задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности по заработной плате, который является правильным.
Какие-либо возражения по поводу расчета истца, свои расчеты, ответчик не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истицы, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец удерживает у себя оргтехнику общества, выданную Ч. для работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не освобождает работодателя от выплаты заработной платы.
В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как видно из материалов дела, Ч. согласия на удержание ущерба из заработной платы не давала.
При таких обстоятельствах, удержание суммы причиненного ущерба возможно только в судебном порядке. Однако, таких исковых требований ООО А. заявлено не было.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что истец не добросовестно выполняла свои должностные обязанности, игнорировала указания руководителя, ссылаясь на состояние здоровья, поскольку это также не освобождает от выплаты заработной платы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2905/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2905/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО А. М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО А. в пользу Ч. задолженность по заработной плате в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 706 руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО А. о взыскании заработной платы с ... года по ... года в размере 20 000 руб., с ... года по ... года в размере 20 000 руб., с ... года по ... года - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего 80 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что с ... года по ... года работала в ООО А. в должности юриста, что подтверждается трудовым договором N ... от ... года. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Однако, за период с ... года по ... года вплоть до выхода истца в декретный отпуск заработная плата ей не выплачена. Общая сумма задолженности за период ... года по ... года составляет 50 000 руб. Истец неоднократно обращалась к руководству ООО А. о выплате заработной платы. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО А. решение суда просит отменить, указав, что заработная плата истцу не выплачена, поскольку последняя не добросовестно выполняла свои должностные обязанности, а затем, без уважительных причин вообще перестала их выполнять, игнорировала указания руководителя, ссылаясь на состояние здоровья. Кроме того, истцу была передана для работы оргтехника: ноутбук, принтер и сканер, которую Ч. до настоящего времени не возвратила. При вынесении решения, суд не учел приведенные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО А. полагавшую решение суда подлежащим отмене, Ч. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО А. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за период с ... года по ... года - 20 000 руб., за период с ... года по ... года - 20 000 руб., за период с ... года по ... года - 10 000 руб.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, с ... года истица работает в ООО А. в должности юриста, что подтверждается трудовым договором N ... от ... года.
Удовлетворяя исковые требования Ч. суд первой инстанции верно установил, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО А. поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о принятии на работу с ... года по совместительству на должность юриста, которая заверена печатью ООО А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате у ответчика ООО А. перед истцом за период с ... года по ... года в размере 20 000 руб., за период с ... года по ... года в размере 20 000 руб., за период с ... года по ... года в размере 10 000 руб., поскольку факт задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности по заработной плате, который является правильным.
Какие-либо возражения по поводу расчета истца, свои расчеты, ответчик не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истицы, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец удерживает у себя оргтехнику общества, выданную Ч. для работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не освобождает работодателя от выплаты заработной платы.
В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как видно из материалов дела, Ч. согласия на удержание ущерба из заработной платы не давала.
При таких обстоятельствах, удержание суммы причиненного ущерба возможно только в судебном порядке. Однако, таких исковых требований ООО А. заявлено не было.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что истец не добросовестно выполняла свои должностные обязанности, игнорировала указания руководителя, ссылаясь на состояние здоровья, поскольку это также не освобождает от выплаты заработной платы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)