Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Таратановой Л.Л.
судей: Фархутдиновой Г.Р.
Сафина Ф.Ф.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и уточнению к ней ОАО "Газпромнефтехим Салават" на определение Салаватского городского суда РБ от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
ходатайство представителя истца М. о восстановлении срока исковой давности удовлетворить.
Восстановить М. срок для обращения в суд с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о применении пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением М. и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя тем, что с ... года он работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года, заключенного между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ним, М. был переведен на Ремонтно-механический завод в цех ремонта арматуры на участок по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда .... года М. был уволен с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N ...-к от ... года. Указанное увольнение М. считает незаконным и просит восстановить его на работе.
Представитель истца М. - К., действующий на основании доверенности от ... года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что определение об оставлении без движения от 11 февраля 2011 года ни он, ни М. не получали, определение о возвращении искового заявления от ... года также не получали, в связи с чем не могли знать о том, что исковое заявление М., первоначально поданное в срок, возвращено.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" - Х., заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает об отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с иском к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя тем, что с ... года он работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года, заключенного между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ним, М. был переведен на Ремонтно-механический завод в цех ремонта арматуры на участок по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда .... года М. был уволен с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N ...-к от ... года. Указанное увольнение М. считает незаконным и просит восстановить его на работе.
Представитель истца М. - К., действующий на основании доверенности от ... года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что определение об оставлении без движения от 11 февраля 2011 года ни он, ни М. не получали, определение о возвращении искового заявления от ... года также не получали, в связи с чем не могли знать о том, что исковое заявление М., первоначально поданное в срок, возвращено.
Суд первой инстанции ... года, рассматривая ходатайство представителя истца К. о восстановлении срока исковой давности и ходатайство представителя ответчика ОАО "Газпром нефтехим Салават" о применении срока исковой давности по иску о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, разрешил ходатайства в форме определения.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении указанных ходатайств не принял во внимание, что согласно с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме того, как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N ... (ред. от ... года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству, при котором заново решается вопрос относительно соблюдения сроков обращения в суд.
Вынесенное судом определение содержит суждение, предопределяющее выводы, которые могли быть сделаны только при вынесении решения суда, в частности касающиеся получения определения суда об оставлении исковых требований без движения.
При таких обстоятельствах определение суда, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
ФАРХУТДИНОВА Г.Р.
САФИН Ф.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3286
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3286
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Таратановой Л.Л.
судей: Фархутдиновой Г.Р.
Сафина Ф.Ф.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и уточнению к ней ОАО "Газпромнефтехим Салават" на определение Салаватского городского суда РБ от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
ходатайство представителя истца М. о восстановлении срока исковой давности удовлетворить.
Восстановить М. срок для обращения в суд с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о применении пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением М. и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя тем, что с ... года он работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года, заключенного между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ним, М. был переведен на Ремонтно-механический завод в цех ремонта арматуры на участок по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда .... года М. был уволен с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N ...-к от ... года. Указанное увольнение М. считает незаконным и просит восстановить его на работе.
Представитель истца М. - К., действующий на основании доверенности от ... года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что определение об оставлении без движения от 11 февраля 2011 года ни он, ни М. не получали, определение о возвращении искового заявления от ... года также не получали, в связи с чем не могли знать о том, что исковое заявление М., первоначально поданное в срок, возвращено.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" - Х., заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает об отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с иском к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя тем, что с ... года он работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года, заключенного между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ним, М. был переведен на Ремонтно-механический завод в цех ремонта арматуры на участок по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда .... года М. был уволен с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N ...-к от ... года. Указанное увольнение М. считает незаконным и просит восстановить его на работе.
Представитель истца М. - К., действующий на основании доверенности от ... года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что определение об оставлении без движения от 11 февраля 2011 года ни он, ни М. не получали, определение о возвращении искового заявления от ... года также не получали, в связи с чем не могли знать о том, что исковое заявление М., первоначально поданное в срок, возвращено.
Суд первой инстанции ... года, рассматривая ходатайство представителя истца К. о восстановлении срока исковой давности и ходатайство представителя ответчика ОАО "Газпром нефтехим Салават" о применении срока исковой давности по иску о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, разрешил ходатайства в форме определения.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении указанных ходатайств не принял во внимание, что согласно с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме того, как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N ... (ред. от ... года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству, при котором заново решается вопрос относительно соблюдения сроков обращения в суд.
Вынесенное судом определение содержит суждение, предопределяющее выводы, которые могли быть сделаны только при вынесении решения суда, в частности касающиеся получения определения суда об оставлении исковых требований без движения.
При таких обстоятельствах определение суда, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
ФАРХУТДИНОВА Г.Р.
САФИН Ф.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)