Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н.,
Ерофеевой А.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "..." К. на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "..." удовлетворить частично.
Признать незаконным, подлежащим отмене приказ ООО "..." от ... года о прекращении действия трудового договора от ... года об увольнении С. с должности заместителя директора по развитию АУП в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. на работе в должности заместителя директора по развитию АУП ООО "..." с ... года.
Взыскать с ООО "..." в пользу С. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года в сумме ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а всего взыскать ...
Взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Решение в части восстановления на работе С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, указав, что по трудовому договору от ... года он был принят на должность "заместитель директора по развитию" на неопределенный срок с установлением оклада 30000 рублей; приказом от ... года он был уволен с должности по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте ... года. С. считает, что он не совершал прогула, так как находился на листке нетрудоспособности с 21 по ... года, о чем предупредил руководителя через начальника службы безопасности. С. считает, что он был уволен неправомерно, поскольку был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, процедура увольнения не соблюдена, не был произведен расчет по заработной плате, трудовая книжка не вручена.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда, указав, что ... года истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени, данный факт отражен в акте от ... года, на телефонные звонки не отвечал, о причинах отсутствия на работе не сообщал; далее оспаривает законность листка нетрудоспособности, указав, что листок нетрудоспособности выдан поликлиникой МВД РБ, однако истец не относится к лицам, которым можно было бы оказать лечение в медицинских учреждениях МВД РБ; более того истец 21, 22 февраля находился на рабочем месте, что видно из табеля учета рабочего времени; решение суда неисполнимое, так как предприятие признано банкротом.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в частности из трудового договора от ... года, С. был принят на должность "заместитель директора по развитию" с ... года на неопределенный срок с установлением оплаты труда в ... рублей (л.д. 51).
Приказом от ... года С. был уволен с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ... года. Основанием для издания упомянутого приказа послужил акт от ... года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 8.30 час. до 17.30 час. (л.д. 55).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что увольнение истца произведено с нарушением положений трудового законодательства, позволяющих восстановить истца на работе, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда. Увольняя работника, работодатель не предпринял меры для выяснения причины его неявки на работу, лишь формально ограничился составлением акта о неявке работника на работу.
Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности является сфальсифицированным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтверждается. Свои сомнения по поводу законности листка нетрудоспособности работодатель мог устранить, проверив листок нетрудоспособности, обратившись в Фонд социального страхования, медицинское учреждение с запросом относительно листка нетрудоспособности.
Не может повлечь отмены решения суда аргумент кассатора о том, что истец... года, ... года выходил на работу, данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, поскольку листок нетрудоспособности открыт с ... года.
Довод кассатора в жалобе о том, что суд вынес неисполнимое решение, так как предприятие признано банкротом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не представил доказательства о снятии предприятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3300/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н.,
Ерофеевой А.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "..." К. на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "..." удовлетворить частично.
Признать незаконным, подлежащим отмене приказ ООО "..." от ... года о прекращении действия трудового договора от ... года об увольнении С. с должности заместителя директора по развитию АУП в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. на работе в должности заместителя директора по развитию АУП ООО "..." с ... года.
Взыскать с ООО "..." в пользу С. задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года в сумме ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а всего взыскать ...
Взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Решение в части восстановления на работе С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, указав, что по трудовому договору от ... года он был принят на должность "заместитель директора по развитию" на неопределенный срок с установлением оклада 30000 рублей; приказом от ... года он был уволен с должности по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте ... года. С. считает, что он не совершал прогула, так как находился на листке нетрудоспособности с 21 по ... года, о чем предупредил руководителя через начальника службы безопасности. С. считает, что он был уволен неправомерно, поскольку был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, процедура увольнения не соблюдена, не был произведен расчет по заработной плате, трудовая книжка не вручена.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда, указав, что ... года истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени, данный факт отражен в акте от ... года, на телефонные звонки не отвечал, о причинах отсутствия на работе не сообщал; далее оспаривает законность листка нетрудоспособности, указав, что листок нетрудоспособности выдан поликлиникой МВД РБ, однако истец не относится к лицам, которым можно было бы оказать лечение в медицинских учреждениях МВД РБ; более того истец 21, 22 февраля находился на рабочем месте, что видно из табеля учета рабочего времени; решение суда неисполнимое, так как предприятие признано банкротом.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в частности из трудового договора от ... года, С. был принят на должность "заместитель директора по развитию" с ... года на неопределенный срок с установлением оплаты труда в ... рублей (л.д. 51).
Приказом от ... года С. был уволен с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ... года. Основанием для издания упомянутого приказа послужил акт от ... года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 8.30 час. до 17.30 час. (л.д. 55).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что увольнение истца произведено с нарушением положений трудового законодательства, позволяющих восстановить истца на работе, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда. Увольняя работника, работодатель не предпринял меры для выяснения причины его неявки на работу, лишь формально ограничился составлением акта о неявке работника на работу.
Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности является сфальсифицированным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтверждается. Свои сомнения по поводу законности листка нетрудоспособности работодатель мог устранить, проверив листок нетрудоспособности, обратившись в Фонд социального страхования, медицинское учреждение с запросом относительно листка нетрудоспособности.
Не может повлечь отмены решения суда аргумент кассатора о том, что истец... года, ... года выходил на работу, данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, поскольку листок нетрудоспособности открыт с ... года.
Довод кассатора в жалобе о том, что суд вынес неисполнимое решение, так как предприятие признано банкротом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не представил доказательства о снятии предприятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)