Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
с участием прокурора Елкина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" Д., апелляционному представлению помощника прокурора по Ленинскому району города Уфы Ю. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск К. удовлетворить частично. Приказы общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания на К., от ... года N ... об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконными.
Восстановить К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "..." в должности ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" в пользу К. ... ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Речной порт "Уфа" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в размере ..., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит директор ООО "Речной порт "Уфа" Д. по доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора по ... Ю. по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судом установлено, что ... года К. принята на работу в ...
... года на ... при отгрузке щебня ... работодателем выявлен факт ..., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому действия К. нанесли значительный урон имиджу порта, вызвали справедливые нарекания о порядочности его работников, послужили основанием для утраты доверия работодателя к К. и повлекли за собой ее увольнение.
... года работодателем издан приказ за N ... о наложении дисциплинарного взыскания на К. в виде расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (лист дела 6).
Согласно приказу директора ООО Речной порт "Уфа" от ... года за N ..., трудовой договор с К. расторгнут с ... года в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (лист дела 7).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ... года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истицы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий являющихся основанием для утраты доверия к работнику, в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований К. о восстановлении на работе, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по делу. Доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности расторжения трудового договора по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при отсутствии с таковым соглашения о полной материальной ответственности, не может повлиять на верное по существу судебное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция старшего приемосдатчика ООО "..." не может регулировать выполняемые К. трудовые обязанности, исходя из следующего .... года создано ООО "Речной торт "Уфа" в результате реорганизации в форме выделения ООО "..." - дочернего общества ОАО "..." и является правопреемником прав и обязанностей ООО "...". При этом трудовые отношения между К. и ООО "..." были прекращены: ... года она в порядке перевода трудоустроена в ООО "Речной торт "Уфа".
Не нашел своего подтверждения умысел, а также факт наличия корыстного побуждения К. при ...
Что касается порядка увольнения К., то судебная коллегия согласна с выводом суда о его существенном нарушении.
Так, из материалов дела следует, что работодателем было издано два аналогичных по содержанию приказа (... года и ... года) в отношении истицы и к ней применено одно дисциплинарное наказание в виде расторжения трудового договора - увольнение работника в связи с утратой доверия, что не основано на законе.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей была определена судом с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" Д., апелляционное представление помощника прокурора по Ленинскому району города Уфы Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
Судья
А.Н.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4275/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4275/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
с участием прокурора Елкина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" Д., апелляционному представлению помощника прокурора по Ленинскому району города Уфы Ю. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск К. удовлетворить частично. Приказы общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания на К., от ... года N ... об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконными.
Восстановить К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "..." в должности ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" в пользу К. ... ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Речной порт "Уфа" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в размере ..., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит директор ООО "Речной порт "Уфа" Д. по доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора по ... Ю. по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судом установлено, что ... года К. принята на работу в ...
... года на ... при отгрузке щебня ... работодателем выявлен факт ..., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому действия К. нанесли значительный урон имиджу порта, вызвали справедливые нарекания о порядочности его работников, послужили основанием для утраты доверия работодателя к К. и повлекли за собой ее увольнение.
... года работодателем издан приказ за N ... о наложении дисциплинарного взыскания на К. в виде расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (лист дела 6).
Согласно приказу директора ООО Речной порт "Уфа" от ... года за N ..., трудовой договор с К. расторгнут с ... года в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (лист дела 7).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ... года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истицы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий являющихся основанием для утраты доверия к работнику, в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований К. о восстановлении на работе, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа К. в удовлетворении требований о восстановлении на работе из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по делу. Доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности расторжения трудового договора по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при отсутствии с таковым соглашения о полной материальной ответственности, не может повлиять на верное по существу судебное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция старшего приемосдатчика ООО "..." не может регулировать выполняемые К. трудовые обязанности, исходя из следующего .... года создано ООО "Речной торт "Уфа" в результате реорганизации в форме выделения ООО "..." - дочернего общества ОАО "..." и является правопреемником прав и обязанностей ООО "...". При этом трудовые отношения между К. и ООО "..." были прекращены: ... года она в порядке перевода трудоустроена в ООО "Речной торт "Уфа".
Не нашел своего подтверждения умысел, а также факт наличия корыстного побуждения К. при ...
Что касается порядка увольнения К., то судебная коллегия согласна с выводом суда о его существенном нарушении.
Так, из материалов дела следует, что работодателем было издано два аналогичных по содержанию приказа (... года и ... года) в отношении истицы и к ней применено одно дисциплинарное наказание в виде расторжения трудового договора - увольнение работника в связи с утратой доверия, что не основано на законе.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей была определена судом с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" Д., апелляционное представление помощника прокурора по Ленинскому району города Уфы Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
Судья
А.Н.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)