Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "БашСпецСтройРемонт" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "БашСпецСтройРемонт" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 45871,65 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ... года по ... года он состоял в трудовых отношениях с ООО "БашСпецСтройРемонт". С причинами увольнения, а также с формулировкой приказа он ознакомлен не был. По настоящее время ему не возвращена трудовая книжка. Уведомления о получении трудовой книжки он не получал, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал. Таким образом, был незаконно лишен возможности трудиться.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Ш. принят на работу в ООО "БашСпецСтройРемонт" на должность штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма.
... года Ш. переведен на должность мастера строительно-монтажных работ.
... года работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому ... года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Ш. отсутствовал на работе (лист дела 17).
... года почтовой досылкой Ш. направлено уведомление о необходимости явиться в офис для расторжения трудового договора с приложением акта об отсутствии на рабочем месте. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (лист дела 19).
Приказом N ... К от ... года прекращено действие трудового договора от ... года N ..., Ш. уволен с ... года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (лист дела 22).
... года Ш. почтовой досылкой по адресу: < ...> направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (лист дела 20).
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель исходил из адреса места жительства истца, указанного им при приеме на работу. Такое уведомление направлено истцу ... года, однако не получено истцом в связи с проживанием его по другому адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права при применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Однако, судебная коллегия отмечает, что из текста апелляционной жалобы следует, что летом 2011 года истец предпринимал попытки получить трудовую книжку, но вплоть до ... года действий по защите своих трудовых прав в судебном порядке не предпринимал. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлял.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
Федеральный судья
Г.Р.ЗИННАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4351/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4351/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "БашСпецСтройРемонт" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "БашСпецСтройРемонт" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 45871,65 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ... года по ... года он состоял в трудовых отношениях с ООО "БашСпецСтройРемонт". С причинами увольнения, а также с формулировкой приказа он ознакомлен не был. По настоящее время ему не возвращена трудовая книжка. Уведомления о получении трудовой книжки он не получал, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал. Таким образом, был незаконно лишен возможности трудиться.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Ш. принят на работу в ООО "БашСпецСтройРемонт" на должность штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма.
... года Ш. переведен на должность мастера строительно-монтажных работ.
... года работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому ... года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Ш. отсутствовал на работе (лист дела 17).
... года почтовой досылкой Ш. направлено уведомление о необходимости явиться в офис для расторжения трудового договора с приложением акта об отсутствии на рабочем месте. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (лист дела 19).
Приказом N ... К от ... года прекращено действие трудового договора от ... года N ..., Ш. уволен с ... года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (лист дела 22).
... года Ш. почтовой досылкой по адресу: < ...> направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (лист дела 20).
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель исходил из адреса места жительства истца, указанного им при приеме на работу. Такое уведомление направлено истцу ... года, однако не получено истцом в связи с проживанием его по другому адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права при применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Однако, судебная коллегия отмечает, что из текста апелляционной жалобы следует, что летом 2011 года истец предпринимал попытки получить трудовую книжку, но вплоть до ... года действий по защите своих трудовых прав в судебном порядке не предпринимал. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлял.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
Федеральный судья
Г.Р.ЗИННАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)