Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление ОАО ... удовлетворить частично.
Предписание Государственной инспекции труда в РБ от ... года за N ... об обязании ОАО ... предоставить заместителю генерального директора, М., работу, обусловленную трудовым договором, признать недействительным, не подлежащим исполнению.
В удовлетворении заявления о признании незаконным Акта проверки от ... года, ОАО ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО ... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Акта проверки Государственной инспекции труда в РБ от ... года и Предписания Государственной инспекции труда в РБ N ... от ... года.
Свои требования мотивировали тем, что по результатам проведенной в ОАО ... проверки, Государственная инспекция труда в РБ (далее ГИТ) ... года составила Акт проверки и вынесла предписание N ... от ... года, которым обязала генерального директора ОАО ... в срок до ... года предоставить заместителю генерального директора ОАО ... М., работу, обусловленную трудовым договором.
Считая незаконными Акт проверки и Предписание от ... года, ОАО ... обжаловал их в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в РБ В просит решение суда отменить, считает, что не включение должности М. в структуру предприятия подтверждает тот факт, что восстановление на работе было формальным, работодатель ограничился внесением должности М. в штатное расписание, однако осуществление им своих должностных обязанностей (многочисленные финансовые отчетности, планы, контроль за финансовой деятельностью и т.д.) возможен только при наличии вышеуказанных подчиненных служб и отделов, а в данном случае все службы, которые ранее были подчинены за М., были переподчинены новому работнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что исполнить предписание в срок до ... года невозможно в связи с нахождением работника в отпуске на указанную дату, а на день вынесения решения суда, не подлежит исполнению в связи с тем, что решение о восстановлении М. на работе отменено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что М., уволенный из ОАО ... с занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческой работе по сокращению штата, решением Уфимского районного суда РБ от ... года был восстановлен на работе.
Во исполнение данного решения суда, руководство ОАО ... ... года издало приказ о восстановлении М. на работе в прежней должности. Работнику выплачивалась заработная плата.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение работодателем Предписания в установленный ГИТ срок, - ... года было невозможно, поскольку в день проведения проверки и вынесения Предписания, - ... года, М. по его заявлению находился в отпуске.
Кроме того, определением Верховного суда РБ от ... года решение Уфимского районного суда РБ от ... года о восстановлении М. на работе в ОАО ... отменено и принято решение об отказе в иске М. о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ... не только не должен, но и не вправе предоставлять М. какую-либо работу, является обоснованным, в связи с чем, Предписание ГИТ от ... года, обязывающее ОАО ... предоставить М. работу, обусловленную трудовым договором, подлежит отмене.
Суд также верно отказал ОАО ... в удовлетворении заявления в части признания незаконным Акта проверки от ... года, поскольку оспариваемый Акт не налагает на Общество каких-либо обязанностей, а потому никоем образом не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.
Довод кассационной жалобы представителя Государственной инспекции труда в РБ В. о том, что восстановление на работе было формальным, работодатель ограничился внесением должности М. в штатное расписание, а все службы, которые ранее были подчинены за М., были переподчинены новому работнику, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, никакими объективными доказательствами факт не предоставления ОАО ... работнику М. обусловленной трудовым договором работы, не подтверждается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом изложенного выше.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судья
С.Я.ВЛАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4449/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4449/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление ОАО ... удовлетворить частично.
Предписание Государственной инспекции труда в РБ от ... года за N ... об обязании ОАО ... предоставить заместителю генерального директора, М., работу, обусловленную трудовым договором, признать недействительным, не подлежащим исполнению.
В удовлетворении заявления о признании незаконным Акта проверки от ... года, ОАО ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО ... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Акта проверки Государственной инспекции труда в РБ от ... года и Предписания Государственной инспекции труда в РБ N ... от ... года.
Свои требования мотивировали тем, что по результатам проведенной в ОАО ... проверки, Государственная инспекция труда в РБ (далее ГИТ) ... года составила Акт проверки и вынесла предписание N ... от ... года, которым обязала генерального директора ОАО ... в срок до ... года предоставить заместителю генерального директора ОАО ... М., работу, обусловленную трудовым договором.
Считая незаконными Акт проверки и Предписание от ... года, ОАО ... обжаловал их в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в РБ В просит решение суда отменить, считает, что не включение должности М. в структуру предприятия подтверждает тот факт, что восстановление на работе было формальным, работодатель ограничился внесением должности М. в штатное расписание, однако осуществление им своих должностных обязанностей (многочисленные финансовые отчетности, планы, контроль за финансовой деятельностью и т.д.) возможен только при наличии вышеуказанных подчиненных служб и отделов, а в данном случае все службы, которые ранее были подчинены за М., были переподчинены новому работнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что исполнить предписание в срок до ... года невозможно в связи с нахождением работника в отпуске на указанную дату, а на день вынесения решения суда, не подлежит исполнению в связи с тем, что решение о восстановлении М. на работе отменено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что М., уволенный из ОАО ... с занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческой работе по сокращению штата, решением Уфимского районного суда РБ от ... года был восстановлен на работе.
Во исполнение данного решения суда, руководство ОАО ... ... года издало приказ о восстановлении М. на работе в прежней должности. Работнику выплачивалась заработная плата.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение работодателем Предписания в установленный ГИТ срок, - ... года было невозможно, поскольку в день проведения проверки и вынесения Предписания, - ... года, М. по его заявлению находился в отпуске.
Кроме того, определением Верховного суда РБ от ... года решение Уфимского районного суда РБ от ... года о восстановлении М. на работе в ОАО ... отменено и принято решение об отказе в иске М. о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ... не только не должен, но и не вправе предоставлять М. какую-либо работу, является обоснованным, в связи с чем, Предписание ГИТ от ... года, обязывающее ОАО ... предоставить М. работу, обусловленную трудовым договором, подлежит отмене.
Суд также верно отказал ОАО ... в удовлетворении заявления в части признания незаконным Акта проверки от ... года, поскольку оспариваемый Акт не налагает на Общество каких-либо обязанностей, а потому никоем образом не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.
Довод кассационной жалобы представителя Государственной инспекции труда в РБ В. о том, что восстановление на работе было формальным, работодатель ограничился внесением должности М. в штатное расписание, а все службы, которые ранее были подчинены за М., были переподчинены новому работнику, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, никакими объективными доказательствами факт не предоставления ОАО ... работнику М. обусловленной трудовым договором работы, не подтверждается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом изложенного выше.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судья
С.Я.ВЛАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)