Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего: Габитовой А.М.
Судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., О., С.И., К. на решение Уфимского районного суда РБ от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба ... копеек, расходы по оплате госпошлины...
Взыскать с О. (Ц.) в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба..., расходы по оплате госпошлины N ...
Взыскать с С.И. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба N ..., расходы по оплате госпошлины N ...
Взыскать с К. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба N ..., расходы по оплате госпошлины N ....
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Т., судебная коллегия
установила:
ООО Торговый дом "Башспирт" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по следующим основаниям.
31 января 2011 года в неспециализированном продовольственном магазине N 255 на основании Приказа ООО ТД "Башспирт" N 14 от 11 января 2011 года "О создании инвентаризационных комиссий в 2011 году" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств.
По результатам проведенной инвентаризации было выявлено наличие фактического товара на общую сумму N ...., денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ....
В свою очередь по данным бухгалтерского учета, в магазине N ... числится товаров на общую сумму N ... руб. N ...., денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ...
Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от ... года, был выявлен факт причинения ущерба (недостача товаров) в магазине N ... ООО ТД "Башспирт" на общую сумму N ... что подтверждается Сличительной ведомостью от ... года и Инвентаризационными описями от ... года
На период проведения инвентаризации в магазине N ..., материально ответственными лицами являлись следующие работники:
заведующая магазином Ц.(О.), продавец А., продавец С.С., продавец С.И., продавец К.
Данное обстоятельство подтверждается Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников от ... года Договор был заключен на основании ч. 1 ст. 245 ТК РФ и должностных инструкций.
Цветкова СБ. принята на должность заведующей магазином согласно дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору от ... года
А. принята на должность старшего продавца согласно трудовому договору от ... года
С.С. принята на должность продавца согласно трудовому договору от ... года
С.И. принята на должность продавца согласно трудовому договору от ... года
К. принята на должность контролера-кассира согласно трудовому договору от ... года
По мнению истца в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных вышеуказанным материально-ответственным лицам по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников относится к случаям полной материальной ответственности.
Согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. На требование работодателя о предоставлении убедительных доказательств отсутствия своей вины по поводу образовавшейся суммы недостачи в размере 27 786 руб. 62 коп. ответчики никаких доказательств отсутствия своей вины не предоставили. В объяснительных записках указывают, что недостача образовалась по вине А. и С.С.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в следующем порядке: с Ц. (О.) - N ...., с А. N ...., со С.С. N ...., с С.И. N ...., с К. - N ... ко... с ответчиков в пропорциональном объеме сумму государственной пошлины в размере N ...
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил исключить из числа ответчиков С.С. в связи с ее смертью.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части произведенных судом взысканий.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено судом, 31 января 2011 года в неспециализированном продовольственном магазине N 255 на основании Приказа ООО ТД "Башспирт" N 14 от 11 января 2011 года "О создании инвентаризационных комиссий в 2011 году" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств.
По результатам проведенной инвентаризации было выявлено наличие фактического товара на общую сумму N ... N ... N ... денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ... N ....
По данным бухгалтерского учета, в магазине N ... числится товаров на общую сумму N ... денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ...
Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от ... года, был выявлен факт причинения ущерба (недостача товаров) в магазине N ... ООО ТД "Башспирт" на общую сумму N ... что подтверждается Сличительной ведомостью от ... года и Инвентаризационными описями от ... года
Участвовали при проведении инвентаризаций, а также работали в течение межинвентаризационного периода (с... года по... года) следующие работники: заведующая магазином Ц.(О.), продавец А., продавец С.С., продавец С.И., продавец К. На дату обнаружения недостач по данному магазину действовал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В ООО ТД "Башспирт" установлена полная коллективная материальная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ "при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность".
В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.
Должностными инструкциями материально ответственных лиц магазина установлены следующие обязанности: получать товар для пополнения ассортимента в торговом зале, проверять его качество, количество, товаросопроводительные документы; предлагать товар, подсчитывать стоимость, выбивать чек на товар, используя ККМ и вручать покупателю товар с чеком; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и по качеству; производить выкладку товаров на рабочем месте; проверять наличие и правильность оформления ценников; соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов по магазину; обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многооборотной тары; обеспечивать правильность оформления книги кассира-операциониста в установленном порядке и др.
Содержание трудовых обязанностей соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных коллективу магазина N 255 по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 ноября 2010 г. относится к случаям полной материальной ответственности.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.
Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
Довод ответчиков о том, что недостача возникла по вине умершей С.С., доверия не вызывает, поскольку доказательств в подтверждение довода не представлено.
Довод ответчиков о том, что договор о полной материальной ответственности был лишь формальностью судом отвергается как надуманный, поскольку ответчики совместно выполняли работы по реализации товара и невозможно разграничить ответственность каждого работка. Ответчики работали в одном магазине и составляли один коллектив, помещения магазина (отделы) между собой не разграничены.
Указанный договор заключен в полном соответствии со ст. 245 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, должностными инструкциями и трудовыми договорами.
Факт приема-передачи товарно-материальных ценностей внутри коллектива по актам и возникновение недостачи по вине одного или нескольких из работников ответчиками не доказан.
Довод О. о том, что она отвечает только за товары находящиеся на складе, необоснован и опровергается договором о полной материальной ответственности.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части сумм взыскания с ответчиков. Судебная коллегия учитывает, что недостача должна быть разделена на 5 членов бригады, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности и тот факт, что С.С. умерла после образования недостачи не может быть не учтено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим изменению, и таким образом подлежит взысканию с ответчиков N ... членов бригады = N ...
В связи с чем также подлежат изменению размеры госпошлины, взысканные судом с ответчиков с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., О., С.И., К.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 02 февраля 2012 года изменить в части размера взыскания.
Взыскать с А., О. (Ц.), С.И., К. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба по N ...., со взысканием госпошлины по N .... с каждого.
В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., О., С.И., К.- без удовлетворения.
Председательствующего
А.М.ГАБИТОВА
Судей
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4530
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4530
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего: Габитовой А.М.
Судей: Таратановой Л.Л. Пономаревой Л.Х.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., О., С.И., К. на решение Уфимского районного суда РБ от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба ... копеек, расходы по оплате госпошлины...
Взыскать с О. (Ц.) в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба..., расходы по оплате госпошлины N ...
Взыскать с С.И. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба N ..., расходы по оплате госпошлины N ...
Взыскать с К. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба N ..., расходы по оплате госпошлины N ....
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Т., судебная коллегия
установила:
ООО Торговый дом "Башспирт" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по следующим основаниям.
31 января 2011 года в неспециализированном продовольственном магазине N 255 на основании Приказа ООО ТД "Башспирт" N 14 от 11 января 2011 года "О создании инвентаризационных комиссий в 2011 году" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств.
По результатам проведенной инвентаризации было выявлено наличие фактического товара на общую сумму N ...., денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ....
В свою очередь по данным бухгалтерского учета, в магазине N ... числится товаров на общую сумму N ... руб. N ...., денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ...
Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от ... года, был выявлен факт причинения ущерба (недостача товаров) в магазине N ... ООО ТД "Башспирт" на общую сумму N ... что подтверждается Сличительной ведомостью от ... года и Инвентаризационными описями от ... года
На период проведения инвентаризации в магазине N ..., материально ответственными лицами являлись следующие работники:
заведующая магазином Ц.(О.), продавец А., продавец С.С., продавец С.И., продавец К.
Данное обстоятельство подтверждается Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников от ... года Договор был заключен на основании ч. 1 ст. 245 ТК РФ и должностных инструкций.
Цветкова СБ. принята на должность заведующей магазином согласно дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору от ... года
А. принята на должность старшего продавца согласно трудовому договору от ... года
С.С. принята на должность продавца согласно трудовому договору от ... года
С.И. принята на должность продавца согласно трудовому договору от ... года
К. принята на должность контролера-кассира согласно трудовому договору от ... года
По мнению истца в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных вышеуказанным материально-ответственным лицам по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников относится к случаям полной материальной ответственности.
Согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. На требование работодателя о предоставлении убедительных доказательств отсутствия своей вины по поводу образовавшейся суммы недостачи в размере 27 786 руб. 62 коп. ответчики никаких доказательств отсутствия своей вины не предоставили. В объяснительных записках указывают, что недостача образовалась по вине А. и С.С.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в следующем порядке: с Ц. (О.) - N ...., с А. N ...., со С.С. N ...., с С.И. N ...., с К. - N ... ко... с ответчиков в пропорциональном объеме сумму государственной пошлины в размере N ...
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил исключить из числа ответчиков С.С. в связи с ее смертью.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части произведенных судом взысканий.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено судом, 31 января 2011 года в неспециализированном продовольственном магазине N 255 на основании Приказа ООО ТД "Башспирт" N 14 от 11 января 2011 года "О создании инвентаризационных комиссий в 2011 году" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств.
По результатам проведенной инвентаризации было выявлено наличие фактического товара на общую сумму N ... N ... N ... денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ... N ....
По данным бухгалтерского учета, в магазине N ... числится товаров на общую сумму N ... денежных средств на общую сумму N ...., тары на общую сумму N ...
Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от ... года, был выявлен факт причинения ущерба (недостача товаров) в магазине N ... ООО ТД "Башспирт" на общую сумму N ... что подтверждается Сличительной ведомостью от ... года и Инвентаризационными описями от ... года
Участвовали при проведении инвентаризаций, а также работали в течение межинвентаризационного периода (с... года по... года) следующие работники: заведующая магазином Ц.(О.), продавец А., продавец С.С., продавец С.И., продавец К. На дату обнаружения недостач по данному магазину действовал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В ООО ТД "Башспирт" установлена полная коллективная материальная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ "при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность".
В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.
Должностными инструкциями материально ответственных лиц магазина установлены следующие обязанности: получать товар для пополнения ассортимента в торговом зале, проверять его качество, количество, товаросопроводительные документы; предлагать товар, подсчитывать стоимость, выбивать чек на товар, используя ККМ и вручать покупателю товар с чеком; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и по качеству; производить выкладку товаров на рабочем месте; проверять наличие и правильность оформления ценников; соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов по магазину; обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многооборотной тары; обеспечивать правильность оформления книги кассира-операциониста в установленном порядке и др.
Содержание трудовых обязанностей соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных коллективу магазина N 255 по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 ноября 2010 г. относится к случаям полной материальной ответственности.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.
Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
Довод ответчиков о том, что недостача возникла по вине умершей С.С., доверия не вызывает, поскольку доказательств в подтверждение довода не представлено.
Довод ответчиков о том, что договор о полной материальной ответственности был лишь формальностью судом отвергается как надуманный, поскольку ответчики совместно выполняли работы по реализации товара и невозможно разграничить ответственность каждого работка. Ответчики работали в одном магазине и составляли один коллектив, помещения магазина (отделы) между собой не разграничены.
Указанный договор заключен в полном соответствии со ст. 245 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, должностными инструкциями и трудовыми договорами.
Факт приема-передачи товарно-материальных ценностей внутри коллектива по актам и возникновение недостачи по вине одного или нескольких из работников ответчиками не доказан.
Довод О. о том, что она отвечает только за товары находящиеся на складе, необоснован и опровергается договором о полной материальной ответственности.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части сумм взыскания с ответчиков. Судебная коллегия учитывает, что недостача должна быть разделена на 5 членов бригады, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности и тот факт, что С.С. умерла после образования недостачи не может быть не учтено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим изменению, и таким образом подлежит взысканию с ответчиков N ... членов бригады = N ...
В связи с чем также подлежат изменению размеры госпошлины, взысканные судом с ответчиков с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., О., С.И., К.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 02 февраля 2012 года изменить в части размера взыскания.
Взыскать с А., О. (Ц.), С.И., К. в пользу ООО ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба по N ...., со взысканием госпошлины по N .... с каждого.
В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., О., С.И., К.- без удовлетворения.
Председательствующего
А.М.ГАБИТОВА
Судей
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)