Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора К
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Х., апелляционным жалобам В. и представителя ОАО ... П. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования В частично удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований В о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
В обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе на должность юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 464100 руб., компенсации за неиспользованные отпуска 5517,06 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска 4138,90 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.
Свои требования В мотивировала тем, что... года в результате ДТП получила телесные повреждения и длительное время находилась на излечении. По выходу из больницы руководитель Общества с ограниченной ответственностью ... М, являвшаяся руководителем и всех реорганизованных Обществ, с которыми состояла в срочных трудовых отношениях, сообщила о прекращении с ней трудовых отношений. При этом ей ни в день явки на рабочее место после выхода из больничных, ни позже не выдали приказы о прекращении с ней трудовых отношений, трудовую книжку, что препятствовало ее трудоустройству - она не смогла подтвердить свой трудовой стаж перед потенциальными работодателями. Полагает, что прекращение с ней трудовых отношений произведено незаконно. Общество с ограниченной ответственностью ... является правопреемником семи Обществ, с которыми состояла в срочных трудовых отношениях. Она не получала от работодателей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, о расторжении с ней срочных трудовых договоров. Только из ответа на ее обращение в прокуратуру ... Республики Башкортостан ей стало известно, что она уволена из всех семи Обществ ... года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Ее увольнение незаконно, в связи с чем правопреемник семи Обществ Общество с ограниченной ответственностью ... обязано восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. По фактически полученным ею денежным средствам среднемесячная заработная плата составляла 22100 руб. За 21 месяц за время вынужденного прогула с ... года по ... года год ей причитается заработная плата в сумме 464100,00 руб. Кроме того, при увольнении ей не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5517,06 руб. Ей причитается сумма компенсации за задержку отпускных 4138,90 руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционном представление прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не опровергнуты доводы истца об обращении к работодателю по вопросу оплаты листов временной нетрудоспособности, о выходе на работу и воспрепятствовании со стороны руководства ООО ... трудовой деятельности.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд сделал ошибочный вывод о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, так как на день увольнения она продолжала работать, кроме того, была в тот период нетрудоспособной. В договорах отсутствуют указания на условия выполнения определенной работы, сроки выполнения и объем работы. Суд не учел, что истец был незаконно лишен возможности трудиться. Ответчик не представил письменные доказательства соблюдения процедуры увольнения. Просит иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ООО ... П. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, и в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора К., полагавшую необходимым решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, представителя ООО ... П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя В. И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
То же решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела В., ... года заключила срочные трудовые договоры с ООО ... на полную ставку, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, сроком действия по... года.
Деятельность ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... прекращена ... года в результате реорганизации в форме слияния с внесением соответствующих записей о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц ... года. Правопреемником ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... является Общество с ограниченной ответственностью ... зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ... года, данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра вышеназванных юридических лиц от ... года предоставленными налоговым органом.
Доводы истца о том, что суд необоснованно посчитал, что трудовой договор является срочным и был прекращен по истечению его срока действия, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, В на основании срочных трудовых договоров с ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... заключенных на период с... года по... года, была принята на работу по совместительству в указанных обществах в качестве юрисконсульта для выполнения определенных видов работ - подготовки, юридического сопровождения документов для реорганизации Обществ.
Истец добровольно согласилась на заключение срочных трудовых договоров, их законность не оспаривала.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые договоры с истцом были заключены на определенный срок и носили характер срочных трудовых договоров.
Ответчиком не представлено доказательств предупреждения в письменной форме не менее чем за три дня о прекращения трудового договора. Однако, как видно из материалов дела В не сообщила работодателям о нахождении в лечебном учреждении (на листке нетрудоспособности), в результате чего, администрация Обществ была лишена возможности известить за три дня о прекращении трудового договора. Учитывая изложенное, а также то, что трудовой договор истек, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе.
Нельзя признать состоятельными доводы В о том, что она не могла быть уволена, поскольку была нетрудоспособной, продолжала работу после истечения срока указанного в трудовом договоре.
Как видно из материалов дела, В с... года не выходила на работу в ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... не сообщила о своей нетрудоспособности работодателям. Истец не приступала и к работе в ООО ... В не представлены доказательства извещения работодателей о своей болезни с оформленным листком нетрудоспособности, не предъявила листки нетрудоспособности для оплаты. Доказательств, подтверждающих выход на работу в ООО ... либо обращение В для трудоустройства, также не представлено.
Таким образом, оснований считать, что у В возникли трудовые отношения с ООО ... не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что В являясь юристом, не могла не знать о своих правах и обязанностях, предусмотренных трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать, что срочные трудовые договоры с В утратили силу, а договоры считаются заключенными на неопределенный срок.
Довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку было произведено в период временной нетрудоспособности, является на состоятельным, так как трудовое законодательства не устанавливает запрет на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора в период нетрудоспособности.
Из материалов дела и пояснения сторон также следует, что В при поступлении на работу в ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... не передавала свою трудовую книжку в указанные общества.
В частности, из пояснений В, данных в судебном заседании следует, что она является генеральным директором ООО ... и зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. При поступлении на работу по совместительству в ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... трудовую книжку не передавала.
Учитывая изложенное, оснований считать, что истец в результате задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика была лишена возможности трудиться, не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Суд, также обоснованно, пришел к выводу о пропуске В предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного обращения в суд по ее требованиям о компенсации ей за неиспользованные отпуска 5517,06 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска 4138,90 руб.
Из материалов дела следует, что В стало известно о расторжении с ней трудовых отношений с ее работодателями ... года, однако с иском в суд для разрешения спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных, она обратилась только ... года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, а истец не представила доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые полагала нарушенными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом В пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных, о пропуске срока заявлено представителем ответчика П, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не опровергнуты доводы истца об обращении к работодателю по вопросу оплаты листов временной нетрудоспособности, являются не состоятельными, поскольку В таких исковых требований не заявлялось.
Являются не обоснованными и доводы о том, что руководство ООО ... воспрепятствовало трудовой деятельности, так как доказательств этому не представлено. Материалами дело не подтверждено возникновение трудовых отношений с ООО ...
Вместе с тем удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что В уволена с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, так истец не была уведомлена за три дня о прекращении трудовых договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Учитывая, что ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... прекратили свое существование, а истец не приступала к работе после окончания действия срочных трудовых договоров, не вступала в трудовые отношения с ООО ... тем самым, согласившись с прекращением трудовых отношений, не предоставление приказов об увольнении В и отсутствие сведений об уведомлении за три дня о прекращении трудовых отношений, не являются основанием для признания увольнения не законным.
Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения являются не обоснованными, а решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанны исковых требований
Учитывая, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований, а в удовлетворении требований В надлежит отказать, решение в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход государства, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Илишевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью... в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., а также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью... в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. отменить, и вынести в отмененной части новое решение.
В иске о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000 руб., отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
судья
Л.Р.ИШМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4557/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора К
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Х., апелляционным жалобам В. и представителя ОАО ... П. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования В частично удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований В о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
В обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе на должность юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 464100 руб., компенсации за неиспользованные отпуска 5517,06 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска 4138,90 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.
Свои требования В мотивировала тем, что... года в результате ДТП получила телесные повреждения и длительное время находилась на излечении. По выходу из больницы руководитель Общества с ограниченной ответственностью ... М, являвшаяся руководителем и всех реорганизованных Обществ, с которыми состояла в срочных трудовых отношениях, сообщила о прекращении с ней трудовых отношений. При этом ей ни в день явки на рабочее место после выхода из больничных, ни позже не выдали приказы о прекращении с ней трудовых отношений, трудовую книжку, что препятствовало ее трудоустройству - она не смогла подтвердить свой трудовой стаж перед потенциальными работодателями. Полагает, что прекращение с ней трудовых отношений произведено незаконно. Общество с ограниченной ответственностью ... является правопреемником семи Обществ, с которыми состояла в срочных трудовых отношениях. Она не получала от работодателей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, о расторжении с ней срочных трудовых договоров. Только из ответа на ее обращение в прокуратуру ... Республики Башкортостан ей стало известно, что она уволена из всех семи Обществ ... года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Ее увольнение незаконно, в связи с чем правопреемник семи Обществ Общество с ограниченной ответственностью ... обязано восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. По фактически полученным ею денежным средствам среднемесячная заработная плата составляла 22100 руб. За 21 месяц за время вынужденного прогула с ... года по ... года год ей причитается заработная плата в сумме 464100,00 руб. Кроме того, при увольнении ей не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 5517,06 руб. Ей причитается сумма компенсации за задержку отпускных 4138,90 руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционном представление прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не опровергнуты доводы истца об обращении к работодателю по вопросу оплаты листов временной нетрудоспособности, о выходе на работу и воспрепятствовании со стороны руководства ООО ... трудовой деятельности.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд сделал ошибочный вывод о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, так как на день увольнения она продолжала работать, кроме того, была в тот период нетрудоспособной. В договорах отсутствуют указания на условия выполнения определенной работы, сроки выполнения и объем работы. Суд не учел, что истец был незаконно лишен возможности трудиться. Ответчик не представил письменные доказательства соблюдения процедуры увольнения. Просит иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ООО ... П. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, и в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора К., полагавшую необходимым решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, представителя ООО ... П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя В. И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
То же решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела В., ... года заключила срочные трудовые договоры с ООО ... на полную ставку, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, с ООО ... на 0,3 ставки, сроком действия по... года.
Деятельность ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... прекращена ... года в результате реорганизации в форме слияния с внесением соответствующих записей о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц ... года. Правопреемником ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... является Общество с ограниченной ответственностью ... зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ... года, данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра вышеназванных юридических лиц от ... года предоставленными налоговым органом.
Доводы истца о том, что суд необоснованно посчитал, что трудовой договор является срочным и был прекращен по истечению его срока действия, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, В на основании срочных трудовых договоров с ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... заключенных на период с... года по... года, была принята на работу по совместительству в указанных обществах в качестве юрисконсульта для выполнения определенных видов работ - подготовки, юридического сопровождения документов для реорганизации Обществ.
Истец добровольно согласилась на заключение срочных трудовых договоров, их законность не оспаривала.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые договоры с истцом были заключены на определенный срок и носили характер срочных трудовых договоров.
Ответчиком не представлено доказательств предупреждения в письменной форме не менее чем за три дня о прекращения трудового договора. Однако, как видно из материалов дела В не сообщила работодателям о нахождении в лечебном учреждении (на листке нетрудоспособности), в результате чего, администрация Обществ была лишена возможности известить за три дня о прекращении трудового договора. Учитывая изложенное, а также то, что трудовой договор истек, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе.
Нельзя признать состоятельными доводы В о том, что она не могла быть уволена, поскольку была нетрудоспособной, продолжала работу после истечения срока указанного в трудовом договоре.
Как видно из материалов дела, В с... года не выходила на работу в ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... не сообщила о своей нетрудоспособности работодателям. Истец не приступала и к работе в ООО ... В не представлены доказательства извещения работодателей о своей болезни с оформленным листком нетрудоспособности, не предъявила листки нетрудоспособности для оплаты. Доказательств, подтверждающих выход на работу в ООО ... либо обращение В для трудоустройства, также не представлено.
Таким образом, оснований считать, что у В возникли трудовые отношения с ООО ... не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что В являясь юристом, не могла не знать о своих правах и обязанностях, предусмотренных трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать, что срочные трудовые договоры с В утратили силу, а договоры считаются заключенными на неопределенный срок.
Довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку было произведено в период временной нетрудоспособности, является на состоятельным, так как трудовое законодательства не устанавливает запрет на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора в период нетрудоспособности.
Из материалов дела и пояснения сторон также следует, что В при поступлении на работу в ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... не передавала свою трудовую книжку в указанные общества.
В частности, из пояснений В, данных в судебном заседании следует, что она является генеральным директором ООО ... и зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. При поступлении на работу по совместительству в ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... трудовую книжку не передавала.
Учитывая изложенное, оснований считать, что истец в результате задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика была лишена возможности трудиться, не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Суд, также обоснованно, пришел к выводу о пропуске В предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного обращения в суд по ее требованиям о компенсации ей за неиспользованные отпуска 5517,06 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска 4138,90 руб.
Из материалов дела следует, что В стало известно о расторжении с ней трудовых отношений с ее работодателями ... года, однако с иском в суд для разрешения спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных, она обратилась только ... года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, а истец не представила доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые полагала нарушенными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом В пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных, о пропуске срока заявлено представителем ответчика П, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не опровергнуты доводы истца об обращении к работодателю по вопросу оплаты листов временной нетрудоспособности, являются не состоятельными, поскольку В таких исковых требований не заявлялось.
Являются не обоснованными и доводы о том, что руководство ООО ... воспрепятствовало трудовой деятельности, так как доказательств этому не представлено. Материалами дело не подтверждено возникновение трудовых отношений с ООО ...
Вместе с тем удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что В уволена с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, так истец не была уведомлена за три дня о прекращении трудовых договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Учитывая, что ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... прекратили свое существование, а истец не приступала к работе после окончания действия срочных трудовых договоров, не вступала в трудовые отношения с ООО ... тем самым, согласившись с прекращением трудовых отношений, не предоставление приказов об увольнении В и отсутствие сведений об уведомлении за три дня о прекращении трудовых отношений, не являются основанием для признания увольнения не законным.
Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения являются не обоснованными, а решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанны исковых требований
Учитывая, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований, а в удовлетворении требований В надлежит отказать, решение в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход государства, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Илишевского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью... в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., а также взыскания с Общества с ограниченной ответственностью... в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. отменить, и вынести в отмененной части новое решение.
В иске о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу В в счет компенсации морального вреда 1000 руб., отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
судья
Л.Р.ИШМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)