Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива имени ... - Ч на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я к СПК им. ... о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива СПК имени ... в пользу Я заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период с ... года по ... года в размере 50 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего 58 878,50 рублей.
Взыскать с СПК ... в доход государства государственную пошлину в сумме 1 726 рублей.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
Я обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ... (далее - СПК имени ...) о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 50878 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что с ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком СПК им. ... в должности главного инженера.
... года был уволен работодателем по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Однако, трудовая книжка была выдана только ... года, то есть задержка в выдаче трудовой книжки составила 5 месяцев. Считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, не получал заработок из-за задержки в выдаче трудовой книжки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика СПК имени ... - Ч, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я, его представителя Я, считавших решение суда законным и обоснованным, представителя СПК им. ... - Ч, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, поскольку в день увольнения истец трудовую книжку не получил, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем работнику также не направлялось, трудовая книжка была выдана истцу после получения представления прокурора лишь... года, в связи с чем, с ответчика СПК им.... в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с... года по... года в размере 50878 руб., компенсация морального вреда в разумных пределах.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года Я был принят на работу в СПКК имени... в порядке перевода на должность главного инженера, на основании распоряжения N ... от ... года (л.д. ...).
При реорганизации СПКК имени... и с выделением из него СПК имени... Я продолжил свою работу в СПК... в прежней должности (запись N ... в трудовой книжке - л.д. ...
На основании письменного заявления истца, распоряжением N ... от ... года Я уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ... года (л.д....)
Судом установлено, что в день увольнения истец не получил трудовую книжку и не был ознакомлен с распоряжением об увольнении. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем работнику не направлялось, что также стороной ответчика не оспаривалось.
На основании заявления истца, прокуратурой... проведена проверка по факту невыдачи ему трудовой книжки.
Из ответа СПК ... от ... года, следует, что трудовая книжка не выдана Я и ему не направлено уведомление о прибытии в СПК для получения трудовой книжки в связи с тем, что Я при увольнении не передал на хранение в СПК полученные им в ГИБДД регистрационные документы на транспортные средства, собственником которого является СПК им. ... В настоящее время трудовая книжка находится в отделе кадров (л.д. ... материалов надзорного производства).
По результатам проведенной проверки председателю СПК имени ... вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. ... материалов надзорного производства).
Удовлетворяя частично исковые требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено оснований для возможности удержания работодателем трудовой книжки работника при прекращении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, трудовая книжка была выдана истцу после получения представления прокурора - ... года, т.е. по истечении 5 месяцев со дня увольнения истца.
Вместе с тем, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в адрес истца также не направлялось.
Более того, работодатель умышленно не выдал трудовую книжку, мотивируя необходимостью представить в правление СПК документы на транспортные средства.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, согласно которому, сумма компенсации составляет 50 878 руб.
Судебной коллегией данный расчет проверен, является правильным и обоснованным.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию с ответчика СПК им. ... в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истцу переживаний ввиду незаконного лишения возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока для общения в суд с данным иском, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Я обратился в суд с иском ... года, а трудовая книжка была выдана ... года, что не оспаривается сторонами.
Поскольку невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, с учетом установленных обстоятельств, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива имени... - Ч, без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судья
Р.М.МУСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4624/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива имени ... - Ч на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я к СПК им. ... о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива СПК имени ... в пользу Я заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период с ... года по ... года в размере 50 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего 58 878,50 рублей.
Взыскать с СПК ... в доход государства государственную пошлину в сумме 1 726 рублей.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия,
установила:
Я обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ... (далее - СПК имени ...) о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 50878 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что с ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком СПК им. ... в должности главного инженера.
... года был уволен работодателем по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Однако, трудовая книжка была выдана только ... года, то есть задержка в выдаче трудовой книжки составила 5 месяцев. Считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, не получал заработок из-за задержки в выдаче трудовой книжки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика СПК имени ... - Ч, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я, его представителя Я, считавших решение суда законным и обоснованным, представителя СПК им. ... - Ч, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, поскольку в день увольнения истец трудовую книжку не получил, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем работнику также не направлялось, трудовая книжка была выдана истцу после получения представления прокурора лишь... года, в связи с чем, с ответчика СПК им.... в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с... года по... года в размере 50878 руб., компенсация морального вреда в разумных пределах.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года Я был принят на работу в СПКК имени... в порядке перевода на должность главного инженера, на основании распоряжения N ... от ... года (л.д. ...).
При реорганизации СПКК имени... и с выделением из него СПК имени... Я продолжил свою работу в СПК... в прежней должности (запись N ... в трудовой книжке - л.д. ...
На основании письменного заявления истца, распоряжением N ... от ... года Я уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ... года (л.д....)
Судом установлено, что в день увольнения истец не получил трудовую книжку и не был ознакомлен с распоряжением об увольнении. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем работнику не направлялось, что также стороной ответчика не оспаривалось.
На основании заявления истца, прокуратурой... проведена проверка по факту невыдачи ему трудовой книжки.
Из ответа СПК ... от ... года, следует, что трудовая книжка не выдана Я и ему не направлено уведомление о прибытии в СПК для получения трудовой книжки в связи с тем, что Я при увольнении не передал на хранение в СПК полученные им в ГИБДД регистрационные документы на транспортные средства, собственником которого является СПК им. ... В настоящее время трудовая книжка находится в отделе кадров (л.д. ... материалов надзорного производства).
По результатам проведенной проверки председателю СПК имени ... вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. ... материалов надзорного производства).
Удовлетворяя частично исковые требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено оснований для возможности удержания работодателем трудовой книжки работника при прекращении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, трудовая книжка была выдана истцу после получения представления прокурора - ... года, т.е. по истечении 5 месяцев со дня увольнения истца.
Вместе с тем, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в адрес истца также не направлялось.
Более того, работодатель умышленно не выдал трудовую книжку, мотивируя необходимостью представить в правление СПК документы на транспортные средства.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, согласно которому, сумма компенсации составляет 50 878 руб.
Судебной коллегией данный расчет проверен, является правильным и обоснованным.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию с ответчика СПК им. ... в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истцу переживаний ввиду незаконного лишения возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока для общения в суд с данным иском, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Я обратился в суд с иском ... года, а трудовая книжка была выдана ... года, что не оспаривается сторонами.
Поскольку невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, с учетом установленных обстоятельств, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива имени... - Ч, без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судья
Р.М.МУСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)