Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г., В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Г. ...., В. .... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ".... N ... ГО ..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному учреждению "... N... ГО ..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она с ... года работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара, приказом от... года она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением и принуждением.
В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному учреждению "Городская клиническая больница N... ГО..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она с... года работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара, приказом от... года она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением и принуждением.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... РБ от ... года гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Г., В., представителя ГБУЗ РБ ГКБ N...... - С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N ... от ... года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Судом по делу установлено, что... года Н.Г. была принята на работу в МУ "Городская клиническая больница N... ГО..." на должность медицинской сестры по массажу и с ней был заключен трудовой договор N... от... года (л.д. N ...).... года В. была принята на работу в МУ "Городская клиническая больница N ... ГО ..." на должность медицинской сестры по массажу и с ней был заключен трудовой договор N ... от... года (л.д. N ...).
... года истцами на имя главного врача были поданы заявления об увольнении по соглашению сторон с... года.
Согласно выписки из приказа N ...-к от ... года истцы были уволены с должности медицинской сестры по массажу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. N ...).
С приказами об увольнении истцы ознакомиться отказались, что подтверждается актами от... года (л.д. N ...).
Доводы истцов об оказанном на них давлении при увольнении и отсутствии их согласия на прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд признал не состоятельной ссылку истцов на принуждение их к подписанию Соглашений о расторжении трудовых договоров, так как представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиками были соблюдены, приказы об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ... года ответчиком был издан и в трудовую книжку истцов была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашениями сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцам были произведены. Доказательства принуждения к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудовых договоров, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда аргумент заявителей о том, что заявление об увольнении они в тот же день отозвали, поскольку приказы об увольнении работодателем были изданы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
Судья
А.В.ИДРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4735/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4735/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г., В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Г. ...., В. .... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ".... N ... ГО ..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному учреждению "... N... ГО ..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она с ... года работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара, приказом от... года она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением и принуждением.
В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному учреждению "Городская клиническая больница N... ГО..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она с... года работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара, приказом от... года она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением и принуждением.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... РБ от ... года гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Г., В., представителя ГБУЗ РБ ГКБ N...... - С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N ... от ... года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Судом по делу установлено, что... года Н.Г. была принята на работу в МУ "Городская клиническая больница N... ГО..." на должность медицинской сестры по массажу и с ней был заключен трудовой договор N... от... года (л.д. N ...).... года В. была принята на работу в МУ "Городская клиническая больница N ... ГО ..." на должность медицинской сестры по массажу и с ней был заключен трудовой договор N ... от... года (л.д. N ...).
... года истцами на имя главного врача были поданы заявления об увольнении по соглашению сторон с... года.
Согласно выписки из приказа N ...-к от ... года истцы были уволены с должности медицинской сестры по массажу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. N ...).
С приказами об увольнении истцы ознакомиться отказались, что подтверждается актами от... года (л.д. N ...).
Доводы истцов об оказанном на них давлении при увольнении и отсутствии их согласия на прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд признал не состоятельной ссылку истцов на принуждение их к подписанию Соглашений о расторжении трудовых договоров, так как представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиками были соблюдены, приказы об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ... года ответчиком был издан и в трудовую книжку истцов была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашениями сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцам были произведены. Доказательства принуждения к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудовых договоров, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда аргумент заявителей о том, что заявление об увольнении они в тот же день отозвали, поскольку приказы об увольнении работодателем были изданы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
Судья
А.В.ИДРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)