Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Урманцева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Крыгиной Т.Ф.,
судей
Хайрутдинова Д.С.,
Портянова А.Г.,
при секретаре
Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч. на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. ... удовлетворить частично.
Признать приказ N ... от ... года об увольнении М. ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ утрата доверия незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения М. ... на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязав истца предоставить ответчику трудовую книжку в течение двух рабочих дней по вступлении в законную силу решения суда.
В удовлетворении требований М. ... о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с... года отказать.
Взыскать с ИП К. ... в доход государства государственную пошлину в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в ... районный суд г. Уфа РБ с иском к ИП К. о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с ... года, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с ... года, внесении записи в трудовую книжку, производстве расчета за отработанное время, выдаче трудовой книжки, выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование исковых требований М.С. указала, что в период с... года по... года по трудовому договору работала продавцом-консультантом у ИП К. в салоне "Алмазный двор", бутик ..., расположенный в ТДК "Гостиный двор". С. .. по... года была временно нетрудоспособна, что подтверждено больничным листком. Однако, ответчик ИП К. взять листок нетрудоспособности отказалась, выплаты по временной нетрудоспособности ответчик не произвела .... года истица обратилась к работодателю ИП К. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, указанное заявление К. принять отказалась .... года отправила по почте вышеуказанное заявление заказным письмом с уведомлением в адрес ИП К., по неизвестным причинам К. получить письмо отказалась .... года ИП К. отказалась допустить ее к работе, в устной форме заявив, чтобы она больше на работу не выходила. С ... года истица у ответчика не работает. Таким образом, ответчик необоснованно, по неизвестным причинам, отказал в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В нарушение ст. 80 ТК РФ, ответчик приказ о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию не издал, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет за отработанное время и выплаты пособия при временной нетрудоспособности не произвел. Ответчиком (работодателем) ИП К. грубо нарушены ее законные права, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Кроме того, при заключении трудового договора работодатель, в нарушении ст. 67 ТК РФ, копию трудового договора, приказ о приеме на работу, истцу не передал.
Определением ... районного суда ... РБ от ... года гражданское дело по иску М.С. к ИП К. о признании трудового договора расторгнутым, обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести расчет за отработанное время, выдать трудовую книжку, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфа РБ.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец М.С. уточнила исковые требования: просила признать незаконным приказ N ... от ... года, обязать отменить приказ N ... от ... года и аннулировать запись в трудовой книжке, признать трудовой договор расторгнутым по собственному желанию с ... года, обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязать произвести расчет за отработанное время и выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
В дальнейшем М.С. увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ ИП К. N ... от ... года об увольнении М.С. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, признать трудовой договор от ... года, заключенный между истцом М.С. и ответчиком ИП К. расторгнутым по собственному желанию с ... года, взыскать с ИП К. окончательный расчет за отработанное время в размере ... руб.
Впоследствии М.С. отказалась от исковых требований к ИП К. в части взыскания окончательного расчета за отработанное время в размере ... руб.
Определением Советского районного суда г. Уфа РБ от ... года от М.С. принят отказ от иска в части, производство по делу по иску М.С. к ИП К. о взыскании окончательного расчета за отработанное время прекращено.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель К. - Ч. в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение М.С. произведено ответчиком без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения.
Как установлено судом, приказом N ... от ... года Индивидуального предпринимателя К. М.С. с ... года принята на должность продавца-консультанта.
Между ИП К. и М.С. заключен трудовой договор N ... от ... года
Приказом N ...к от ... года М.С. уволена с ... года по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Между тем, в приказе N ... от ... года указано, что в период проведения инвентаризации, начатой ... года, согласно приказу N ... продавец-консультант М.С. неоднократно не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, всячески затягивая передачу товарно-материальных ценностей, где выявлены факты недостачи, пересорта, брака на крупную сумму, ... года работодатель вызвал М.С. явиться на рабочее место по телеграмме, М.С. явилась на работу к 12 часам 10 минутам, вместо 10:00, причин не объясняя, с ... года продавец-консультант М.С. на рабочем месте не появляется, на вызовы работодателя по телеграммам от ... года, ... года, ... года с просьбой явиться на рабочее место и дать письменное объяснение по данным обстоятельствам не реагирует.
Таким образом, в приказе ... от ... года не указано какие конкретные действия истицы явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Исходя из изложенного следует, что в приказе об увольнении приводятся неявки истицы на работу для проведения инвентаризации, но при этом не указано за какой период и на какую сумму образовалась недостача материальных ценностей. Более того, из представленных в обоснование приказа материалов, актов, также не следует, в результате чего образовалась недостача материальных ценностей.
Из объяснения ответчика следует, что находящиеся в подотчете продавцов изделия из золота, а именно цепочки были укорочены в связи, с чем их цена понизилась. Однако ответчик не представил ни в суд первой инстанции и ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что истица и другие продавцы принимали золотые изделия по весу и размеру.
Более того, в приказе не указано какие действия истицы послужили основанием для утраты доверия, так как не выход на работу мог служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не утраты доверия и увольнения за это.
По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело. Однако ответчиком при издании приказа об увольнении и в суде не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Возбуждение уголовного дела по факту хищения материальных ценностей из магазина не может служить основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд правильно оценил представленные суду доказательства и верно указал на то, что ответчик нарушил требования законодательства о необходимости получения письменного объяснения от работника до наложения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком в доказательство того, что она затребовала от М.С. письменное объяснение по поводу недостачи суду представлена телеграмма от ... года, направленная М.С.О., из которой следует, что М.С. предложено явиться ... года на рабочее место для дачи письменных объяснений, в том числе, по фактам недостачи, порчи, пересорта товара на значительную сумму.
Суду представлен акт от... года, однако в данном акте указано, что продавцы, в.т.ч. истец на работу с... года не являются, на звонки не отвечают, на вызовы не реагируют. О чем и составлен настоящий акт. Т.е., данный акт составлен не по поводу не предоставления письменного объяснения, а по поводу недостачи, порчи, пересорта.
Ответчиком была представлена копия личной карточки работника М.С. в которой рукой К. произведена запись в графе дата увольнения "... года", в графе приказ (распоряжение) N "... от ... года", в графе работник кадровой службы "Директор подпись К.".
До ... года ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы, в которых указывалось о необходимости явки за получением трудовой книжки, что предполагается только после расторжения трудового договора. Из приобщенных в настоящее гражданское дело, телеграммы направленные ... г., ... г. содержат указание о необходимости явки за получением трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное, свидетельствует о не законности увольнения и нарушении процедуры увольнения истца М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд сделал верный вывод о том, что увольнение М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и что требования истца о признании приказа N ... от ... года незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истцом не представлено данных о том, что она обратилась в письменной форме к работодателю о расторжении трудового договора за две недели до ... года, следовательно, суд сделал правильное суждение о том, что требования о признании расторгнутым трудового договора с ... года удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из того, что увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что М.С. была уволена в соответствии с действующим законодательством и что ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей доказана, направлены на иную оценку собранных по делу доказательства и не влекут отмену решения суда, поскольку судом были исследованы собранные по делу все юридически значимые доказательства, и им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4816/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4816/2012
Справка: судья Урманцева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Крыгиной Т.Ф.,
судей
Хайрутдинова Д.С.,
Портянова А.Г.,
при секретаре
Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч. на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. ... удовлетворить частично.
Признать приказ N ... от ... года об увольнении М. ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ утрата доверия незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения М. ... на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязав истца предоставить ответчику трудовую книжку в течение двух рабочих дней по вступлении в законную силу решения суда.
В удовлетворении требований М. ... о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с... года отказать.
Взыскать с ИП К. ... в доход государства государственную пошлину в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в ... районный суд г. Уфа РБ с иском к ИП К. о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с ... года, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с ... года, внесении записи в трудовую книжку, производстве расчета за отработанное время, выдаче трудовой книжки, выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование исковых требований М.С. указала, что в период с... года по... года по трудовому договору работала продавцом-консультантом у ИП К. в салоне "Алмазный двор", бутик ..., расположенный в ТДК "Гостиный двор". С. .. по... года была временно нетрудоспособна, что подтверждено больничным листком. Однако, ответчик ИП К. взять листок нетрудоспособности отказалась, выплаты по временной нетрудоспособности ответчик не произвела .... года истица обратилась к работодателю ИП К. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, указанное заявление К. принять отказалась .... года отправила по почте вышеуказанное заявление заказным письмом с уведомлением в адрес ИП К., по неизвестным причинам К. получить письмо отказалась .... года ИП К. отказалась допустить ее к работе, в устной форме заявив, чтобы она больше на работу не выходила. С ... года истица у ответчика не работает. Таким образом, ответчик необоснованно, по неизвестным причинам, отказал в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В нарушение ст. 80 ТК РФ, ответчик приказ о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию не издал, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет за отработанное время и выплаты пособия при временной нетрудоспособности не произвел. Ответчиком (работодателем) ИП К. грубо нарушены ее законные права, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Кроме того, при заключении трудового договора работодатель, в нарушении ст. 67 ТК РФ, копию трудового договора, приказ о приеме на работу, истцу не передал.
Определением ... районного суда ... РБ от ... года гражданское дело по иску М.С. к ИП К. о признании трудового договора расторгнутым, обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести расчет за отработанное время, выдать трудовую книжку, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфа РБ.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец М.С. уточнила исковые требования: просила признать незаконным приказ N ... от ... года, обязать отменить приказ N ... от ... года и аннулировать запись в трудовой книжке, признать трудовой договор расторгнутым по собственному желанию с ... года, обязать издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязать произвести расчет за отработанное время и выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
В дальнейшем М.С. увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ ИП К. N ... от ... года об увольнении М.С. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, признать трудовой договор от ... года, заключенный между истцом М.С. и ответчиком ИП К. расторгнутым по собственному желанию с ... года, взыскать с ИП К. окончательный расчет за отработанное время в размере ... руб.
Впоследствии М.С. отказалась от исковых требований к ИП К. в части взыскания окончательного расчета за отработанное время в размере ... руб.
Определением Советского районного суда г. Уфа РБ от ... года от М.С. принят отказ от иска в части, производство по делу по иску М.С. к ИП К. о взыскании окончательного расчета за отработанное время прекращено.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель К. - Ч. в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение М.С. произведено ответчиком без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения.
Как установлено судом, приказом N ... от ... года Индивидуального предпринимателя К. М.С. с ... года принята на должность продавца-консультанта.
Между ИП К. и М.С. заключен трудовой договор N ... от ... года
Приказом N ...к от ... года М.С. уволена с ... года по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Между тем, в приказе N ... от ... года указано, что в период проведения инвентаризации, начатой ... года, согласно приказу N ... продавец-консультант М.С. неоднократно не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, всячески затягивая передачу товарно-материальных ценностей, где выявлены факты недостачи, пересорта, брака на крупную сумму, ... года работодатель вызвал М.С. явиться на рабочее место по телеграмме, М.С. явилась на работу к 12 часам 10 минутам, вместо 10:00, причин не объясняя, с ... года продавец-консультант М.С. на рабочем месте не появляется, на вызовы работодателя по телеграммам от ... года, ... года, ... года с просьбой явиться на рабочее место и дать письменное объяснение по данным обстоятельствам не реагирует.
Таким образом, в приказе ... от ... года не указано какие конкретные действия истицы явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Исходя из изложенного следует, что в приказе об увольнении приводятся неявки истицы на работу для проведения инвентаризации, но при этом не указано за какой период и на какую сумму образовалась недостача материальных ценностей. Более того, из представленных в обоснование приказа материалов, актов, также не следует, в результате чего образовалась недостача материальных ценностей.
Из объяснения ответчика следует, что находящиеся в подотчете продавцов изделия из золота, а именно цепочки были укорочены в связи, с чем их цена понизилась. Однако ответчик не представил ни в суд первой инстанции и ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что истица и другие продавцы принимали золотые изделия по весу и размеру.
Более того, в приказе не указано какие действия истицы послужили основанием для утраты доверия, так как не выход на работу мог служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не утраты доверия и увольнения за это.
По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело. Однако ответчиком при издании приказа об увольнении и в суде не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Возбуждение уголовного дела по факту хищения материальных ценностей из магазина не может служить основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд правильно оценил представленные суду доказательства и верно указал на то, что ответчик нарушил требования законодательства о необходимости получения письменного объяснения от работника до наложения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком в доказательство того, что она затребовала от М.С. письменное объяснение по поводу недостачи суду представлена телеграмма от ... года, направленная М.С.О., из которой следует, что М.С. предложено явиться ... года на рабочее место для дачи письменных объяснений, в том числе, по фактам недостачи, порчи, пересорта товара на значительную сумму.
Суду представлен акт от... года, однако в данном акте указано, что продавцы, в.т.ч. истец на работу с... года не являются, на звонки не отвечают, на вызовы не реагируют. О чем и составлен настоящий акт. Т.е., данный акт составлен не по поводу не предоставления письменного объяснения, а по поводу недостачи, порчи, пересорта.
Ответчиком была представлена копия личной карточки работника М.С. в которой рукой К. произведена запись в графе дата увольнения "... года", в графе приказ (распоряжение) N "... от ... года", в графе работник кадровой службы "Директор подпись К.".
До ... года ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы, в которых указывалось о необходимости явки за получением трудовой книжки, что предполагается только после расторжения трудового договора. Из приобщенных в настоящее гражданское дело, телеграммы направленные ... г., ... г. содержат указание о необходимости явки за получением трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное, свидетельствует о не законности увольнения и нарушении процедуры увольнения истца М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд сделал верный вывод о том, что увольнение М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и что требования истца о признании приказа N ... от ... года незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истцом не представлено данных о том, что она обратилась в письменной форме к работодателю о расторжении трудового договора за две недели до ... года, следовательно, суд сделал правильное суждение о том, что требования о признании расторгнутым трудового договора с ... года удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из того, что увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что М.С. была уволена в соответствии с действующим законодательством и что ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей доказана, направлены на иную оценку собранных по делу доказательства и не влекут отмену решения суда, поскольку судом были исследованы собранные по делу все юридически значимые доказательства, и им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)