Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Таратановой Л.Л.
судей: Киньягуловой Т.М.
портянова А.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
обязать ответчицу - индивидуального предпринимателя - К. возвратить истице К.Э. трудовую книжку.
Взыскать с К. в пользу К.Э. компенсацию морального вреда в размере N ... коп.
В удовлетворении требований К.Э. в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
К.Э., обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, денежных компенсаций за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в июне 2011 года она устроилась к ответчице на работу в качестве продавца-консультанта в бутик N 189 торгового центра "Аструм" с испытательным сроком на 1 месяц. Трудовой договор был подписан, однако: копию его ей не вручили, трудовую книжку истица передала К. Ответчица объявила размер заработной платы и К.Э. приступила к трудовым обязанностям, заработная платы выплачивалась еженедельно. 18 сентября 2011 года истца обратилась к ответчице с просьбой официального трудоустройства, однако ей было в этом отказано, так же было отказано и в выдаче трудовой книжки, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства. В связи с этим К.Э. просит установить факт трудовых отношений с К., обязать ответчицу возвратить трудовую книжку, выплатить денежные компенсации за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсацию морального вреда, поскольку у нее из-за расстройства начались проблемы со здоровьем.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. приведены доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 мая 2012 года дело передано на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., представителя К. - Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе К. приведены доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 22.02.2012 г. ответчица ИП К. извещена не была, в материалах дела отсутствуют данные о вручении ей судебного извещения.
В подтверждение своего довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ИП К. в материалы дела были представлены авиа и железнодорожный билеты (л.д. 105), согласно которых на момент рассмотрения дела судом 22.02.2012 г. она находилась в отъезде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 113, 167 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд нарушил нормы материального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Суд первой инстанции, частично, удовлетворяя заявленные исковые требования К.Э. к ИП К., посчитал установленным, факт нахождения К.Э. в трудовых отношениях с ИП К.
Делая указанные суждения, суд первой инстанции сослался на жалобу Прокурору г. Октябрьский (л.д. 8), товарный чек от 03 августа 2011 года (л.д. 79) и свидетельские показания.
Между тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что по поручению прокурора жалоба К.Э. проверялась Отделом управления труда и социальной защиты населения по г. Октябрьский РБ.
Письмом N 65 от 21.10.2011 г. данный отдел сообщил, что К.Э. у ИП К. не работала, а наблюдала за работой других продавцов, училась у них (л.д. 11).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Н.Г., являющейся администратором ТК "Аструм", допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая показала, что К.Э. никогда у ИП К. не работала. Она приходила к ним в отдел два раза в июне месяце для того, чтобы понаблюдать за тем, как работает продавец Г.А. и возможно в будущем трудоустроиться. Н.Г. также показала, что у ИП К. работает только один продавец Г.А.
Аналогичные показания дала свидетель Б.
Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями ответчицы и в соответствии со ст. 68, 69 ГПК РФ образует совокупность доказательств, подтверждающих то, что К.Э. в ИП К. не работала, трудовую книжку не сдавала.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решения, не проверил с достаточной полнотой в соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, было ли фактическое допущение истца до работы в названное время с ведома и (или) по поручению ответчика.
Показания свидетельницы Г.Э., допрошенной судом в судебном заседании ... года и И., не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку И. является матерью истицы, а показания Г.Э., утверждающие, что она покупала платье в период работы К.Э. не достаточно.
Судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства товарный чек от ... года, поскольку он не был приобщен судом в установленном законом порядке и не представляется возможным исследовать, кем он подписан.
При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели Б. и Н.Г. являются работниками ТК "Аструм", и не находятся в служебной или иной зависимости с ответчицей по делу. В связи с чем оснований не доверять их показаниям, судебной коллегией не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, факт передачи ИП К. К.Э. своей трудовой книжки вообще никем никогда не подтверждался и доказательства передачи трудовой книжки не были представлены суду, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований К.Э.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Э. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, денежных компенсаций за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5359
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5359
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Таратановой Л.Л.
судей: Киньягуловой Т.М.
портянова А.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
обязать ответчицу - индивидуального предпринимателя - К. возвратить истице К.Э. трудовую книжку.
Взыскать с К. в пользу К.Э. компенсацию морального вреда в размере N ... коп.
В удовлетворении требований К.Э. в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
К.Э., обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, денежных компенсаций за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в июне 2011 года она устроилась к ответчице на работу в качестве продавца-консультанта в бутик N 189 торгового центра "Аструм" с испытательным сроком на 1 месяц. Трудовой договор был подписан, однако: копию его ей не вручили, трудовую книжку истица передала К. Ответчица объявила размер заработной платы и К.Э. приступила к трудовым обязанностям, заработная платы выплачивалась еженедельно. 18 сентября 2011 года истца обратилась к ответчице с просьбой официального трудоустройства, однако ей было в этом отказано, так же было отказано и в выдаче трудовой книжки, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства. В связи с этим К.Э. просит установить факт трудовых отношений с К., обязать ответчицу возвратить трудовую книжку, выплатить денежные компенсации за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсацию морального вреда, поскольку у нее из-за расстройства начались проблемы со здоровьем.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. приведены доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 мая 2012 года дело передано на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., представителя К. - Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе К. приведены доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 22.02.2012 г. ответчица ИП К. извещена не была, в материалах дела отсутствуют данные о вручении ей судебного извещения.
В подтверждение своего довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ИП К. в материалы дела были представлены авиа и железнодорожный билеты (л.д. 105), согласно которых на момент рассмотрения дела судом 22.02.2012 г. она находилась в отъезде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 113, 167 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд нарушил нормы материального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Суд первой инстанции, частично, удовлетворяя заявленные исковые требования К.Э. к ИП К., посчитал установленным, факт нахождения К.Э. в трудовых отношениях с ИП К.
Делая указанные суждения, суд первой инстанции сослался на жалобу Прокурору г. Октябрьский (л.д. 8), товарный чек от 03 августа 2011 года (л.д. 79) и свидетельские показания.
Между тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что по поручению прокурора жалоба К.Э. проверялась Отделом управления труда и социальной защиты населения по г. Октябрьский РБ.
Письмом N 65 от 21.10.2011 г. данный отдел сообщил, что К.Э. у ИП К. не работала, а наблюдала за работой других продавцов, училась у них (л.д. 11).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Н.Г., являющейся администратором ТК "Аструм", допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая показала, что К.Э. никогда у ИП К. не работала. Она приходила к ним в отдел два раза в июне месяце для того, чтобы понаблюдать за тем, как работает продавец Г.А. и возможно в будущем трудоустроиться. Н.Г. также показала, что у ИП К. работает только один продавец Г.А.
Аналогичные показания дала свидетель Б.
Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями ответчицы и в соответствии со ст. 68, 69 ГПК РФ образует совокупность доказательств, подтверждающих то, что К.Э. в ИП К. не работала, трудовую книжку не сдавала.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решения, не проверил с достаточной полнотой в соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, было ли фактическое допущение истца до работы в названное время с ведома и (или) по поручению ответчика.
Показания свидетельницы Г.Э., допрошенной судом в судебном заседании ... года и И., не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку И. является матерью истицы, а показания Г.Э., утверждающие, что она покупала платье в период работы К.Э. не достаточно.
Судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства товарный чек от ... года, поскольку он не был приобщен судом в установленном законом порядке и не представляется возможным исследовать, кем он подписан.
При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели Б. и Н.Г. являются работниками ТК "Аструм", и не находятся в служебной или иной зависимости с ответчицей по делу. В связи с чем оснований не доверять их показаниям, судебной коллегией не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, факт передачи ИП К. К.Э. своей трудовой книжки вообще никем никогда не подтверждался и доказательства передачи трудовой книжки не были представлены суду, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований К.Э.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Э. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, денежных компенсаций за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)