Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... Х. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И.З.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... в пользу И.З.А. (... 24993 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ "..." госпошлину в пользу государства 549 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
И.З.А. обратилась в суд с иском к МБУ ... о взыскании невыплаченной заработной платы по состоянию на ... года в размере 40824 рубля.
Свои требования мотивировала тем, что работает в МБУ ... заведующей фельдшерско-акушерском пунктом ...... года между ней и работодателем - главным врачом МБУ ... было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей установлена стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в размере 60% от оклада, с ... года. Спустя месяц на общем собрании коллектива объявили о том, что в связи с финансовым кризисом и отсутствием финансовых средств данная надбавка всем будет уменьшена с ... года по 30% от оклада. С ... года выплату за непрерывный стаж работы ей платить перестали совсем и до выхода на пенсию (... года), она выплату по данному направлению не получала. Дополнительное соглашение к трудовому договору не было отменено, не было изменено, и до выхода на пенсию имело юридическую силу. Считает, что задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 40824 рубля.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... Х. решение суда просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения, а также необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ "... Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, И.З.А. работала в МБУ ... заведующим ... фельдшерского пункта - фельдшером с ... года до ... года.
Из коллективного договора между работодателем и работниками МБУ ... на ... года и положения о материальном стимулировании и по определению критериев оценки эффективности деятельности работников МБУ ... утвержденного главным врачом ... от ... года и согласованного с профсоюзной организацией ... протокол профсоюзного комитета N ... от ... года), для работников МБУ ... помимо повышающих коэффициентов к окладу установлены виды выплат стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы в ЛПУ.
Дополнительным соглашением N ... к трудовому договору N ... от ... года между МБУ ... и И.З.А. установлена выплата компенсационного характера за непрерывный стаж работы в размере 60% от оклада.
Приказом ... от ... года размер указанных выплат снижен до 30%.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что выплата стимулирующего характера И.З.А. за непрерывный стаж работы за указанные периоды работы была начислена, но выплачена в размере 30% вместо 60%.
Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности суд посчитал несостоятельными, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен, так как истице надбавка стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в ЛПУ была начислена и данное нарушение носит длящийся характер.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, И.З.А. не ссылалась на то, что ей начислялась выплата стимулирующего характера в размере 60% от оклада.
Более того, из искового заявления следует, что в ... года на общем собрании коллектива истице стало известно, что выплаты будут производиться только в размере 30% от оклада.
Из тарификационного списка МБУ ... по состоянию на ... года, следует, что И.З.А. установлены стимулирующие выплаты за стаж работы в размере 30% процентов от оклада.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена справка-расчет, согласно которой начисления указанных выплат в размере, превышающим 30% от оклада, не производилось.
Доказательств того, что работодателем начислялась надбавка в размере 60%, представлено не было и судом апелляционной инстанцией не добыто.
Таким образом, начисление указанных выплат в размере 60% от оклада опровергается материалами дела.
Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что И.З.А. узнала о нарушенном праве в ... года уволилась из МБУ ...... года, обратилась за защитой прав ... года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.З.А. обратилась по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Суд не учел данное обстоятельство и принял решение не соответствующее требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.З.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.З.А. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5475/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5475/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... Х. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И.З.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... в пользу И.З.А. (... 24993 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ "..." госпошлину в пользу государства 549 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
И.З.А. обратилась в суд с иском к МБУ ... о взыскании невыплаченной заработной платы по состоянию на ... года в размере 40824 рубля.
Свои требования мотивировала тем, что работает в МБУ ... заведующей фельдшерско-акушерском пунктом ...... года между ней и работодателем - главным врачом МБУ ... было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей установлена стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в размере 60% от оклада, с ... года. Спустя месяц на общем собрании коллектива объявили о том, что в связи с финансовым кризисом и отсутствием финансовых средств данная надбавка всем будет уменьшена с ... года по 30% от оклада. С ... года выплату за непрерывный стаж работы ей платить перестали совсем и до выхода на пенсию (... года), она выплату по данному направлению не получала. Дополнительное соглашение к трудовому договору не было отменено, не было изменено, и до выхода на пенсию имело юридическую силу. Считает, что задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 40824 рубля.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... Х. решение суда просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения, а также необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ "... Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, И.З.А. работала в МБУ ... заведующим ... фельдшерского пункта - фельдшером с ... года до ... года.
Из коллективного договора между работодателем и работниками МБУ ... на ... года и положения о материальном стимулировании и по определению критериев оценки эффективности деятельности работников МБУ ... утвержденного главным врачом ... от ... года и согласованного с профсоюзной организацией ... протокол профсоюзного комитета N ... от ... года), для работников МБУ ... помимо повышающих коэффициентов к окладу установлены виды выплат стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы в ЛПУ.
Дополнительным соглашением N ... к трудовому договору N ... от ... года между МБУ ... и И.З.А. установлена выплата компенсационного характера за непрерывный стаж работы в размере 60% от оклада.
Приказом ... от ... года размер указанных выплат снижен до 30%.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что выплата стимулирующего характера И.З.А. за непрерывный стаж работы за указанные периоды работы была начислена, но выплачена в размере 30% вместо 60%.
Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности суд посчитал несостоятельными, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен, так как истице надбавка стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в ЛПУ была начислена и данное нарушение носит длящийся характер.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, И.З.А. не ссылалась на то, что ей начислялась выплата стимулирующего характера в размере 60% от оклада.
Более того, из искового заявления следует, что в ... года на общем собрании коллектива истице стало известно, что выплаты будут производиться только в размере 30% от оклада.
Из тарификационного списка МБУ ... по состоянию на ... года, следует, что И.З.А. установлены стимулирующие выплаты за стаж работы в размере 30% процентов от оклада.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена справка-расчет, согласно которой начисления указанных выплат в размере, превышающим 30% от оклада, не производилось.
Доказательств того, что работодателем начислялась надбавка в размере 60%, представлено не было и судом апелляционной инстанцией не добыто.
Таким образом, начисление указанных выплат в размере 60% от оклада опровергается материалами дела.
Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что И.З.А. узнала о нарушенном праве в ... года уволилась из МБУ ...... года, обратилась за защитой прав ... года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.З.А. обратилась по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Суд не учел данное обстоятельство и принял решение не соответствующее требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.З.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.З.А. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ... заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)