Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Хайрутдинова Д.С.
Алексеенко О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее по тексту - ОАО "МАУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года он в соответствии с трудовым договором работал в ОАО "МАУ" в должностях ...... года он был уволен в связи с сокращением штата работников. Считает, что фактического сокращения отдела не произошло. Работодателем не соблюдена процедура преимущественного права оставления на работе, ему не была предложена другая имеющаяся работа. Также считает, что работодателем нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости в связи с предстоящим сокращением. Кроме того, мероприятия по сокращению численности штата не вызваны объективной производственной необходимостью, носят мнимый характер.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан в связи с сокращением штата работников относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N ... от ... года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался, и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что с ... года Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАУ" в должностях ...
Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N ... внесены изменения в штатное расписание ...
... года Г. уведомлен работодателем о предстоящем сокращении.
Приказом И.О. генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N ...-У Г. уволен по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу выплачены все необходимые компенсации.
При разрешении исковых требований, суд проверил доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления профсоюзного органа и пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом было установлено, что сведения об истце в связи с его высвобождением были заблаговременно представлены в ГУ Центр занятости населения Уфимского района РБ, что подтверждается уведомлением от... года N ....05.
Утверждения истца о том, что ему были предложены не все вакансии, имеющиеся у ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ему не были предложены вакантные должности: "начальника ...", а также "..." не является состоятельной исходя из следующего.
Как установлено судом, истец имеет ...
Согласно должностным инструкциям ... на указанные должности назначаются лица, имеющие ...
Таким образом, квалификационные требования к данным должностям свидетельствуют о том, что истец Г., не имеющий соответствующего образования и опыта работы, не мог выполнять работу по данным должностям и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Утверждения кассационной жалобы Г. о нарушении судом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, так как у истца имелось право на преимущественное оставление на работе ввиду того, что в его семье ..., несостоятельны ввиду отсутствия других работников, с которыми у Г. могло возникнуть право преимущественного оставления на работе.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание судебного решения, в которых он повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, полагает, что его должность была сокращена незаконно, фактически сокращение отдела не произошло, на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены при увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все они уже получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Федеральный судья
А.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-573/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-573/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Хайрутдинова Д.С.
Алексеенко О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее по тексту - ОАО "МАУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года он в соответствии с трудовым договором работал в ОАО "МАУ" в должностях ...... года он был уволен в связи с сокращением штата работников. Считает, что фактического сокращения отдела не произошло. Работодателем не соблюдена процедура преимущественного права оставления на работе, ему не была предложена другая имеющаяся работа. Также считает, что работодателем нарушены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости в связи с предстоящим сокращением. Кроме того, мероприятия по сокращению численности штата не вызваны объективной производственной необходимостью, носят мнимый характер.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан в связи с сокращением штата работников относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N ... от ... года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался, и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что с ... года Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАУ" в должностях ...
Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N ... внесены изменения в штатное расписание ...
... года Г. уведомлен работодателем о предстоящем сокращении.
Приказом И.О. генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N ...-У Г. уволен по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу выплачены все необходимые компенсации.
При разрешении исковых требований, суд проверил доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления профсоюзного органа и пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом было установлено, что сведения об истце в связи с его высвобождением были заблаговременно представлены в ГУ Центр занятости населения Уфимского района РБ, что подтверждается уведомлением от... года N ....05.
Утверждения истца о том, что ему были предложены не все вакансии, имеющиеся у ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ему не были предложены вакантные должности: "начальника ...", а также "..." не является состоятельной исходя из следующего.
Как установлено судом, истец имеет ...
Согласно должностным инструкциям ... на указанные должности назначаются лица, имеющие ...
Таким образом, квалификационные требования к данным должностям свидетельствуют о том, что истец Г., не имеющий соответствующего образования и опыта работы, не мог выполнять работу по данным должностям и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Утверждения кассационной жалобы Г. о нарушении судом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, так как у истца имелось право на преимущественное оставление на работе ввиду того, что в его семье ..., несостоятельны ввиду отсутствия других работников, с которыми у Г. могло возникнуть право преимущественного оставления на работе.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание судебного решения, в которых он повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, полагает, что его должность была сокращена незаконно, фактически сокращение отдела не произошло, на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены при увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все они уже получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Федеральный судья
А.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)