Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ N ... от ... года в части увольнения Н. незаконным.
Восстановить Н. в должности помощника ... Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... с ... года.
Взыскать с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по... в пользу Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 4615 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Одновременно взыскать государственную пошлину в доход государства 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... о восстановлении на работе, взыскании с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... в счет заработной платы за время вынужденного прогула 4615 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что ... года была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Считает, что фактически произошло сокращение численности, т.к. ранее существовало пятнадцать должностей помощника начальника отделения по лимиту ГШО, в результате их сокращения ввели в штат отдела девять единиц помощников начальника отделения, на которые было переведено из ранее работавших, восемь человек, а на девятую должность принят новый человек, своего согласия на увольнение истец не давала, желала продолжать работать. С решением аттестационной комиссии, проводившейся в период проведения процедуры сокращения не согласна, полагая, что замечаний по работе не имела.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Начальник отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что по результатам аттестации Н. была признана не соответствующей квалификационным требованиям.
Неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - начальник отдела военного комиссариата РБ по ... и ... В., действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что было сокращено 15 должностей помощника начальника отделения. 7 помощников были уволены, остальные переведены на вновь открывшиеся ... года должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов. По результатам проведенной аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности, в связи, чем была уволена по сокращению штата. При проведении аттестации руководствовались федеральным законом, который предусматривает аттестацию государственным служащим. Вакантные должности, в том числе вновь открывшиеся - сторожа, истцу не предлагались.
Представитель ответчика Н., действующая по доверенности от ... года, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей: начальника отдела военного комиссариата РБ по ... и ... В., Н., прокурора И., судебная коллегия приходят к следующему.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При проведении процедуры сокращения, в соответствие с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Н. работала с ... года в отделе военного комиссариата РБ по г. .. в должности помощника ... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... от ... года N ..., Н. была уволена с должности помощника... на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации на основании директивы N ... от ... года.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке. Из трудового договора, за исключением указанного срока действия, также не усматриваются обстоятельства и условия, которые бы позволили суду, в соответствие со ст. 59 ТК РФ, признать его срочным.
Согласно выписки из штатного расписания военного комиссариата РБ, адресованного начальнику отдела ... года за исх. N ..., в штате отдела ВК РБ по ... имеется 15 единиц помощников ... которые согласно указанию И.о. военного комиссара РБ подлежали сокращению с ... года, во исполнение чего, начальником отдела был издан Приказ N ... от ... года об исключении с ... года из штатного расписания указанных 15 единиц помощников ... а также 3 единиц сторожа и 1 единицы инспектора (по учету и бронированию).
Из выписки из штатного расписания отдела военного комиссариата РБ по ... видно, что с ... года в штат введены 9 единиц помощников начальника отделения, а также 3 должности сторожа.
Доказательств того, что военным комиссариатом по... были предложены истцу указанные должности, а также то, что Н. не может выполнять их с учетом состояния здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Более того, из пояснений представителя ответчика - начальника отдела военного комиссариата РБ по ... В., следует, что вакантные должности Н. не предлагались.
Поскольку Н. не были предложены вакансии, ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Доводы ответчика о том, что по результатам аттестации Н. была признана не соответствующей квалификационным требованиям, не являются основанием для отмены решения и отказа в восстановлении истца в должности, поскольку указанная аттестация в данном случае не имеет правового значения, так как истец не находился на Государственной гражданской службе, уволен по другим основаниям, при этом была нарушена процедура увольнения.
В силу абзаца 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
На основании абзаца 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4615 руб. 52 коп. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются верными.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования указал, что Н. подлежит восстановлению в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ...
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как установлено судом, Н. была уволена с должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
По смыслу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в той же должности.
С учетом изложенной нормы закона, Н. следует восстановить в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и принял в этой части решение, не отвечающее требованиям ст. 394 ТК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном указании должности, на которой был восстановлен истец, однако в интересах законности судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и вынести новое решение о восстановлении Н. в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в части восстановления Н. в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ...
В отмененной части вынести новое решение:
Восстановить Н. в должности помощника ... военного комиссариата Республики Башкортостан по ...
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-978/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-978/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ N ... от ... года в части увольнения Н. незаконным.
Восстановить Н. в должности помощника ... Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... с ... года.
Взыскать с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по... в пользу Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 4615 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Одновременно взыскать государственную пошлину в доход государства 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... о восстановлении на работе, взыскании с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... в счет заработной платы за время вынужденного прогула 4615 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что ... года была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Считает, что фактически произошло сокращение численности, т.к. ранее существовало пятнадцать должностей помощника начальника отделения по лимиту ГШО, в результате их сокращения ввели в штат отдела девять единиц помощников начальника отделения, на которые было переведено из ранее работавших, восемь человек, а на девятую должность принят новый человек, своего согласия на увольнение истец не давала, желала продолжать работать. С решением аттестационной комиссии, проводившейся в период проведения процедуры сокращения не согласна, полагая, что замечаний по работе не имела.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Начальник отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... и ... В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что по результатам аттестации Н. была признана не соответствующей квалификационным требованиям.
Неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - начальник отдела военного комиссариата РБ по ... и ... В., действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что было сокращено 15 должностей помощника начальника отделения. 7 помощников были уволены, остальные переведены на вновь открывшиеся ... года должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов. По результатам проведенной аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности, в связи, чем была уволена по сокращению штата. При проведении аттестации руководствовались федеральным законом, который предусматривает аттестацию государственным служащим. Вакантные должности, в том числе вновь открывшиеся - сторожа, истцу не предлагались.
Представитель ответчика Н., действующая по доверенности от ... года, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей: начальника отдела военного комиссариата РБ по ... и ... В., Н., прокурора И., судебная коллегия приходят к следующему.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При проведении процедуры сокращения, в соответствие с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Н. работала с ... года в отделе военного комиссариата РБ по г. .. в должности помощника ... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ... от ... года N ..., Н. была уволена с должности помощника... на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации на основании директивы N ... от ... года.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке. Из трудового договора, за исключением указанного срока действия, также не усматриваются обстоятельства и условия, которые бы позволили суду, в соответствие со ст. 59 ТК РФ, признать его срочным.
Согласно выписки из штатного расписания военного комиссариата РБ, адресованного начальнику отдела ... года за исх. N ..., в штате отдела ВК РБ по ... имеется 15 единиц помощников ... которые согласно указанию И.о. военного комиссара РБ подлежали сокращению с ... года, во исполнение чего, начальником отдела был издан Приказ N ... от ... года об исключении с ... года из штатного расписания указанных 15 единиц помощников ... а также 3 единиц сторожа и 1 единицы инспектора (по учету и бронированию).
Из выписки из штатного расписания отдела военного комиссариата РБ по ... видно, что с ... года в штат введены 9 единиц помощников начальника отделения, а также 3 должности сторожа.
Доказательств того, что военным комиссариатом по... были предложены истцу указанные должности, а также то, что Н. не может выполнять их с учетом состояния здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Более того, из пояснений представителя ответчика - начальника отдела военного комиссариата РБ по ... В., следует, что вакантные должности Н. не предлагались.
Поскольку Н. не были предложены вакансии, ее увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Доводы ответчика о том, что по результатам аттестации Н. была признана не соответствующей квалификационным требованиям, не являются основанием для отмены решения и отказа в восстановлении истца в должности, поскольку указанная аттестация в данном случае не имеет правового значения, так как истец не находился на Государственной гражданской службе, уволен по другим основаниям, при этом была нарушена процедура увольнения.
В силу абзаца 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
На основании абзаца 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4615 руб. 52 коп. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются верными.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования указал, что Н. подлежит восстановлению в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по ...
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как установлено судом, Н. была уволена с должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
По смыслу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в той же должности.
С учетом изложенной нормы закона, Н. следует восстановить в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и принял в этой части решение, не отвечающее требованиям ст. 394 ТК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном указании должности, на которой был восстановлен истец, однако в интересах законности судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и вынести новое решение о восстановлении Н. в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию).
Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в части восстановления Н. в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ...
В отмененной части вынести новое решение:
Восстановить Н. в должности помощника ... военного комиссариата Республики Башкортостан по ...
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)