Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * от 02 декабря 2011 года Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) должностное лицо - *** ООО "Продбаза 51" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в суд с жалобой, в обоснование заявленного указывал на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, поскольку извещением от 24.11.2011 N * он (С.) был введен в заблуждение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в извещении время было указано "12 часов 00 минут", хотя в действительности дело было назначено и рассмотрено 02 декабря 2011 г. в 11 часов 00 минут, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что им как *** был издан приказ об отстранении от работы материально ответственного работника ***., не представившей отчета по вверенным ей материальным ценностям и не вернувшей эти материальные ценности. Отстранение было обусловлено невозможностью дальше доверять этому работнику материальные ценности до выяснений причин данного упущения, ее виновности или невиновности, устранения этим работником самого упущения. При этом никаких условий трудового договора с работником работодатель не изменял.
Считал, что инспектор ГИТ по Мурманской области неправильно толкует и применяет положения статьи 76 Трудового кодекса РФ, которой установлен лишь исчерпывающий перечень оснований, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, но данная статья Трудового кодекса, также как и иные нормативные правовые акты, составляющие трудовое законодательство, не регулируют вопросы процедуры и не устанавливают какого-либо ограничительного перечня оснований, когда работодатель не вправе отстранять работника от работы по иным основаниям, когда он обязан отстранить работника. При этом статьей 234 Трудового кодекса предусмотрена ответственность работодателя и его обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в случае отстранения от работы. Однако вопрос обоснованности или необоснованности отстранения работника от работы является предметом индивидуального трудового спора, а не предметом рассмотрения административного дела.
В судебном заседании С. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Государственной инспекции труда Мурманской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, и отсутствуют правовые основания для его отмены, прекращения производства по административному делу.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2012 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, С. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу и вынести по делу новое решение.
Указывает на искажение фактов по выявленным нарушениям требований трудового законодательства.
Также, в обоснование заявленного, приводит доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд.
С. и представитель административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав защитника С. - З., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверяя обоснованность привлечения должностного лица - *** ООО "Продбаза 51" С. к административной ответственности, судья правильно исходил из положений статей 2, 11, 22, 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска по обращению *** проведена проверка исполнения требований трудового законодательства *** ООО "Продбаза 51", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *. секция * (л.д. 63).
Проверкой, проведенной прокуратурой, в действиях должностного лица - *** ООО "Продбаза 51" С. выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в незаконном отстранении 12.10.2011 г. *** Общества С. работника *** от выполнения должностных обязанностей.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения и.о. заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в отношении должностного лица - *** ООО "Продбаза 51" С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами проведенной проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости (л.д. 34).
Постановлением N * от 02 декабря 2011 года Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) *** ООО "Продбаза 51" С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 5 - 8).
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 76 Трудового кодекса РФ расположена в главе 12 настоящего кодекса, регулирующей порядок изменения трудового договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено проверкой, приказом *** ООО "Продбаза 51" от 01.10.2010 г. N * *** принята на работу в Общество на должность *** (64).
01.10.2010 г. между *** и ООО "Продбаза 51" в лице *** С. заключен трудовой договор (л.д. 65).
Согласно п. * трудового договора все изменения и дополнения к нему оформляются двухсторонним письменным соглашением (л.д. 65).
Согласно приказу *** Общества от 12.10.2011 г. N * *** была отстранена от выполнения должностных обязанностей с 12.10.2011 г. в связи с тем, что она не выполнила свои должностные обязанности после отпуска в период с 01.08.2011 по 10.10.2011 г. (л.д. 12).
В соответствии с письмом ООО "Продбаза 51" от 01.11.2011 г. N * одним из оснований принятия такого решения явилось неполучение письменных объяснений от работника по факту допущенных ею дисциплинарных проступков (л.д. 69).
Установленные обстоятельства по делу подтверждаются и письменными объяснениями, данными *** Общества С. 17.11.2011 г. в прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, из которых следует, что ***. отстранена от выполнения обязанностей в связи с допущенным ею дисциплинарном проступком. Согласно материалам дела, при даче письменных объяснений по факту выявленного правонарушения, С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью последнего (л.д. 39, 40).
Исследовав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о том, что *** Общества С. в нарушение требований трудового законодательства ***. была отстранена от выполнения должностных обязанностей по основанию, не предусмотренному положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, а также без соблюдения установленной процедуры изменения условий трудового договора.
Такого вида дисциплинарного взыскания как отстранение от выполнения должностных обязанностей Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит.
Обоснованным является суждение судьи и о том, что в результате указанных действий *** Общества С. работник *** была лишена возможности трудиться и вступить в новое трудовые отношения, чем нарушено право *** на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Принято судьей во внимание и то обстоятельство, что приказ от 12.10.2011 N * не содержит данных послуживших основанием для отстранения *** от работы, а также сведений, в чем именно выразилось невыполнение ею должностных обязанностей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С., являясь ответственным должностным лицом - выполняющим обязанности *** ООО "Продбаза 51", допустил нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Действиям *** ООО "Продбаза 51" С. судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда о виновности *** ООО "Продбаза 51" С. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно копии сопроводительного письма N * от 24.11.2011, С. уведомлялся о направлении ему определения о дате, времени и месте рассмотрении дела.
В сопроводительном письме С. были также разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и указывалось, что дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его своевременном извещении, о времени и месте рассмотрения дела.
При этом в письме указано, что рассмотрение дела состоится 02 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Мурманск, ... кабинет *.
Вместе с тем в приложенном к сопроводительному письму определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года обозначено, что рассмотрение дела состоится 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Мурманск, ... кабинет *.
Фактически дело об административном правонарушении было назначено и рассмотрено 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут, как указано в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.
Согласно объяснений должностного лица вынесшего определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года в сопроводительном письме была допущена опечатка.
Данное письмо являлось сопроводительным к процессуальному документу - определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года, вынесенному в соответствии со статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 30-31).
28 ноября 2011 года, т.е. заблаговременно указанное определение было получено С., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении (л.д. 32).
В сопроводительном письме и определении должностного лица были указаны контактные телефоны органа административной юрисдикции.
Как следует из материалов административного производства заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.112012 года С., также были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ. Указанное постановление получено лично С. (л.д. 35 - 37)
Проанализировав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последний знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут и будучи заблаговременно извещенным административным органом о времени и месте рассмотрения дела мог уточнить конкретное время рассмотрения, а потому имел реальную возможность явиться в административный орган к тому времени, которое было указано в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года.
Таким образом, возможность реализации С. его процессуальных прав не была обусловлена какими-либо объективными причинами, а полностью зависела от волеизъявления самого заявителя.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьей, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 21-37
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 21-37
Судья: Свиридова Ж.А.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * от 02 декабря 2011 года Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) должностное лицо - *** ООО "Продбаза 51" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в суд с жалобой, в обоснование заявленного указывал на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, поскольку извещением от 24.11.2011 N * он (С.) был введен в заблуждение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в извещении время было указано "12 часов 00 минут", хотя в действительности дело было назначено и рассмотрено 02 декабря 2011 г. в 11 часов 00 минут, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что им как *** был издан приказ об отстранении от работы материально ответственного работника ***., не представившей отчета по вверенным ей материальным ценностям и не вернувшей эти материальные ценности. Отстранение было обусловлено невозможностью дальше доверять этому работнику материальные ценности до выяснений причин данного упущения, ее виновности или невиновности, устранения этим работником самого упущения. При этом никаких условий трудового договора с работником работодатель не изменял.
Считал, что инспектор ГИТ по Мурманской области неправильно толкует и применяет положения статьи 76 Трудового кодекса РФ, которой установлен лишь исчерпывающий перечень оснований, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, но данная статья Трудового кодекса, также как и иные нормативные правовые акты, составляющие трудовое законодательство, не регулируют вопросы процедуры и не устанавливают какого-либо ограничительного перечня оснований, когда работодатель не вправе отстранять работника от работы по иным основаниям, когда он обязан отстранить работника. При этом статьей 234 Трудового кодекса предусмотрена ответственность работодателя и его обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в случае отстранения от работы. Однако вопрос обоснованности или необоснованности отстранения работника от работы является предметом индивидуального трудового спора, а не предметом рассмотрения административного дела.
В судебном заседании С. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Государственной инспекции труда Мурманской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, и отсутствуют правовые основания для его отмены, прекращения производства по административному делу.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2012 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, С. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу и вынести по делу новое решение.
Указывает на искажение фактов по выявленным нарушениям требований трудового законодательства.
Также, в обоснование заявленного, приводит доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд.
С. и представитель административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав защитника С. - З., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверяя обоснованность привлечения должностного лица - *** ООО "Продбаза 51" С. к административной ответственности, судья правильно исходил из положений статей 2, 11, 22, 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска по обращению *** проведена проверка исполнения требований трудового законодательства *** ООО "Продбаза 51", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *. секция * (л.д. 63).
Проверкой, проведенной прокуратурой, в действиях должностного лица - *** ООО "Продбаза 51" С. выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в незаконном отстранении 12.10.2011 г. *** Общества С. работника *** от выполнения должностных обязанностей.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения и.о. заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в отношении должностного лица - *** ООО "Продбаза 51" С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами проведенной проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости (л.д. 34).
Постановлением N * от 02 декабря 2011 года Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) *** ООО "Продбаза 51" С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 5 - 8).
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 76 Трудового кодекса РФ расположена в главе 12 настоящего кодекса, регулирующей порядок изменения трудового договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено проверкой, приказом *** ООО "Продбаза 51" от 01.10.2010 г. N * *** принята на работу в Общество на должность *** (64).
01.10.2010 г. между *** и ООО "Продбаза 51" в лице *** С. заключен трудовой договор (л.д. 65).
Согласно п. * трудового договора все изменения и дополнения к нему оформляются двухсторонним письменным соглашением (л.д. 65).
Согласно приказу *** Общества от 12.10.2011 г. N * *** была отстранена от выполнения должностных обязанностей с 12.10.2011 г. в связи с тем, что она не выполнила свои должностные обязанности после отпуска в период с 01.08.2011 по 10.10.2011 г. (л.д. 12).
В соответствии с письмом ООО "Продбаза 51" от 01.11.2011 г. N * одним из оснований принятия такого решения явилось неполучение письменных объяснений от работника по факту допущенных ею дисциплинарных проступков (л.д. 69).
Установленные обстоятельства по делу подтверждаются и письменными объяснениями, данными *** Общества С. 17.11.2011 г. в прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, из которых следует, что ***. отстранена от выполнения обязанностей в связи с допущенным ею дисциплинарном проступком. Согласно материалам дела, при даче письменных объяснений по факту выявленного правонарушения, С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью последнего (л.д. 39, 40).
Исследовав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о том, что *** Общества С. в нарушение требований трудового законодательства ***. была отстранена от выполнения должностных обязанностей по основанию, не предусмотренному положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, а также без соблюдения установленной процедуры изменения условий трудового договора.
Такого вида дисциплинарного взыскания как отстранение от выполнения должностных обязанностей Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит.
Обоснованным является суждение судьи и о том, что в результате указанных действий *** Общества С. работник *** была лишена возможности трудиться и вступить в новое трудовые отношения, чем нарушено право *** на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Принято судьей во внимание и то обстоятельство, что приказ от 12.10.2011 N * не содержит данных послуживших основанием для отстранения *** от работы, а также сведений, в чем именно выразилось невыполнение ею должностных обязанностей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С., являясь ответственным должностным лицом - выполняющим обязанности *** ООО "Продбаза 51", допустил нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Действиям *** ООО "Продбаза 51" С. судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда о виновности *** ООО "Продбаза 51" С. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно копии сопроводительного письма N * от 24.11.2011, С. уведомлялся о направлении ему определения о дате, времени и месте рассмотрении дела.
В сопроводительном письме С. были также разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и указывалось, что дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его своевременном извещении, о времени и месте рассмотрения дела.
При этом в письме указано, что рассмотрение дела состоится 02 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Мурманск, ... кабинет *.
Вместе с тем в приложенном к сопроводительному письму определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года обозначено, что рассмотрение дела состоится 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Мурманск, ... кабинет *.
Фактически дело об административном правонарушении было назначено и рассмотрено 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут, как указано в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.
Согласно объяснений должностного лица вынесшего определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года в сопроводительном письме была допущена опечатка.
Данное письмо являлось сопроводительным к процессуальному документу - определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года, вынесенному в соответствии со статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 30-31).
28 ноября 2011 года, т.е. заблаговременно указанное определение было получено С., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении (л.д. 32).
В сопроводительном письме и определении должностного лица были указаны контактные телефоны органа административной юрисдикции.
Как следует из материалов административного производства заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.112012 года С., также были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ. Указанное постановление получено лично С. (л.д. 35 - 37)
Проанализировав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последний знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут и будучи заблаговременно извещенным административным органом о времени и месте рассмотрения дела мог уточнить конкретное время рассмотрения, а потому имел реальную возможность явиться в административный орган к тому времени, которое было указано в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2011 года.
Таким образом, возможность реализации С. его процессуальных прав не была обусловлена какими-либо объективными причинами, а полностью зависела от волеизъявления самого заявителя.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьей, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)