Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.
при секретаре - Е.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Д. - С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области - В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что проходил службу в отделе МВД России по <...> в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен из органов внутренних дел на основании приказа N ГУ МВД РФ по <...>. С увольнением Д. не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент увольнения находился в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Однако уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено постановлением Советского районного суда г. Самары на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. С момента прекращения уголовного дела прошло более 10 лет, мер дисциплинарного характера к Д. не применялось, имеются поощрения руководства. В 2011 г. истец прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его в должности <...> N <...> отдела Министерства внутренних дел РФ по <...>, в звании майора полиции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норма материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что увольнение незаконно, поскольку истец уволен во время ученического отпуска, при переходе в органы полиции он прошел аттестацию и вопрос об имеющемся в отношении него постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так же обсуждался. Наличие факта прекращения уголовного преследования является основанием для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, а не для увольнения сотрудника. Представление к увольнению не содержит конкретного числа издания документа, таким образом, представление не имеет статуса юридически значимого документа.
В судебном заседании представитель истца Д. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в последнее время в должности участкового <...> N <...> отдела Министерства внутренних дел РФ по <...>.
На основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N, майор полиции Д. командирован в Нижегородскую академию МВД России по ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 дней.
Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее Закон о службе).
Основанием увольнения Д. послужило поступление в адрес ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора мирового судьи участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), прекращении производства по указанному уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей и освобождении Д. от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в редакции действующей в 2001 - 2002 г.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.
Данной статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. К числу таких оснований отнесено вступление в силу обвинительного приговора суда (п. "н").
Исходя из требований указанных норм права, сотрудник милиции подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора.
Установлено, что обвинительный приговор мирового судьи участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. отменен постановлением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Вопрос о его увольнении не рассматривался.
В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О службе" N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, действующее законодательство, как правильно указал суд, содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона ("сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...").
Увольнение сотрудников полиции со службы с 1 января 2012 г. производится в соответствии нормами Закона "О службе".
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д. со службы в органах внутренних дел осуществлено ГУ МВД России по Самарской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом увольнение по данному основанию, на что обоснованно указал суд, не ограничено каким либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
В данном случае, такая информация получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд пришел к правильному выводу, что правила, запрещающие увольнение в период пребывания в отпуске сотрудника или работника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения трудовых отношений, то есть, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.
При обстоятельствах, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (призыв работника на военную службу, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, неизбрание на должность, осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу и т.д.) работодатель не вправе определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.
Таким образом, ссылки Д. на то, что он был незаконно уволен во время нахождения его в ученическом отпуске, суд правильно признал не состоятельными.
Доводы Д. о пропуске работодателем установленного законом срока его привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), суд правильно не принял во внимание, поскольку увольнение Д. не являлось дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.
На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах МВД РФ и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии оснований к увольнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено с нарушением ст. 167 ТК РФ в период ученического отпуска, являются несостоятельными, поскольку увольнение Д. произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с получением сведений о прекращении в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Довод жалобы о том, что наличие факта прекращения уголовного преследования является основанием для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, а не для увольнения сотрудника не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7734//2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7734//2012
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.
при секретаре - Е.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Д. - С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области - В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что проходил службу в отделе МВД России по <...> в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен из органов внутренних дел на основании приказа N ГУ МВД РФ по <...>. С увольнением Д. не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент увольнения находился в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Однако уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено постановлением Советского районного суда г. Самары на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. С момента прекращения уголовного дела прошло более 10 лет, мер дисциплинарного характера к Д. не применялось, имеются поощрения руководства. В 2011 г. истец прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его в должности <...> N <...> отдела Министерства внутренних дел РФ по <...>, в звании майора полиции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норма материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что увольнение незаконно, поскольку истец уволен во время ученического отпуска, при переходе в органы полиции он прошел аттестацию и вопрос об имеющемся в отношении него постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так же обсуждался. Наличие факта прекращения уголовного преследования является основанием для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, а не для увольнения сотрудника. Представление к увольнению не содержит конкретного числа издания документа, таким образом, представление не имеет статуса юридически значимого документа.
В судебном заседании представитель истца Д. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в последнее время в должности участкового <...> N <...> отдела Министерства внутренних дел РФ по <...>.
На основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N, майор полиции Д. командирован в Нижегородскую академию МВД России по ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 дней.
Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее Закон о службе).
Основанием увольнения Д. послужило поступление в адрес ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора мирового судьи участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), прекращении производства по указанному уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей и освобождении Д. от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в редакции действующей в 2001 - 2002 г.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.
Данной статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. К числу таких оснований отнесено вступление в силу обвинительного приговора суда (п. "н").
Исходя из требований указанных норм права, сотрудник милиции подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора.
Установлено, что обвинительный приговор мирового судьи участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. отменен постановлением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Вопрос о его увольнении не рассматривался.
В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О службе" N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, действующее законодательство, как правильно указал суд, содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона ("сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...").
Увольнение сотрудников полиции со службы с 1 января 2012 г. производится в соответствии нормами Закона "О службе".
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д. со службы в органах внутренних дел осуществлено ГУ МВД России по Самарской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом увольнение по данному основанию, на что обоснованно указал суд, не ограничено каким либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
В данном случае, такая информация получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд пришел к правильному выводу, что правила, запрещающие увольнение в период пребывания в отпуске сотрудника или работника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения трудовых отношений, то есть, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.
При обстоятельствах, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (призыв работника на военную службу, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, неизбрание на должность, осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу и т.д.) работодатель не вправе определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.
Таким образом, ссылки Д. на то, что он был незаконно уволен во время нахождения его в ученическом отпуске, суд правильно признал не состоятельными.
Доводы Д. о пропуске работодателем установленного законом срока его привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), суд правильно не принял во внимание, поскольку увольнение Д. не являлось дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.
На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах МВД РФ и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии оснований к увольнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено с нарушением ст. 167 ТК РФ в период ученического отпуска, являются несостоятельными, поскольку увольнение Д. произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с получением сведений о прекращении в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Довод жалобы о том, что наличие факта прекращения уголовного преследования является основанием для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, а не для увольнения сотрудника не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)